Il salario minimo e la parzialità dello Stato

Dato che l'agenda parlamentare prevede due temi principali, è necessario affrontare questi argomenti anche nel nostro articolo di oggi. Sebbene le questioni del bilancio e del salario minimo siano tecniche, riguardano da vicino la nostra popolazione, in particolare i lavoratori e i pensionati. Uno dei motivi per cui tratto i due temi insieme è quello di mostrare da quale parte della società si schieri il governo. Poiché il vero volto del capitalismo, come sistema, emerge più chiaramente nei periodi di crisi. La Turchia sta vivendo un crollo economico e sociale che va oltre la semplice crisi e che si sta approfondendo progressivamente. L'inflazione sta erodendo il valore della moneta e, nonostante tutte le misure adottate con elementi importati sostenuti dal FMI, la crisi economica non può essere fermata; al contrario, si sta aggravando. Purtroppo, i nostri parlamentari, non rendendosi conto di questa situazione, discutono del bilancio e del salario minimo nelle commissioni competenti mentre banchettano con kebab in Parlamento.

Quando guardiamo alla questione del salario minimo, di fronte all'aumento dei prezzi, naturalmente sia il salario che il salario minimo si erodono rapidamente, e si pensano a soluzioni come un leggero aumento. Poiché il tasso di crescita dei salari rimane al di sotto del tasso di inflazione, nonostante gli aumenti effettuati, il potere d'acquisto dei salari e del salario minimo non aumenta, ma diminuisce. Questa situazione è un indicatore del volto sfruttatore del capitalismo. Tuttavia, i lavoratori sono felici per un po' quando il salario minimo aumenta, ma col tempo, man mano che l'inflazione sale ed erode gli aumenti salariali, la felicità si trasforma in un incubo. Perché la felicità che si può provare con gli aumenti salariali dipende dal fatto che l'inflazione venga fermata. La causa della felicità vissuta nel primo periodo in cui aumenta il salario minimo è chiamata nella letteratura economica "illusione monetaria". In altre parole, i lavoratori vivono l'inganno che, nei primi periodi di aumento del salario minimo, si otterrà un aumento equivalente del potere d'acquisto, ma ciò non accade mai. L'avventura dei salari di fronte all'inflazione è così triste.

Nel frattempo, in Parlamento si sta discutendo anche di un disegno di legge per il capitale. Si discute della questione della contabilità dell'inflazione per il capitale, e probabilmente questo disegno di legge diventerà legge. Se approfondiamo la questione su cosa sia questa contabilità dell'inflazione, la nostra risposta sarebbe la seguente: mentre i redditi da capitale, ovvero i profitti delle imprese e delle società, vengono tassati, si vuole procedere considerando come base imponibile il guadagno annuale dopo averlo depurato dall'inflazione. Ad esempio, se un reddito di 1000 lire fosse soggetto a un'imposta del 10%, verrebbero pagate 100 lire di tasse. Se anche l'inflazione fosse al 10%, il valore reale del guadagno di 1000 lire sarebbe di circa 900 lire, di conseguenza anche l'imposta sarebbe inferiore. Guardandola da un altro punto di vista, mentre i profitti delle aziende vengono tassati, a causa dell'inflazione, oltre al profitto reale, vengono tassati anche alcuni valori patrimoniali. A prima vista, la contabilità dell'inflazione può sembrare estremamente giustificata per i contribuenti che ottengono guadagni di capitale.

Proprio in questo contesto, se è giustificato proteggere i guadagni di capitale dall'effetto erosivo dell'inflazione durante i periodi inflazionistici, perché non si pensa allo stesso sistema, ovvero alla protezione dei salari fornendo aumenti periodici in base all'inflazione? In breve, come può essere giustificata la tassazione di un salario non depurato dall'inflazione, e per di più tramite ritenuta alla fonte, ovvero tassando il salario prima ancora che entri nelle tasche del lavoratore? Inoltre, la prima fascia dei redditi da lavoro viene tassata a un'aliquota più elevata rispetto alle pratiche di quasi tutti i paesi europei, e poiché gli scaglioni di reddito sono estremamente compressi, il passaggio di molti redditi alle fasce di reddito superiori avviene a partire da metà anno. Si vede che lo Stato, che tratta il capitale come un figlio prediletto, purtroppo riserva ai lavoratori e ai pensionati un trattamento da figliastri.

Di fronte a questa situazione, sviluppiamo una proposta in due scenari diversi. Nel primo scenario, non si applichi la contabilità dell'inflazione al capitale e si continui a tassare il salario con il sistema attuale. Nel caso in cui non si applichi la contabilità dell'inflazione ai redditi da capitale, non si tasserebbero solo i profitti del proprietario del capitale, ma anche parzialmente i suoi beni. In questo scenario, se definiamo i beni dei padroni, e persino i beni eccessivi, come sfruttamento, non sarebbe ragionevole tassare una parte delle quote sfruttate che il padrone aggiunge alla sua ricchezza e rifletterle come aumento di reddito per i lavoratori e/o i pensionati che diventano sempre più poveri? Il governo, agendo così in modo più sincero nel non far schiacciare i lavoratori dal capitale sulla questione del salario minimo, e facendo aggiustamenti periodici per i lavoratori e i pensionati, applicherebbe in un certo senso una contabilità dell'inflazione implicita anche ai redditi da lavoro. Il governo può attuare questo scenario? È proprio su questo punto che vediamo quanto quel governo che consideriamo forte, quel governo che tuona ovunque, sia in realtà sottomesso al capitale e debole.

Nel secondo scenario, lo Stato, che applica la contabilità dell'inflazione ai redditi da capitale, applichi allo stesso modo la contabilità dell'inflazione ai redditi da lavoro attraverso vari modelli. La contabilità dell'inflazione da applicare ai lavoratori può essere facilmente regolata con la lunghezza degli scaglioni fiscali o con l'altezza dei gradini. In breve, se lo si desidera, anche i redditi da lavoro possono essere facilmente depurati dall'inflazione. Naturalmente, tali misure limitano le entrate pubbliche. La misura che può essere adottata in termini di entrate pubbliche è, secondo l'espressione classica, prelevare tasse elevate da chi genera redditi elevati. Tuttavia, questo principio non è facile da applicare come si dice. Primo, un governo che ha bisogno di denaro cerca di non spaventare il capitale il più possibile. Secondo, il governo sostiene di sviluppare la produzione e l'occupazione fornendo vantaggi fiscali al capitale. Alcune di queste argomentazioni possono essere valide, ma altre sono prive di senso e inapplicabili. Tuttavia, al centro della questione risiede l'inevitabilità della sottomissione al capitale di una struttura politica che ha trasferito le imprese statali (KİT) e tutto il patrimonio pubblico al settore privato. Si vede che alla base della questione si trovano il sistema capitalista sfruttatore e lo Stato e il governo, fedeli guardiani del capitale, che è l'elemento fondamentale del sistema.

Ecco, cari amici lavoratori, nei periodi di crisi il comportamento dell'apparato chiamato Stato nei confronti del capitale e del lavoro è molto chiaro; lo Stato è sempre dalla parte del capitale, perché il nome del sistema è "capital-ismo". Tuttavia, l'apparato statale può cercare di rendersi simpatico anche al lavoro attraverso varie manovre. Ad esempio, non bisogna lasciarsi ingannare dall'apparenza che lo Stato usi il processo del salario minimo come dimostrazione di non voler far schiacciare il lavoro dal capitale. Questo trattamento non è altro che un'attività di pacificazione dello Stato filo-capitalista per legittimare il sistema e impedire ai lavoratori di accanirsi contro il capitale. Bisogna sapere che, in questo sistema, ogni centesimo dato ai lavoratori viene ripreso in futuro con gli interessi, a volte anche moltiplicato. Affronteremo nei prossimi articoli come siano un inganno le applicazioni dello Stato sociale o della socialdemocrazia, che vengono vissute molto chiaramente in questa situazione, ma che per qualche motivo vengono spesso citate anche da alcuni ambienti intellettuali.