Cosa significa pagamento pensionistico?

Il sistema economico esercita un effetto così ingannevole sui nostri pensieri e sulle nostre percezioni che tutti i pensionati richiedono le trattenute effettuate in passato sui loro valori lavorativi nel loro valore nominale e, quando le ricevono, si sentono felici pensando di aver ottenuto ciò che spettava loro di diritto. Questa situazione è piuttosto straziante.  

Il governo e i datori di lavoro, lasciando da parte i risparmi pensionistici, cercano persino di tagliare e ridurre ai minimi termini le indennità di fine rapporto. Questa è una tragedia di insaziabile avidità che si osserva sul fronte capitale-stato.

In un ambiente tragico in cui una parte non riesce a comprendere e l'altra sfrutta fino in fondo questa inconsapevolezza, i pensionati, anche se ottengono le trattenute pensionistiche come pensavano a seguito di pressioni politiche, finiscono per manifestare per i propri diritti ignari di essere stati sfruttati in modo incredibile dal datore di lavoro. Rifletto sul fatto che, se il capitale e il governo si accordassero e versassero al centesimo l'importo calcolato dai nostri amici lavoratori e dai sindacati, non solo finirebbe questa strana disputa, ma il capitale ne trarrebbe comunque un vantaggio enorme. Che tipo di fame o bramosia di sfruttamento è questa, per cui il settore del capitale ricorre a mille trucchi pur di non cedere ai lavoratori nemmeno il livello di sfruttamento che essi stessi hanno accettato, e cerca di impedire che la risorsa sottratta vada perduta aggrappandosi ancora più strettamente allo Stato, che è già dalla sua parte?

Per chiarire questa questione, ragioniamo così: perché a un lavoratore non viene corrisposta l'intera retribuzione mentre lavora, ma viene legittimata una trattenuta? Si ricorre a questa procedura perché non ci si fida del lavoratore o perché si pensa di poter gestire questo denaro meglio di lui? I nostri amici lavoratori dovrebbero porsi questa domanda e avanzare la richiesta che l'intera retribuzione venga loro corrisposta senza alcuna trattenuta in questo sistema di sfruttamento e rapina.

Questo tipo di trattenute nel sistema pubblico viene chiamato 'risparmio pubblico'. Questi risparmi vengono raccolti in un fondo istituito con questo nome e trasferiti al governo a basso tasso di interesse per le esigenze del bilancio pubblico. In breve, dalle trattenute effettuate sui lavoratori si crea una sorta di fondo di cui possono beneficiare il settore pubblico e, se necessario, anche quello privato. La logica di questo fondo è che esso crescerà e verrà trasferito ai nostri amici lavoratori al momento del pagamento senza alcun problema. Se ciò accadesse, sembrerebbe che non vi sia un grande sfruttamento. Tuttavia, l'appetito insaziabile del mostro non permette nemmeno questo. Per questo motivo, la situazione sia del bilancio che del fondo è sotto gli occhi di tutti!  

In tutto il processo c'è sfruttamento, e per di più uno sfruttamento molto violento. Innanzitutto, la differenza tra l'inflazione nel periodo in cui vengono effettuate le trattenute sui lavoratori e l'inflazione nel periodo in cui viene effettuato il pagamento va a svantaggio del lavoratore. In altre parole, a seconda dell'intensità dell'inflazione, il potere d'acquisto della trattenuta effettuata sul lavoratore e il potere d'acquisto del pagamento effettuato al lavoratore si erodono a danno del lavoratore. 

La questione non finisce qui. Nel periodo che intercorre tra la trattenuta effettuata sul lavoratore e il momento del pagamento, si verifica una perdita pari al tasso di interesse di mercato sul denaro. Pensiamo a questo: se l'importo che sarebbe stato trattenuto fosse stato pagato direttamente alla persona e il lavoratore avesse depositato questo denaro in una banca o in un istituto finanziario al tasso di interesse di mercato, avrebbe ottenuto un reddito molto superiore all'importo totale delle trattenute accumulate. 

Allora, che fine ha fatto questa differenza, dove è andata, a quale settore ha giovato a scapito dell'interesse del lavoratore? Ecco il punto cruciale della questione. Questa differenza riguarda i beneficiari e le modalità di utilizzo da parte del governo del fondo di risparmio istituzionale per coprire il deficit di bilancio. Se tale fondo non esistesse, il settore su cui il governo avrebbe imposto tasse ne trarrebbe beneficio. Se non ci fosse più margine di sfruttamento sul lavoratore e si dovessero imporre tasse sul capitale, il capitale ne trarrebbe vantaggio. Oppure, se il debito per il deficit di bilancio dovesse essere contratto con un determinato settore, quel settore non verrebbe gravato. Nel caso in cui il debito per il deficit di bilancio venga contratto dal fondo anziché dal settore privato, senza entrare troppo nei dettagli, la perdita del lavoratore è la differenza tra il pagamento degli interessi effettuato dal fondo e il tasso di interesse di mercato.

Il riassunto di questa spiegazione, fornita a grandi linee, è che anche se i lavoratori ricevessero tutte le trattenute nel loro valore nominale al momento del pensionamento, si troverebbero di fronte a uno sfruttamento aggiuntivo oltre a quello già subito sulla retribuzione. Quando il settore privato utilizza questi fondi, oltre alle perdite elencate, i lavoratori subiscono un ulteriore sfruttamento pari al profitto che il capitale ottiene utilizzando tali fondi. In questo caso, sebbene i lavoratori diventino soci del capitale con l'importo delle loro trattenute, non ricevono la loro quota di profitto.   

Possiamo riassumere l'intera esposizione dicendo che il rapporto di sfruttamento tra capitale e lavoro non si esaurisce solo con la produzione e il pagamento dei salari, ma continua con ulteriori sfruttamenti nei processi di pagamento o di ritardo delle trattenute. Tuttavia, in tutti questi processi, il capitale è sempre avvantaggiato e il lavoratore è sempre la vittima. 

Ebbene, stando così le cose, ciò che non riesco a capire è perché, invece della trattenuta, non venga consegnato al lavoratore un documento convertibile in contanti, come un titolo a termine o a vista, o un certificato che attesti la sua quota azionaria! Certo, questa è una proposta terribile. Ovvero, il lavoratore, già in difficoltà, potrebbe convertire immediatamente questi documenti in contanti. Ma se i lavoratori, dopo aver raggiunto un accordo nelle trattative salariali, accettassero una retribuzione senza trattenute, ovvero rinunciassero a rivendicare diritti una volta in pensione, perché una tale pratica dovrebbe disturbare il capitale o lo Stato? Si potrebbe persino stabilire un periodo di tempo per la conversione in contanti dei documenti consegnati ai lavoratori. In questo caso, il governo e il capitale sarebbero d'accordo? A mio avviso no, perché il capitale trae profitto direttamente o indirettamente da tutte queste trattenute. La proposta che ho avanzato bloccherebbe questi profitti ingiusti. Ciò significa che i nostri amici lavoratori sono pesantemente sfruttati sia sulla retribuzione che sulle trattenute.