Terremoto, capitalismo e politica

Sia le crisi economiche cicliche, strutturali e inevitabili del capitalismo, sia la pandemia di COVID-19, sia il terremoto che abbiamo vissuto il 6 febbraio 2023, avrebbero dovuto, insieme a molte altre ragioni, scardinare i luoghi comuni sul libero mercato. Non è successo. Si sperava che tutto ciò mettesse in primo piano il pensiero sociale, pubblico e pianificatore, nonché un'economia popolare e statalista. Nemmeno questo è accaduto.

Al contrario, a pochi giorni dalle elezioni locali del 31 marzo, il rapporto diretto tra il finanziamento della politica e la rendita urbana è emerso chiaramente nei processi di selezione dei candidati e nelle rimostranze dei sindaci non ricandidati. Il fatto che molti candidati sindaci abbiano annunciato che, se eletti, avrebbero permesso di aggiungere un piano in più agli edifici, ha reso ancora una volta evidente la natura del rapporto tra politici ed elettori.

Per questo motivo, nella politica mainstream, i partiti, sia di governo che di opposizione, non criticano apertamente il liberalismo, né possono farlo. Ecco perché nel nostro Paese, come in molti altri Paesi in via di sviluppo, si esaltano le virtù della privatizzazione. Ecco perché, purtroppo, si sostiene la necessità di separare l'economia dalla politica e l'obbligo per lo Stato di non intervenire nell'economia.

Perché le crisi economiche vissute, i terremoti che hanno causato la morte di decine di migliaia di nostri cittadini, la povertà profonda e l'abisso tra le classi sociali non riescono a mettere sufficientemente in guardia le persone, né a creare un salto di coscienza. Le banche fallite vengono tenute in vita dallo Stato. Le aziende in dissesto vengono salvate con risorse e interventi pubblici. Vengono creati fondi pubblici per aiutare le grandi aziende del settore privato in difficoltà. In breve, come sottolineiamo spesso, nel capitalismo i profitti vengono privatizzati e le perdite nazionalizzate.

Eppure, la politica dovrebbe essere la prima a opporsi a tutto ciò, a dire di no, a contrastarlo.

Tuttavia, la politica non sta facendo la sua parte in questo senso. E poiché non lo fa, i rapporti di dipendenza nell'economia e nella politica continuano. Si perde il senso dell'orientamento. I partiti politici cadono nella facilità di perseguire politiche basate sull'etnia, sulla confessione religiosa o sull'identità. Le conseguenze negative di tutto ciò si riflettono sul benessere sociale, sull'unità nazionale, sulla politica estera, sulla difesa e sulla sicurezza. L'allontanamento dei partiti politici da politiche basate sulla classe e sui diritti, e il fatto che non diano importanza alla produzione, allo sviluppo e a un'equa distribuzione, corrodono queste strutture.

Quando i partiti politici, che hanno tre compiti fondamentali — diagnosticare le malattie dello Stato e della società e trovare soluzioni, guidare la società, educare e organizzare il popolo in materia politica — si distaccano dai loro scopi e diventano quasi delle aziende, la politica smette di essere fatta per la società. Poiché la politica diventa uno strumento per il saccheggio delle risorse pubbliche, per arricchirsi e creare ricchi, la fiducia della società nella politica viene scossa. Per questo motivo, non è possibile sviluppare modelli di soluzione adatti alla struttura, alla forza, alle possibilità e agli obiettivi della Turchia, né produrre politiche per l'uso efficiente delle risorse nazionali e per una mobilitazione produttiva.

Per questo motivo, la Turchia deve rompere i suoi luoghi comuni di politica economica. Deve adottare politiche sociali, pubbliche, popolari e stataliste.