I dogmi liberali che hanno fatto crollare l'economia e la Turchia

La crescente povertà nel nostro Paese e nel mondo, il profondo divario di classe e l'allargamento della forbice tra ricchi e poveri hanno infranto i dogmi relativi al liberalismo. Hanno reso la globalizzazione oggetto di un esame più rigoroso. Tuttavia, a questo punto, non sono emersi movimenti politici forti, illuministi e antimperialisti, schierati a favore del lavoro, dell'uguaglianza e dell'indipendenza. Non è stata creata un'alternativa di governo. La sinistra, incapace di liberarsi dall'influenza del liberalismo e di rinunciare alla politica identitaria, proprio come in Turchia, non è riuscita a suscitare entusiasmo tra i lavoratori, i poveri e le ampie masse popolari. 

Eppure, se si fosse iniziato a difendere politiche che sottolineano, ad alta voce, misure popolari e stataliste nei servizi pubblici essenziali, in particolare nell'istruzione e nella sanità, senza preoccuparsi di “cosa diranno gli altri”, si sarebbe fatta molta strada. Non è stato fatto. 

Invece di opporsi alle privatizzazioni, specialmente a quelle di enti di importanza strategica che creano occupazione, generano profitti elevati e producono valore aggiunto, opponendosi sia nel metodo che nel merito, produrre politiche del tipo “noi faremo le privatizzazioni meglio, in modo più trasparente, le venderemo al prezzo reale e non a buon mercato” non ha dato i risultati sperati. 

In breve, sebbene la politica di “ridurre lo Stato”, che Turgut Özal non smetteva mai di citare e che ha influenzato profondamente un'ampia fascia del nostro Paese, dagli islamisti ai nazionalisti, dal centro-destra ai socialdemocratici, sia fallita, nessuno si è fatto avanti per dichiararlo apertamente in politica. 

Per questo motivo, dal 24 gennaio 1980, il nostro Paese ha seguito, secondo la definizione dei nostri professori Bilsay Kuruç e Korkut Boratav, un unico programma economico, indipendentemente dal partito al governo. 

Eppure, non c'è bisogno di andare lontano: se si studiassero bene le cause del collasso economico dell'Impero Ottomano, si capirebbe cosa non fare, e se si leggessero attentamente i successi economici del primo periodo repubblicano, si capirebbe molto bene cosa fare. 

Ad esempio, come è noto, nell'Impero Ottomano il settore del tabacco e delle sigarette era in mano ai francesi. Le rotte marittime erano gestite da italiani, inglesi e greci. Nelle ferrovie spiccavano le compagnie inglesi, tedesche e francesi. 

Conosciamo dalla storia il Decreto di Muharrem del 1881 (emanato durante il regno del Sultano Abdul Hamid II, in conformità con le richieste dei creditori per regolare il pagamento del debito, poiché lo Stato non era in grado di onorare i propri debiti interni ed esterni) e l'Amministrazione del Debito Pubblico Ottomano (Düyun-u Umumiye) istituita in conformità con questo decreto. Sappiamo che le tasse riscosse venivano confiscate. Sappiamo che questa amministrazione si è distinta quasi come uno Stato nello Stato. E la cosa più dolorosa è che sappiamo che l'Italia ha finanziato la guerra di Libia con il prestito ottenuto dall'Amministrazione del Debito Pubblico, ovvero che l'Impero Ottomano ha finanziato l'Italia, con le proprie entrate, nella guerra che l'Italia gli ha dichiarato. 

Il Trattato commerciale anglo-ottomano del 1838 (Trattato di Balta Liman) è una delle date importanti nel collasso economico e politico dell'Impero Ottomano. L'anno successivo arriva l'Editto di Tanzimat. Mentre la guerra di Crimea era in corso (1853 – 1856), l'Impero Ottomano contrasse il primo debito estero nel 1854. Nel 1856 fu proclamato l'Editto di Riforma (Islahat Fermanı). Sappiamo cosa è successo dopo… 

Ecco perché, quando si parla di economia liberale, economia di libero mercato, libero scambio o abolizione dei dazi doganali, ci vengono in mente la dipendenza dall'estero, la condizione di semi-colonia, l'impoverimento del popolo e il saccheggio delle risorse pubbliche.