Morte difficile

Con l'avvento degli anni 2000, l'abolizione del censimento della popolazione nelle case durante il coprifuoco, la trasformazione dell'Istituto Statale di Statistica e dell'Organizzazione Statale di Pianificazione, e la rimozione dell'inchiostro indelebile durante le elezioni, abbiamo iniziato a riscontrare problemi e sfiducia in ogni ambito riguardante il conteggio e la raccolta dei dati. Non disponiamo di dati realistici nemmeno sul numero di cani randagi che ha occupato l'agenda nelle ultime settimane. Si parla di cifre che vanno dai 4 ai 20 milioni per quanto riguarda la popolazione di cani senza padrone, ma soprattutto negli ultimi 15 anni, nessuno sa esattamente quanti ce ne siano nel nostro Paese, quanti siano entrati, usciti o si siano riprodotti; nessuno li ha contati.

È un dato di fatto che nel nostro Paese conviviamo con un numero di cani randagi molto superiore alla media mondiale e, naturalmente, siamo arrivati molto in ritardo nell'intervenire. I dati ci dicono che, in un anno, la popolazione canina in un'area fissa può essere tenuta sotto controllo solo se viene sterilizzato il 70% degli esemplari; in caso contrario, continuerà ad aumentare. In questa situazione, per fermare l'aumento tramite la sterilizzazione, è necessario un intervento improvviso e di massa. Il termine eutanasia è stato rimosso dalla bozza di legge nell'ultima fase, ma l'applicazione dell'eutanasia è ancora presente nella legge di riferimento che l'ha sostituita. Indipendentemente dal modo in cui viene espressa, è inaccettabile che l'uccisione di animali sia un'opzione, salvo in casi di malattia o di pericolo imminente e grave.

Non c'è nulla di umanamente accettabile nel metodo d'azione aperto dalla proposta di legge, che porterà forse all'abbattimento di milioni di cani randagi. Inoltre, è stato osservato nelle pratiche attuate in Occidente che la rimozione improvvisa dei cani dall'ecosistema, ovvero la loro raccolta dagli ambienti in cui vivono, causa più danni che benefici, poiché provoca un aumento della riproduzione di animali come roditori e serpenti nelle città, e lupi, cinghiali e sciacalli nelle zone rurali. In altre parole, i cani nati nelle città che non mostrano aggressività dovrebbero essere solo sterilizzati e riportati nel luogo in cui si trovavano. Essendo una specie che difende il proprio territorio, il loro spostamento può di per sé aumentare la loro aggressività. Va anche detto che in Occidente i cani randagi vengono soppressi se non vengono adottati entro un certo periodo e che gli occidentali affrontano la questione con un approccio basato sui costi e sulla salute pubblica. Tuttavia, la nostra situazione è molto diversa. Siamo in un processo straordinario e non possiamo gestire questo processo con le pratiche ordinarie utilizzate dagli occidentali nei loro sistemi consolidati. Abbiamo un problema di alta popolazione che attende una soluzione. Dopo l'entrata in vigore della legge, potrebbero attenderci notizie e immagini vergognose a causa delle pratiche disumane di funzionari pubblici incompetenti.

In sintesi, la proposta di legge non rappresenta una soluzione per i cani randagi, ma porta problemi del tutto nuovi sia per i cani che per i comuni. Non è possibile trovare una soluzione al problema senza fermare l'importazione e la riproduzione di animali e senza stabilizzare la popolazione attraverso la sterilizzazione di massa. Nel processo in cui entreremo con l'approvazione della normativa, avremo bisogno di molti più rifugi e attività veterinarie. Stiamo parlando di un lavoro con un pesante carico finanziario e amministrativo. La legge scarica sui comuni tutte le azioni e le spese relative ai cani randagi. È molto difficile per i comuni risolvere questo carico di lavoro all'interno dei propri bilanci e delle proprie competenze. Anche la pena detentiva per il sindaco e il dirigente che non applica la legge è come la ciliegina sulla torta. Inoltre, il Ministero del Tesoro e delle Finanze dedurrà ormai i debiti fiscali e previdenziali (SGK) dei comuni dalla "Quota degli Enti Locali" distribuita alle province. Ciò significa, per i comuni, dover fare di più con meno denaro.

In questo contesto, è chiaro che il processo relativo ai cani randagi è stato strutturato innanzitutto per distogliere l'attenzione dalle aspettative di aumento supplementare di luglio per pensionati e lavoratori al salario minimo e, successivamente, per scaricare questo problema sociale sulle amministrazioni locali, facendole apparire fallimentari agli occhi degli elettori. Pertanto, la suddetta proposta di legge assomiglia a una trappola insidiosa tesa alle amministrazioni locali, a cui è già stato impedito di costruire asili nido nell'ambito delle misure di risparmio.

La soluzione è chiara: unire tutte le verità. Creare un fondo per garantirne il finanziamento, ripartire i compiti e le competenze tra le amministrazioni centrali e locali, attuare una mobilitazione di sterilizzazione una tantum, sottoporre a autorizzazione la riproduzione animale, prevenire la produzione illegale e incontrollata, vietare l'importazione di animali dall'estero, impedire la vendita di animali vivi su internet e censire i dati degli animali con e senza padrone. Il problema è che l'autorità di risolvere il problema è nelle mani di chi lo ha creato e che coloro che vogliono risolvere i problemi da un quarto di secolo non riescono a raggiungere la maggioranza necessaria.