La questione affitti/sfratti e gli aspetti trascurati

Nel mio primo articolo su 12 Punto, ho voluto parlare della questione degli affitti e degli sfratti, che ha colpito la stragrande maggioranza di noi negli ultimi due anni, e degli aspetti spesso trascurati riguardo alla riqualificazione urbana in generale. Spero di poter creare una maggiore consapevolezza nei lettori che non sono esperti di legge.

Negli ultimi anni, dopo il caro vita alimentare, il problema abitativo è diventato la nostra preoccupazione principale. Siamo arrivati a un punto in cui nessuno è rimasto indifferente a questo problema. Sta crescendo una generazione senza casa e, naturalmente, l'inquilino tende a non lasciare l'immobile locato a meno che non si verifichi un evento determinante.

Per questo motivo, la questione ha superato da tempo la dimensione del giusto o dell'ingiusto; le decisioni prese sono guidate da ragioni economiche piuttosto che giuridiche, e il diritto viene ormai visto solo come un mezzo di esecuzione.

Il proprietario che ottiene un rendimento scarso dal suo immobile, che vale milioni, riesce a ottenere ciò che vuole premendo tutti i tasti legali a sua disposizione; l'inquilino, temendo il peso di una causa, non ha altra scelta che lo sfratto.

Sebbene esistano molte vie di sfratto regolate da leggi diverse, la strategia di logoramento della controparte, in stile Putin, si rivela efficace. D'altra parte, gli inquilini non hanno alcun sostegno pubblico, a eccezione dell'assistenza legale finanziata dal Ministero.

Stando così le cose, se i tassi di interesse sui mutui per la casa venissero ridotti, come accade prima di ogni elezione generale, potremmo vedere queste cause concludersi con un accordo, grazie alla possibilità per gli inquilini di acquistare le case in cui vivono a un valore relativamente ragionevole. Naturalmente, in questo scenario, esistono anche le possibilità che l'inquilino, che non fa entrare l'agente immobiliare, si sieda al tavolo delle trattative in vantaggio di 1-0, e che il proprietario che entra in questo periodo senza inquilino possa ottenere un grande guadagno.

Nella seconda parte dell'articolo, vorrei affrontare il tema della riqualificazione urbana.

Nel nostro Paese, la legislazione urbanistica e la sua applicazione sono generalmente ben lontane dall'essere di aiuto ai cittadini. E purtroppo, il 6 febbraio di Istanbul si sta avvicinando.

Il cuore della Turchia è sull'orlo di un infarto e noi non siamo pronti nemmeno all'1%. Nel peggiore dei casi è in gioco l'indipendenza del Paese, nel migliore la perdita di manodopera qualificata. Pertanto, ritengo che ricorrere a misure straordinarie nella situazione attuale non sia un'esagerazione.

Dal 9 novembre 2024, il quorum decisionale per la riqualificazione urbana è stato ridotto dai 2/3 al 51%. Vedremo come le decisioni rapide prese a maggioranza semplice porteranno naturalmente a maggiori irregolarità, ingiustizie e illegalità.

Per evitare tutto ciò, preferirei interventi pubblici piuttosto che costringere i singoli a sopportare obblighi economici. È evidente che dobbiamo salvare Istanbul con un metodo completamente diverso e farlo immediatamente.

Costringere i cittadini, che per mille motivi non sono riusciti a rinnovare i propri edifici fatiscenti in tutti questi anni, a prendere decisioni improvvise e affrettate non trasformerà Istanbul. Avremmo solo condotto un esperimento di mancata riqualificazione urbana, creando un nuovo problema locale e nazionale.

Istanbul è un luogo troppo speciale e vitale per il nostro Paese per essere lasciato solo agli abitanti di Istanbul; il rinnovamento di questa città storica potrebbe essere l'occasione, per la prima volta dopo 500 anni, per insediarci a Istanbul in modo pianificato e ordinato.

La nostra città, che porterà sempre con sé il rischio sismico, deve trasformarsi liberamente come se il terremoto fosse già avvenuto.

Istanbul deve essere rinnovata non sull'asse particella/cittadino-appaltatore come avviene ora, ma su base di isolato/quartiere sotto la protezione pubblica. Bisognerebbe procedere ridisegnando strade e viali secondo i criteri più moderni, rinnovando le infrastrutture, costruendo in modo collettivo secondo un'architettura verticale per lasciare quanto più spazio libero/verde possibile al suolo e sostenendo il budget con gli immobili extra prodotti.

In questo modo si potrebbe anche garantire che la popolazione anziana della città possa lasciarla in modo permanente. In effetti, anche Parigi fu riorganizzata in questo modo 150 anni fa per ragioni diverse, quindi abbiamo a disposizione un esempio di fama mondiale.

Spero che nell'agenda politica di qualcuno ci siano approcci pubblici di questo tipo. Dopotutto, gli ultimi decenni e secoli dimostrano che non riusciamo a rigenerarci urbanisticamente da soli; è necessario che le amministrazioni centrali o locali ci guidino nella trasformazione urbana.