Il mese di maggio e la Turchia: la forza del patrimonio repubblicano

Serdar Akinan ha svolto un importante lavoro giornalistico e, seppur scherzosamente, ci ha facilitato nel porci questa domanda: “Sibel Edmonds legge 12punto?” È certo che non sappia nulla del nostro sito. C'è qualcos'altro...

Il punto a cui vogliamo arrivare è importante, ma facciamo prima alcune precisazioni.

Dopo il 1° maggio arriva il 19 maggio. E dopo quello, il 27 maggio...

“È una coincidenza?”

Può darsi, ma se lo fosse, sarebbe una bella coincidenza. Sono date che si completano a vicenda. La prima, per le richieste che contiene, è senza dubbio la più radicale; le successive, pur essendo forse relativamente più moderate nel quadro di quelle richieste, rappresentano comunque passi in avanti di grande significato storico.

Arriviamo al 19 maggio. La data in cui è iniziata la “Sacra Rivolta”. Qualcuno ricorderà e farà sempre ricordare questa storiografia. È inevitabile. La maggioranza del popolo turco ha ampiamente interiorizzato questa rivolta e i suoi risultati progressisti, in particolare la laicità e l'indipendenza.

Entriamo da un'altra prospettiva. Il “1923” si basava su una legittimità storica o era un'anomalia?

È certo che ogni tipo di religioso, nazionalista turco, nazionalista curdo e liberale, se sincero nelle proprie opinioni, risponderebbe che “era un'anomalia”. Se fossero onesti, direbbero che questa repubblica è una creatura che non sarebbe dovuta nascere. Naturalmente non lo dicono. Ma alla fine, tutti si lamentano della “Turchia del 1923”. Ad eccezione dei comunisti, tutte le correnti politiche sono sospettose di fronte a questo passo di progresso storico.

Solo i socialisti/comunisti hanno sostenuto che la fondazione della Repubblica di Turchia fosse il prodotto di una legittimità storica. Hanno dichiarato che avrebbero portato questo progetto avanzato nella storia ancora più avanti. Per questo motivo, si sono scontrati a morte con gli anomalisti.

Il risentimento di coloro che vedono la repubblica come una parentesi sta qui.

Tutti coloro che bollano la “Turchia del 1923” come un'anomalia non meritata, priva di una base di massa e non risultante da un patrimonio filosofico, sono parenti tra loro. Tuttavia, sarebbe utile che anche le ali rivoluzionarie della sinistra, i socialisti e i comunisti, ricordassero di essere anch'essi parenti.

Comunque, queste cose non sono molto importanti. Ciò che conta è l'accettazione del fatto che la Repubblica di Turchia non è nata nel vuoto.

Quale base aveva la fondazione, tale che i governi di destra in Turchia non siano riusciti a fare ciò che Hitler ha fatto in Germania, ovvero spezzare quasi fino all'ultimo il popolo tedesco, cioè nazificarlo? Perché il popolo turco non si sta radicalizzando in senso religioso, perché non organizza manifestazioni portando bandiere americane e della NATO? Perché coloro che portavano le bandiere dell'UE erano in “quantità trascurabili” e sono scomparsi?

È IL “KEMALISMO POPOLARE” A SPAVENTARE?

Non ci sono riusciti, è vero: la stragrande maggioranza del popolo turco continua a sostenere la repubblica, contribuendo con nuove varianti alle inclinazioni dei padri fondatori. La repubblica viene salvata e mantenuta in vita dall'interno del popolo. Il richiamo di Orhan Gökdemir, che suona come “hanno forse ucciso la repubblica e le sue istituzioni, ma non riescono in alcun modo a seppellire il cadavere”, è un'osservazione molto significativa.

Allora, è possibile “tornare al 1923”, o in altre parole “tornare alle impostazioni di fabbrica”, come soluzione alla grande crisi che stiamo attraversando? Non lo è. Tuttavia, l'AKP ha davvero grandi difficoltà a rendere il popolo simile a sé. O meglio, non ci riesce. Attenzione! Come atteggiamento politico affine, nel secolo scorso in Italia, in Spagna e soprattutto in Germania, i popoli sono stati trasformati in militanti dei regimi fascisti al potere.

Mi sono dilungato. Quello che volevamo dire era: cosa c'era nel 1923, cioè nella fondazione, che in qualche modo ha rovinato i piani dei reazionari saliti al potere negli anni successivi? Quando dico “rovinare i piani”, intendo questo: dove bisogna cercare il motivo per cui il governo dell'AKP non è riuscito a spezzare il popolo turco fino all'ultimo, cioè perché, nonostante abbia strangolato la repubblica, non riesce in alcun modo a seppellirla? Non potrebbe essere nel nostro patrimonio storico, o addirittura nel nostro patrimonio intellettuale?

Il fatto che il popolo protegga il regime repubblicano trae forza tanto dal patrimonio storico quanto dall'attualità. Esiste un “kemalismo popolare” di stampo socialista. Il regime dell'AKP lo ha creato e ne ha molta paura. Perché la reazione al regime religioso rende popolare questa interpretazione socialista del kemalismo. Sappiamo che il pensiero che diventa di massa si trasforma a quel punto in una forza materiale. Questa forza sta dando segnali di mobilitazione.

Accenniamo più o meno alle carenze della fondazione. Le imperfezioni sono molte. Tuttavia, la “Turchia del 1923” è un progresso storico ed è anche il prodotto di un patrimonio filosofico/politico.

Qualunque cosa dicano i liberali e i loro seguaci, i nazionalisti, gli shariati, la repubblica non è nata in un vuoto intellettuale o per errore. Ma è sorta su un patrimonio intellettuale di altissima saggezza politica. Questo patrimonio era pronto all'intervento come saggezza politica e, grazie a questa caratteristica, ha potuto valutare la grande rivoluzione nel paese vicino che ha sconvolto la stabilità del mondo. Più importante della profondità intellettuale e della ricchezza intellettuale, era questa ricchezza d'azione. Anche le “Tesi sull'Intellettuale” di Yalçın Küçük sono un intervento nella nostra storia basato su questa premessa. Ce ne sono anche altri, naturalmente...

Possiamo dire che la nostra storia dell'illuminismo e il nostro patrimonio intellettuale, racchiusi nell'ultimo secolo dell'Impero Ottomano, hanno dato vita a una repubblica. Il Prof. Dr. Zafer Toprak si è congedato da questo mondo raccontando tutto ciò e pubblicando grandi libri uno dopo l'altro. Questi nomi sono molti. Sono grandi. Vorrei aggiungere a loro lo sforzo di una vita del Dr. Ziya Somar, titolare del primo dottorato in filosofia ottenuto dal sistema universitario della repubblica (1946), le cui opere non sono mai venute alla luce. (Ma anche questa è un'altra storia.) In sintesi, non esiste uno Stato fondato “a tavolino” perché a tre o quattro pascià ottomani è venuto in mente che “questa è l'occasione giusta”.

Il 1923 non è una mela caduta dal cielo sulle nostre teste.

La repubblica è nata da una preparazione, da un patrimonio, mentre un impero che si dissolveva e marciva agonizzava sul letto di morte e la dinastia e i suoi padroni imperialisti ne facevano di tutti i colori sulla pelle del popolo. Una statua scolpita per decenni, diciamo. Ecco perché il governo religioso non riesce in alcun modo a seppellire la repubblica. Perché di fronte ha un'idea che ha incontrato la sua materia, cioè una forza materiale. Deve essere questo ciò che viene chiamato “kemalismo popolare”.

Questa trasformazione non evapora nella burocrazia o nello Stato, non scompare. Si ricorda sicuramente. Il pensiero ricorda sicuramente la materia, e la materia il pensiero. Si trasforma in energia. Soprattutto se entra in scena un catalizzatore socialista...

Di questo hanno paura.

Torniamo all'inizio: i risultati che Sibel Edmonds ha tratto dai colloqui con le sue fonti sono discutibili. Ma è chiaro che le domande poste nell'articolo pubblicato in questo spazio il mese scorso (“Tre domande senza risposta e cosa non marcisce?”) vengono poste in ambienti molto ampi, ovunque tranne che nell'opposizione interna al sistema.

Allora, perché hanno così tanta paura e perché testano costantemente questa paura con un regime di oppressione che non riconosce né legge né altro?

Perché pensano che la “Turchia del 1923”, ovvero il regime repubblicano, sia il risultato di una legittimità storica e del patrimonio intellettuale repubblicano in questa geografia, che nonostante tutti i danni abbia trovato la sua materia nel popolo, e che questo possa ricordarsi nella storia attraverso sorprese e balzi in avanti.

Non possono non aver preso precauzioni. Stiamo entrando in tempi difficili.