Esiste una differenza politica e ideologica nel CHP?

È doloroso ma è la verità, e noi dobbiamo porci questa domanda: nel caos che sta vivendo il CHP, con la dirigenza divisa in due parti diseguali e la neutralizzazione del partito secolare avvenuta con l'intervento del "Reis" dell'AKP, è stata forse sfruttata la differenza di vedute tra il "nominato" Kemal Kılıçdaroğlu e l'"eletto" Özgür Özel?

La risposta sembra facile, ma con uno sguardo audace possiamo riassumerla così: stabilire una collaborazione tra Kılıçdaroğlu e il suo protetto Özgür Özel, o meglio tra queste due squadre, non è possibile poiché non esiste alcuna differenza politica o ideologica tra loro.

Kılıçdaroğlu e Özel, o meglio le loro squadre, non riescono a camminare insieme proprio perché non c'è alcuna differenza politica o ideologica tra loro. I loro punti di vista sulla gestione del Paese e sulla politica da seguire sono gli stessi. Se non sono identici, sono molto simili, con differenze minime.

Non è forse così?

Allora che qualcuno si faccia avanti ed elenchi, una per una, quali differenze economiche, politiche, morali o di politica estera – e parliamo di "differenze profonde" – abbiano le squadre ai vertici del CHP, così che possiamo impararle. Potrebbero iniziare, ad esempio, dalle profonde divergenze sulla NATO.

Non ce ne sono.

Come abbiamo detto, è per questo che non riescono ad andare d'accordo. La mossa di Kılıçdaroğlu da parte del Partito del Reis è, ovviamente, un'illegalità senza precedenti. Ma è qualcosa di mai visto in questo mondo?

Questo mondo? Stiamo parlando della Turchia capitalista e dei suoi governanti.

Possiamo fare un confronto: nel socialismo, le visioni del mondo divergono. Le "frazioni" del potere socialista a volte creano opinioni diverse sulla gestione del Paese per il benessere del popolo, le fondano teoricamente e ne emergono distinzioni teoriche su economia, istruzione, morale, cultura e politica estera. Diventano dissimili tra loro, arrivando persino ad accusarsi a vicenda di imborghesimento o di essere agenti della borghesia. Queste sono talvolta causa di scontri molto duri. Lo sappiamo dalla storia.

Nel capitalismo o nel regime della "libera impresa", invece, i gruppi che puntano al potere si scontrano tra loro per massimizzare i profitti e mantenere il controllo. Le parole popolo, nazione, ecc., non mancano mai nei loro discorsi. Ma noi sappiamo che si tratta di un regolamento di conti in stile mafioso.

Bisogna esprimere chiaramente alcune verità. Le verità sono amare, ma se volete neutralizzarle, dovete affrontarle nonostante la loro amarezza.

LE FONDAMENTA DEL POTERE ISLAMISTA

Come possiamo raccontare la storia del potere in un Paese che per qualche motivo viene ancora chiamato repubblica, ma che in realtà dovrebbe essere definito come una "monarchia islamista (con urne)"?

Probabilmente possiamo raccontarla partendo dalle fondamenta su cui si erge.

Il potere dell'AKP e del suo Reis è durato così a lungo forse perché gli islamisti hanno ricevuto una straordinaria lezione di politica nelle moschee, nelle comunità, nelle confraternite e tra il popolo povero, conoscendo il popolo molto meglio della sinistra?

Non possiamo dire che abbiano ricevuto alcuni aiuti?

Da ambienti ritenuti di sinistra, ad esempio? Soprattutto dalle ali liberali...

Dobbiamo analizzare chiaramente le fondamenta su cui si regge un potere islamista che dura da un quarto di secolo, una monarchia ("repubblica dell'uomo solo al comando") portata avanti con giochi elettorali e che finge di essere una repubblica.

I vecchi lo chiamavano "analisi concreta della situazione concreta".

Dobbiamo dire alcune cose.

La "repubblica" che in un quarto di secolo si è trasformata in una sorta di monarchia nelle mani degli islamisti è davvero solo un prodotto dell'AKP?

Il CHP e il DEM, con il suo nuovo nome, ovvero l'insieme che in alcuni ambienti viene chiamato "politica curda", non hanno forse alcuna parte in questo "successo", almeno a livello delle loro dirigenze?

Se non ci fosse stata la mentalità e la forma organizzativa dominante nel CHP, nel DEM e nei loro alleati, le istituzioni della laicità e della repubblica avrebbero potuto essere smantellate così facilmente? Una sfida socialista che difendesse direttamente gli interessi della classe operaia e delle masse lavoratrici avrebbe potuto vanificare tutti questi giochi dell'ultimo quarto di secolo.

"FUORI DALLA SCENA"

Il CHP e il DEM (più i loro sostenitori "di sinistra") sono stati il principale deposito di vitamine dell'ultimo quarto di secolo marchiato dall'AKP. Hanno criticato a parole, passando alla storia come "critici compiacenti". La dirigenza dell'AKP ne ha tratto grande vantaggio.

Hanno abituato la società turca a questo: non c'è via d'uscita, o continuiamo così o affondiamo!

Questo è il punto a cui porta la Turchia l'insistenza su un regime senza beni pubblici, senza piani, nemico dell'uguaglianza, religioso e filo-NATO, chiamato economia di libero mercato: la fine.

Cosa dovrebbe succedere?

Bisognerebbe presentarsi al popolo con un programma basato sul rifiuto totale di questa scena. È indispensabile tracciare un confine con tutti gli attori sulla scena, neutralizzarli e non assomigliare a loro.

Stiamo parlando della negazione del cerchio.

Solo "coloro che sono fuori dalla scena" possono impedire questa distruzione e frammentazione.

Altrimenti, mendicherete aiuto alla NATO, all'UE e persino agli Stati Uniti dopo la batosta elettorale che Trump subirà a novembre. Gli avvertimenti sul fatto che lo scudo protettivo su Erdoğan potrebbe cadere con le elezioni della Camera dei Rappresentanti e le elezioni parziali del Senato di novembre non sono vani.

Lo scudo protettivo degli Stati Uniti sull'AKP e sul Reis reggerà in Turchia?

Uno: coloro che non mostrano la volontà di porre fine a questa scena politica ed economica con un intervento esterno, nonostante le profonde sofferenze del popolo, sono agli occhi del popolo gli attori privilegiati di questa scena.

Due: non c'è alcuna divergenza di opinioni fondamentale tra i quadri del CHP.

Tre: nel sostegno alla monarchia (con urne) in Turchia, è più corretto cercare l'impronta dell'Europa tedesca piuttosto che dell'energia americana. Come in Ucraina. Non vediamo anche lì che gli Stati Uniti hanno ritirato la mano e che i quattro governanti più impopolari d'Europa si sono fatti carico dell'incitamento e del proseguimento della guerra? Zelensky, Macron, Starmer e Merz. Nessuno di loro ha più il sostegno delle masse.

E i sostegni di massa in Turchia e i programmi offerti a quei sostegni? Non esistono.

È stato annunciato solo che un programma dettagliato sarà pubblicato al Congresso dei Repubblicani che si terrà domenica ad Ankara.

Significa che "coloro che sono fuori dalla scena" non restano a guardare. È la nostra unica possibilità. Forse è la nostra ultima possibilità.