Tirannia o democrazia?

Nella Turchia immaginata da Devlet Bahçeli, il fondamento della legittimità del potere non è la democrazia o lo Stato di diritto, bensì il securitarismo e il moralismo. Scelgo deliberatamente i termini "securitarismo" e "moralismo" al posto di "sicurezza" e "morale". Il motivo è che questi concetti non coincidono con la morale pubblica o con la sicurezza della Turchia. 

Di fatto, Bahçeli indossa l'armatura dell'"unico attore che ha a cuore gli interessi del Paese" e cerca di rendere intoccabili se stesso e il suo partito. In pratica, equipara qualsiasi critica rivolta a lui o al suo partito a una minaccia alla sicurezza dello Stato, indipendentemente da ciò che facciano. 

Un esempio di ciò è la frase pronunciata dopo le elezioni locali: "Tutti tornino in sé, la Turchia non è stata fondata alle urne", che equivale a dire "se necessario, le urne possono essere rovesciate". Questo è, in realtà, il punto in cui emerge la dualità tra l'AKP e l'MHP. L'AKP esercita il potere di governo e se ne assume la responsabilità; l'MHP, invece, esercita il potere restando esente da responsabilità. Di conseguenza, il suo peso all'interno del sistema non deriva tanto dalla percentuale di voti, quanto dalla forza della politica di sicurezza nazionale che definisce i problemi di "sopravvivenza" della Turchia, ovvero dalla polarizzazione creata attraverso il nazionalismo e la paura. Perché è proprio questa forza che ha garantito a Erdoğan la presidenza nel 2018 e nel 2023. Tuttavia, ora sta mettendo in difficoltà l'AKP. 

In questa congiuntura, mentre Erdoğan cerca una via d'uscita, Bahçeli sembra dire: "Insieme, se necessario, possiamo persino rovesciare le urne e proteggere comunque il nostro potere. Basta che restiamo uniti". Del resto, il fatto che l'MHP abbia preso di mira 154 figure pubbliche, tra cui il sottoscritto, indica proprio questa audacia. Così come il fatto che ieri, durante la riunione di gruppo, abbia preso di mira i nostri amici giornalisti... Questa audacia significa: "Chi mi tocca brucia". E questo implica che un partito politico stia assumendo il ruolo precedentemente svolto dal Consiglio di Sicurezza Nazionale. Ovvero, che detenga l'autorità di definire le minacce alla "sicurezza" rivolte alla Turchia. 

Il fatto che un partito detenga tale autorità indica che in quel Paese non esiste più una relazione simmetrica tra i partiti. Perché in un simile ordine, un partito ha il potere di decidere di cosa i suoi avversari possano o non possano parlare, o di determinare quali argomenti siano politicamente discutibili. L'MHP usa questo potere per rendersi indiscutibile e per creare una relazione asimmetrica a proprio favore. 

Il risultato di questo ordine, in cui l'MHP prende di mira tutti ogni giorno e attacca con le parole più dure, ma non tollera la minima critica o interrogativo nei propri confronti, lanciando minacce, si chiama tirannia. Nelle democrazie, non c'è posto per la tirannia e per le minacce basate sulla prepotenza. Non si può giocare a fare i mafiosi indossando l'armatura dello Stato. E se lo si fa, il nome di quel regime non è più democrazia. La Turchia si trova esattamente a questo bivio. Tirannia o democrazia?