La memoria del CHP sulla questione curda e le proposte di soluzione

Il processo iniziato con la stretta di mano di Bahçeli al gruppo DEM durante la seduta di apertura dell'anno legislativo della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) ha sollevato interrogativi sul fatto che stia iniziando un "nuovo processo di risoluzione". Mentre queste discussioni proseguivano, il co-presidente del DEM, Tuncer Bakırhan, ha lanciato un appello al CHP durante la riunione settimanale del gruppo parlamentare del suo partito: "Come risolverete la questione curda? Avanti, spiegatecelo".

Il fatto che questo appello sia stato rivolto al CHP, come se gli ultimi 10 anni non fossero mai esistiti, e non al governo che ha inghiottito la democrazia in Turchia strumentalizzando la questione curda per quasi un decennio, mi ha ricordato gli atteggiamenti sprezzanti del governo e dei predecessori del DEM nei confronti del CHP durante il precedente processo di risoluzione. Questa memoria mi ha spinto a scrivere questo articolo.

IL CHP È IL RESPONSABILE DELLA QUESTIONE CURDA?

Dopo la dichiarazione di Bakırhan, abbiamo visto come un gruppo di scrittori vicini al governo abbia cambiato rotta in modo estremamente agile in linea con la nuova retorica. Sembra di essere nel 2015... Prima di arrivare alla fase successiva, ovvero quella in cui si sostiene che "il CHP è il responsabile della questione curda", ho pensato di scrivere subito dei fatti, dato che uno dei miei campi di competenza è proprio la retorica del CHP sulla questione curda, prima di soccombere alle percezioni.

Allora, come faccio a sapere che la questione arriverà a questo punto? La destra turca ha l'abitudine di scaricare ogni male sul CHP. Infatti, questa mentalità ritiene l'attuale CHP responsabile della repressione estremamente dura da parte dello Stato delle rivolte scoppiate nell'Est e nel Sud-est tra il 1923 e il 1938. In realtà, anche il Partito Democratico (DP) e il suo leader fondatore Celal Bayar, di cui si considerano storicamente gli eredi, sono figure che si sono soffermate su questo tema, recandosi nella regione per preparare rapporti sui disordini e, di conseguenza, non hanno messo nero su bianco frasi molto diverse da quelle di İnönü e Atatürk, che considerano i responsabili dell'accaduto. Allo stesso modo, il rapporto del Maresciallo Fevzi Çakmak, con il quale stabiliscono una continuità a causa della sua forte componente conservatrice, è stato l'unico tra i rapporti scritti sulla regione a utilizzare esplicitamente la parola "assimilazione". Pertanto, è necessario sottolineare che la storia ciclica che amano costruire, concentrandosi sui nomi e tralasciando la continuità e il flusso della storia, in particolare le critiche a İnönü, con uno sguardo "a la carte", non funzionerà in questo caso. Perché gli autori di oltre 20 rapporti scritti tra il 1923 e il 1938 hanno fatto parte sia del centro-destra che del centro-sinistra durante la vita multipartitica.

Il punto importante qui è rivelare l'assurdità di interpretare il periodo modernista con valori postmoderni, una concezione della storia che è piuttosto problematica in quanto sia anacronistica che eclettica. Innanzitutto, non bisogna confondere i disordini nell'Est e nel Sud-est durante il primo periodo repubblicano con quelli che emergono oggi con valori di massa, identitari e post-materialisti. Perché ciò ci porta a trascurare il fatto che i disordini di quel periodo sono sorti contro il rischio che i notabili (ağa) e gli sceicchi, che vivevano alle spalle del popolo e si appropriavano del plusvalore, perdessero la loro autonomia regionale e le loro pratiche arbitrarie sul popolo con la centralizzazione. Ad esempio, è utile riflettere sul fatto che la rivolta dello sceicco Said scoppiò subito dopo l'effettiva abolizione della decima (Aşar Vergisi).

Un altro elemento da non dimenticare a questo punto è che le radici dei disordini nella regione non risalgono al primo periodo repubblicano, ma alla modernizzazione ottomana. Perché la modernizzazione e la centralizzazione, come accennato sopra, creavano una minaccia ontologica per la posizione degli sceicchi e dei notabili che godevano di privilegi sociali. A questo punto, va anche notato che le rivolte nate come risultato di questi disordini emersi durante il periodo ottomano non sono state represse in modo molto più innocente di quelle scoppiate durante il periodo repubblicano. Pertanto, la tesi della destra turca, che con uno scopo manipolatorio attribuisce il periodo 1923-1938 al CHP e sostiene che alla base del problema del periodo postmoderno risieda ciò che è accaduto in quel periodo, non riflette molto la verità.

Ancora più importante, questa tesi è una copia della tesi storica del PKK che, dopo la sua comparsa, per crearsi una legittimità storica, sosteneva che le basi della questione curda risalissero alla rivolta dello sceicco Mahmud, poi allo sceicco Said, ad Ağrı... Ciò che è accaduto tra il 1923 e il 1938 non è un'estensione dell'"allergia curda" del CHP, ma il risultato dell'impulso della modernizzazione turca, che all'epoca aveva circa 100 anni di storia, di eliminare i residui feudali. Pertanto, questi riflessi, da un lato, sono un'estensione del desiderio dei modernisti di distruggere i residui feudali per raggiungere la democrazia borghese, che vedevano come una fase più progressista, mentre dall'altro, il processo di modernizzazione è troppo radicato per essere attribuito al solo CHP. Con l'espressione cara alla destra, ciò che è accaduto durante gli anni del partito unico è più "ragion di Stato" che storia del CHP. Anche l'identità del CHP, proprio come quella del DP o dell'AP, si è formata all'interno della vita multipartitica.

CHI HA FATTO COSA NEL PERIODO MULTIPARTITICO?

Con la vita multipartitica e il governo del DP, uno dei fatti più importanti riguardanti la questione curda è stata la migrazione dalle campagne alle città. In questo periodo, come da ogni luogo, si è verificata una migrazione dall'Anatolia orientale e sud-orientale verso le grandi città, il che ha portato i curdi a comprendere le proprie risorse linguistiche e culturali rispetto ai turchi e a vedere il divario socio-economico tra l'Est e l'Ovest. Pertanto, è possibile affermare che le basi del motivo per cui i giovani curdi, che sono diventati attori a partire dalla metà degli anni '60 e che corrispondono principalmente alla seconda generazione di migranti, si siano avvicinati maggiormente alla politica di sinistra risiedono qui. Dopo il 27 maggio, mentre i giovani curdi si organizzavano attraverso attività editoriali, il TİP, che rappresentava la sinistra socialista del post-27 maggio, divenne un centro di attrazione per gli ambienti intellettuali curdi sia per eliminare la struttura feudale nelle proprie regioni sia per poter presentare una prospettiva di sviluppo.

Infatti, il TİP ha inserito nel suo programma una sezione corrispondente a una pagina con il titolo "Sviluppo dell'Est". Inoltre, secondo il programma del 1964, il partito ha sottolineato che avrebbe applicato una discriminazione positiva a favore degli aleviti e dei cittadini di lingua araba e curda a causa della loro sistematica esclusione. I comizi dell'Est guidati dal TİP, iniziati nell'agosto 1967, che rappresentano il primo dei punti di svolta importanti per gli intellettuali curdi per capire che era giunto il momento di emergere come soggetti separati, hanno portato il CHP a osservare meglio i disordini in questa regione. Infatti, Ecevit, che partì per un viaggio nell'Est mentre i comizi erano in corso, espresse che il programma di cambiamento dell'ordine della "sinistra del centro" dava priorità allo sviluppo dell'Est e del Sud-est come segue:

"Così come è contrario alle leggi della natura vietare alle persone l'aria di Dio e privarle del loro diritto alla vita, anche l'ingiustizia nella distribuzione della terra di Dio è altrettanto contraria alla natura. Un ordine contrario alla natura non può sopravvivere."

Infatti, anche Beşikçi ha affermato in questo periodo che una tale trasformazione, che avrebbe fatto a pezzi le relazioni feudali, era una condizione necessaria affinché la popolazione della regione potesse raggiungere la libertà, confermando queste opinioni. Il CHP, che nel processo che ha portato al colpo di stato del 1980 ha difeso il cambiamento dell'ordine e, come parte speciale di questo, una trasformazione separata nell'Anatolia orientale e sud-orientale, è entrato in una nuova ricerca dopo il 12 settembre, con l'esclusione sistematica di tutta la sinistra, incluso se stesso.

L'ala SHP del movimento democratico di sinistra-socialdemocratico, diviso perché Ecevit non si è più riunito con la tradizione del CHP, ha operato una distinzione tra il problema del terrorismo esistente e i rappresentanti del movimento politico curdo, che riteneva avessero il potenziale per essere i rappresentanti politici dei curdi con il PKK. In linea con ciò, l'SHP ha portato in parlamento nomi provenienti dal movimento politico curdo nel 1987 e nel 1991 e ha anche pubblicato il suo rapporto datato 1990, noto al pubblico come il rapporto del 1989, intitolato "Lo sguardo dell'SHP sui problemi dell'Est e del Sud-est e le proposte di soluzione".

Questo rapporto è importante di per sé perché è stato pubblicato in un periodo in cui anche solo pronunciare la parola "curdo" era considerato separatismo dagli organi statali, mentre d'altra parte è importante anche perché il partito ha mostrato un interesse persistente per questo tema nonostante le reazioni negative ricevute dalla politica e dall'opinione pubblica. Nel rapporto, in cui si afferma che la risoluzione della questione curda è un prerequisito per la democratizzazione della Turchia, si è espresso che questo problema non può essere risolto con il rifiuto di un'identità etnica e con politiche assimilazioniste. Secondo il rapporto, in cui i problemi dell'Anatolia orientale e sud-orientale sono classificati come violazioni dei diritti umani, terrorismo, violenza, arretratezza economica, povertà, disoccupazione, senso di insicurezza e crisi d'identità, la risoluzione di tutti questi problemi è la priorità dell'SHP. Ha sottolineato che il 12 settembre e le successive amministrazioni dell'ANAP vedevano l'intera popolazione della regione come potenziali criminali, stabilendo da un lato un regime di stato di emergenza (OHAL) senza fine, e dall'altro rendendo la problematica struttura feudale della regione ancora più problematica dividendo i feudatari in "a favore dello Stato" e "non a favore dello Stato" con un sistema assurdo come il Sistema delle Guardie di Villaggio (Koruculuk).

Mentre si cercava di prevenire tutte queste e simili pratiche antidemocratiche nella regione, questo rapporto dell'SHP, che conteneva contenuti come l'uso del curdo, la trasmissione scritta e orale in curdo e l'istruzione privata in curdo, ha segnato un punto estremamente progressista per quel periodo, ed è stato persino messo sotto esame dal DGM, uno dei simboli dell'istituzionalità antidemocratica dell'epoca. Anche il fatto che il DYP abbia interpretato questo rapporto come un tradimento di Erdal İnönü verso suo padre, e l'ANAP come una caccia ai voti, può essere espresso come altri elementi che mostrano la progressività di questo rapporto. Inoltre, nel rapporto, l'espressione che mentre si combatte con determinazione contro il terrorismo, si preverranno anche le pratiche statali antidemocratiche che permettono al terrorismo di diventare permanente creando costantemente una base, è fin troppo coraggiosa per la sua epoca. In altre parole, l'SHP ha tracciato una linea tra il metodo di risoluzione del terrorismo e il metodo di risoluzione della questione curda, proprio come ha fatto Kılıçdaroğlu dopo il 2011.

L'interesse dell'SHP per la questione curda non si è limitato a questo; da quando il rapporto critico preparato dalla delegazione inviata nella regione dopo il Nevruz del 1992, in cui si è verificato un grande massacro, ha affermato che il responsabile dell'accaduto era lo Stato, fino alla dichiarazione "Ora è tempo di pace" del 1994 e alle enfasi nel congresso di unificazione con il CHP in cui si sottolineava che la questione curda sarebbe stata prioritaria, questo problema è sempre stato tra le priorità dell'SHP-CHP degli anni '90. Inoltre, queste enfasi sono state mantenute nonostante Ecevit, che aveva un'influenza enorme sulla base socialdemocratica indipendentemente dai voti ottenuti e che era quasi un leader naturale, accusasse l'SHP-CHP di "separatismo".

Dopo il trauma portato dal governo dell'AK Party degli anni 2000 e i discorsi che, insieme ai deliri nazionalisti, scivolavano fino alle teorie del complotto e sostenevano che il movimento curdo e il movimento islamista politico avessero raggiunto un accordo con il sostegno dell'Occidente con una doppia visione come dividere la Turchia e portarla alla sharia, durante il periodo di Kılıçdaroğlu si è tornati alla tradizionale retorica progressista sulla questione curda.

Nelle elezioni generali del 2011, le prime elezioni generali sotto la sua leadership avvenute 13 mesi dopo che Kılıçdaroğlu divenne presidente del CHP, alcuni titoli dell'opuscolo "41 Promesse" pubblicato dal CHP riguardavano la questione curda. Mentre gli articoli 6 e 7 di questo opuscolo affermavano che il CHP avrebbe portato la Turchia verso una democrazia pluralista, si è dichiarato che la soglia elettorale sarebbe stata al massimo del 5%. Pertanto, in linea con questo articolo, il legittimo movimento curdo, che in quel periodo partecipava ancora alle elezioni con candidati indipendenti, avrebbe potuto partecipare alle elezioni con la propria identità istituzionale dopo questa trasformazione. Inoltre, il CHP ha dichiarato che sarebbe stata istituita una Commissione per la Verità e che questa commissione avrebbe rivelato gli omicidi irrisolti nella regione e le formazioni di bande all'interno dello Stato. Ancora, i titoli 14 e 17 del rapporto hanno affermato che l'arretratezza economica e industriale della regione sarebbe stata superata con un piano di sviluppo regionale.

Ancora nel rapporto "Democrazia, Cittadinanza Uguale e Società Libera" pubblicato nel maggio 2011, il CHP ha affermato che la questione curda non può essere risolta né con un atteggiamento di rifiuto né con una comprensione etnocentrica. Secondo il CHP, questo problema ha bisogno di una terza via per la soluzione, la via democratica. Gli elementi indispensabili di questa via sono una distribuzione economica più equa, giustizia tra le regioni, un approccio culturale libertario che non consideri alcuna cultura come normativa e un ambiente di discussione politica libero. Arrivati al 2015, il CHP, nel suo manifesto elettorale intitolato "22 Domande 22 Risposte", pur trovando importante il processo di risoluzione di cui l'AK Party è stato l'architetto in termini di prevenzione dei martiri e di porre fine al conflitto armato, ha sottolineato che non era sostenibile. Il CHP ha affermato che, poiché questo processo non è stato istituzionalizzato nell'organo legittimo, il parlamento, l'obiettivo dell'AK Party non era risolvere la questione curda, ma sfruttare le speranze di pace per rimanere al potere.

Infatti, il fatto che il processo sia stato interrotto istantaneamente, prima ancora che il giorno diventasse notte, non appena l'HDP è entrato in parlamento come partito superando la soglia e ha costituito una minaccia ontologica per il governo dell'AK Party, ha dato ragione al CHP in questa deduzione. Il motivo per cui il CHP ha fatto questa deduzione è stata la struttura del processo, che impediva la partecipazione di altri attori ed era confinata tra İmralı e Beştepe senza essere istituzionalizzata.

Secondo il CHP, un vero processo di risoluzione dovrebbe elevarsi su quattro pilastri. Il primo di questi è la cittadinanza uguale basata su una democrazia avanzata. Mentre il secondo è una Commissione di Consenso Sociale a cui parteciperanno tutti i partiti politici rappresentati in parlamento, il terzo è il Consiglio di Saggezza Comune che include gruppi, partiti politici, ONG, sindacati e organizzazioni dei datori di lavoro non rappresentati in parlamento. È stato affermato che un altro compito del comitato nella terza proposta, che opera in dipendenza dal parlamento, sarebbe quello di seguire il processo di disarmo del PKK. Il CHP ha distinto questo suo modello dal Consiglio dei Saggi del governo, affermando che quel modello era composto da persone che raccontavano il modello dell'AK Party, mentre il modello del CHP si concentrava sulla creazione di una delegazione che raccontasse al parlamento le richieste sociali. Mentre l'ultima proposta del CHP è stata l'istituzione di una Commissione d'Inchiesta sui Fatti, lo scopo di questa commissione è stato descritto come l'esame degli argomenti dei processi di risoluzione nel mondo da un lato, e il confronto con le dinamiche storico-sociali che causano l'alienazione dei curdi dall'altro. Pertanto, il fatto che Kılıçdaroğlu indichi il parlamento come luogo di risoluzione non è un mero feticismo istituzionale, ma si basa sulla ricerca di un terreno di dialogo completo. Inoltre, questo è anche un requisito della democrazia. Oltre alla trasparenza, coincide con il fatto che, alla base dell'idea di democrazia, una società partecipa direttamente o indirettamente alla creazione delle leggi che la governeranno/del contratto sociale a cui sarà vincolata. Non bisogna dimenticare che la partecipazione della società alla creazione del contratto sociale a cui sarà vincolata avviene nelle democrazie rappresentative attraverso i parlamenti e i deputati.

Anche l'attuale approccio del CHP non differisce da questa linea storica e politica. In questo contesto, il movimento curdo difenderà l'essere presi come interlocutori di İmralı, che è un unico attore illegittimo, oppure, partendo dal fatto che per un vero processo di risoluzione può esserci solo un processo trasparente che convinca non solo i curdi ma anche i turchi, preferirà un terreno legittimo in cui l'intera società parteciperà al processo. La scelta su chi sia la priorità, se le parti di questo problema che rappresenta anche un processo trasformato in una faida di sangue o İmralı, costituirà un test per la "turchizzazione" del DEM e per la "ricerca di un terreno di dialogo" dell'AK Party.

La validità dell'enfasi che il CHP ha posto storicamente sull'importanza di questioni come lo sviluppo e la democratizzazione nella risoluzione di questo problema è stata compresa negli ultimi 5-6 anni, in cui i confini della democrazia sono stati ristretti come mai prima d'ora. Dai confini che arrivano dalla cittadinanza uguale, di cui il merito è parte, alla distribuzione equa della ricchezza e alla democratizzazione, sono i prerequisiti per la risoluzione di questo problema. Il luogo di determinazione del resto non è né İmralı né i tavoli. L'interlocutore del problema sono i turchi e i curdi, quindi noi e i nostri legittimi interlocutori nell'arena politica. Anche se lasciassimo da parte tutte le altre preoccupazioni, come abbiamo visto nel primo esempio vissuto, quando questo processo viene ridotto a persone invece che a istituzioni, diventa più escludente che inclusivo, più focalizzato sulle ambizioni personali che orientato alla soluzione. Infatti, durante il periodo del processo di risoluzione, sebbene il CHP si opponesse al metodo del problema, Kılıçdaroğlu aveva comunque detto nel 2012 "diamo un assegno in bianco al governo". Nonostante Erdoğan abbia risposto a questo dicendo "Tu non sei l'uomo che mi darà un assegno in bianco", il fatto che alcuni dei nostri "intellettuali" abbiano applaudito questo processo a favore di Erdoğan con un atteggiamento sorridente ha dimostrato che i processi ridotti alle persone portano a fare affidamento sulle persone al punto da causare la perdita persino della razionalità. Inoltre, questi processi condotti in segreto possono portare a entrare in relazioni sporche, come si vede nell'esempio in cui entrambe le parti si minacciano costantemente a vicenda di rivelare i verbali di Oslo, facendolo deviare dal suo scopo originale.

Spero che questa volta si agisca con la consapevolezza che caricaturizzare le richieste di un gruppo della società e ridurre il processo a negoziati chiusi condotti tra due persone rende il processo fragile. Infine, sebbene ciò che il CHP difende su questo tema sia molto chiaro e coerente e il fatto che il governo abbia usato questi argomenti contro il CHP abbia avuto una parte significativa nella perdita delle elezioni del 2023, devo esprimere che non abbiamo fatto un buon inizio su questo tema guardando alla ricerca del DEM di mettere alla prova la sincerità del CHP invece di quella del governo. Ciò che il DEM deve decidere è se darà priorità alle richieste di Öcalan sfruttando l'impasse del governo, o se preferirà un nuovo processo di dialogo sociale che rafforzerà la pace sociale superando l'impasse democratica della Turchia?