L'infinita decomposizione dell'accademia

Siamo in un'epoca in cui assistiamo all'evoluzione dell'economia internazionale, sia come innesco che come risultato della trasformazione della politica globale. I dolori di questa evoluzione si avvertono in ogni ambito, in ogni dimensione e a ogni livello della vita. Parliamo di un tormento che, a seconda dei punti di vista, dura dal 2020 o dal 2008, anche se il tema principale di questo articolo non è, ovviamente, questo cambiamento. Tuttavia, questa settimana vorrei soffermarmi su una forza trainante dell'economia internazionale e della crisi che si sta intensificando sia nel nostro Paese che nel mondo: l'ordine neoliberista supportato dall'intelligenza artificiale e il suo impatto sull'accademia.

Ho avuto l'opportunità di leggere il primo numero della rivista İzlek, pubblicata dalla Rete di Solidarietà GSÜ nel gennaio 2026. All'interno della rivista c'è stato un articolo che ha catturato il mio interesse sia per il tema che per lo stile. Il titolo di questo scritto, firmato da Tolga Çınar, è incisivo quanto il suo contenuto: “Il cadavere dell'accademia: un manifesto di disobbedienza”. 

Çınar ha iniziato con un attacco formidabile: “Lo studente, oggi, è la figura più pietosa, più ridicola e più misera della storia dell'umanità.” (p. 12) È difficile non essere d'accordo. I giovani, messi alla prova da una serie di crisi internazionali insieme alle difficoltà economiche, vivono un periodo in cui la percezione della realtà è completamente svanita. Secondo l'autore, questa massa oggi “non è nemmeno un consumatore; è un prodotto che commercializza se stesso. È un poveraccio che calpesta la propria dignità per lucidare il profilo LinkedIn, per aggiungere una riga al CV, che elemosina lettere di referenze da quei tipi mediocri dietro cui corre chiamandoli ‘professore’.” (p. 13)

Devo esprimere con piacere che questo articolo colma la mancanza, nella lingua turca e nel nostro mondo editoriale, di queste espressioni polemiche e di quello stile trascinante che ha raggiunto la sua forma più matura in Karl Marx e nel compianto Yalçın Küçük, uno dei suoi allievi. L'autore è addolorato, prova disgusto per lo studente; ma ovviamente non attribuisce tutta la colpa a questa massa. Al contrario, nello scritto in cui cerca di “togliere” il terreno “mite” e “codardo” sotto i piedi degli studenti, si rivolge a una gioventù che, come indica il titolo, non dovrebbe ricevere ordini da un cadavere. Vede il rimedio al problema nell'“essere arrabbiati” e, ancora con riferimento a Marx, nell'impugnare l'“arma della critica”:

“Non dico di lasciare la scuola (questo sarebbe una fuga individuale e il sistema ama i disertori). Dico: smettetela di definirvi ‘studenti’. Non guardate alla scuola come a un luogo di ‘istruzione/formazione’, ma come a un campo di battaglia.

Quando entrate nelle vostre aule, sappiate che chi avete di fronte non è lì per insegnarvi qualcosa, ma per addomesticarvi.” (p. 13) Infatti, in un'epoca in cui l'intelligenza artificiale sta per dominare l'intero sistema e l'accesso all'informazione è più facile che in qualsiasi altra fase della storia, “quando cade la maschera del trasferimento di conoscenza, ciò che ne esce è violenza nuda. Il professore non è più un ‘educatore’; è un guardiano con in mano il registro delle presenze, il taccuino dei voti e il regolamento disciplinare.” (p. 12)

Çınar costruisce le sue critiche su punti molto corretti. Innanzitutto, diagnostica con successo un problema che non è più locale, ma globale. Tutti coloro che fanno parte di questo sistema sono più o meno consapevoli della decomposizione dell'accademia turca. Tuttavia, il problema supera i confini della Turchia: l'accademia o l'università, come ha affermato anche Catherine Liu, è ormai una sorta di club che i liberali hanno completamente monetizzato, ovvero trasformato in denaro. Qui, diverse lobby, perseguendo le proprie agende politiche, hanno stabilito un dominio non solo sui professori e sugli studenti, ma sull'intero sistema amministrativo. Le università occidentali, considerate le più prestigiose al mondo, sono le istituzioni che ne soffrono di più. Le amministrazioni universitarie, in attesa di milioni di dollari di “donazioni”, approvano che i donatori decidano quasi tutto, dai programmi di studio alle cattedre da istituire. Questo, ovviamente, non è solo un problema di oggi. È un prodotto della trasformazione intellettuale avvenuta durante la Guerra Fredda. 

In Turchia, questa situazione si manifesta in modi molto diversi; in particolare, molti ricercatori e istituti liberali che si vantano di essere “indipendenti” nelle scienze sociali sono direttamente legati alle agende dei loro colleghi in Occidente. Nelle altre università, dove si avverte il dominio dello Stato, ci sono lamentele diverse. Ma l'unico punto in comune che hanno tutte, con l'Occidente, il Medio Oriente, il Sud e l'Asia orientale, è distribuire diplomi come se distribuissero certificati. Come dice Çınar, le università si sono trasformate in “uno sportello decrepito dove vengono timbrati i biglietti d'ingresso al mercato”. (p. 12)

L'informazione è ovunque, ma dov'è la verità? In un ambiente in cui le tesi di laurea vengono scritte con uno o due comandi e valutate con uno o due comandi, in realtà tutto è solo teatro. Non voglio usare un linguaggio duro come l'autore del Manifesto. Tuttavia, desidero che sia gli studenti che i docenti si rendano conto di essere parte di questo teatro; e che questo spettacolo va in scena da molto tempo.

Tuttavia, non penso che le trasformazioni in atto oggi indichino che la fine dell'università sia giunta. Sì, la trasformazione digitale avvenuta nel corso dei decenni, con il supporto dell'intelligenza artificiale che facilita la produzione di contenuti, ci offre una ricchezza che Aristotele, Newton o Einstein non avrebbero mai potuto immaginare. Sì, nel loro stato attuale, disfunzionale e confuso, le università si sono trasformate in centri di preparazione allo stage e di distribuzione di diplomi. Ma perché questo clima di crisi non dovrebbe portare con sé anche delle opportunità?

Devo esprimere che non sono così pessimista sul futuro dell'accademia come l'autore del Manifesto. Come studenti di Süheyl Ünver, Cahit Arf, Korkut Boratav, il nostro compito è difficile. Ma come disse Mao: “C'è un caos immenso sotto il cielo. La situazione è eccellente.”

Innanzitutto, non bisogna spazzare via l'intera accademia in un impeto di eccitazione; penso che dobbiamo accettare il fatto che ci sono molti studenti, accademici e amministratori che lottano con questo corpo che, sebbene non sia ancora diventato un cadavere, è condannato a una decomposizione infinita. Esistono professori “imbroglioni”, ma penso che generalizzare questo, come fa Çınar, sia una grande ingiustizia.

Anche il fatto che l'informazione sia ovunque e gratuita ha un prezzo: ormai il ricercatore o il lettore ha paura dell'oceano gigantesco di informazioni e materiale che ha di fronte. È confuso. Per adattare la famosa canzone: “così tanti libri, così poco tempo”. In questa situazione, la funzione disciplinare dell'accademia e dell'accademico acquista importanza. Ma, ovviamente, non parlo inevitabilmente della “disciplina” di Foucault e dei suoi seguaci, citata anche nel Manifesto. 

La disciplina della lettura permette di sapere cosa leggere, come leggere, cosa leggere insieme a cosa e come esprimere i propri pensieri in modo orale e scritto. Chi può trasmettere questo meglio di chiunque altro è ancora il professore. Il professore, inevitabilmente, nel corso degli anni divora la letteratura nel suo campo di specializzazione o, almeno, è tenuto a farlo. Fino alle rivoluzioni universitarie della metà del ventesimo secolo, ha assunto anche il compito di “trasmissione”. E ciò che trasmette non è informazione. Con l'Illuminismo, trasmette il “metodo”. 

Come ammette Çınar, l'Illuminismo oggi è crollato. “L'università era il motore della civiltà. Ora guardatevi intorno. Quale progresso? Quale futuro?” (p. 12) Forse si potrà assistere a un ritorno con la sepoltura del postmodernismo, che secondo me è in stato di decomposizione e che ha dato il colpo di grazia all'Illuminismo, ovvero alla razionalizzazione. In un mondo in cui lo studente razionale, il professore razionale, l'ambiente di apprendimento razionale e l'accesso all'informazione sono illimitati, l'accademia ha compiti enormi. Gli sportelli devono esistere e l'informazione e la pratica forse dovrebbero ormai separarsi. Per questo motivo, invece di creare ostacoli epistemologici e suggerire le dimissioni dallo status di studente, penso che il compito che spetta non solo agli studenti, ma a tutti noi, sia quello di ricostruire questa accademia.