Non distruggere, ma prendere il controllo preservando la vita

Anche nelle epoche primitive, gli esseri umani non hanno danneggiato la natura se non per soddisfare i propri bisogni. Hanno ucciso per sopravvivere e per proteggersi dagli animali selvatici, ma a parte questo, sono riusciti a vivere in pace con la natura.

Stabilire il dominio sulla natura e ottenere potere distruggendola si è configurato come l'ideologia fondamentale del capitalismo. La distruzione della natura è diventata il corrispettivo di ogni tipo di input e smaltimento di rifiuti nelle fabbriche. L'avidità del capitalismo ha raggiunto dimensioni tali che l'uomo, dimenticando quasi completamente la natura in cui è nato e che costituisce la fonte primaria della sua esistenza, è diventato schiavo del denaro.

Se si limitasse a questo, sarebbe ancora poco. Distruggere la natura è diventato quasi un atteggiamento ideologico. Le persone hanno iniziato a inviarsi messaggi ideologici attraverso il massacro della natura. Purtroppo, una parte significativa della lotta di potere tra gli esseri umani ha iniziato a svolgersi attraverso la distruzione dell'ambiente. La cosa più grave è che il massacro della natura ha acquisito legittimità all'interno delle strutture culturali. Sebbene non vi sia una base scientifica per considerare alcune piante come simboli del bene o del male in diverse società, o per associare gli animali allo stesso modo al bene o al male, è possibile trattarli nel loro contesto ideologico.

Eppure, è un requisito della civiltà, dell'uomo civile e della società civile trasformare la lotta contro la natura in una relazione logica basata sul contributo reciproco. In condizioni normali e con la prospettiva razionale dell'uomo civile, tutti gli esseri viventi all'interno della natura – piante, animali, esseri umani – forse non hanno lo stesso valore, ma dovrebbero avere lo stesso diritto di vivere. Nessun essere vivente nella natura, compreso l'uomo, può essere intrinsecamente associato a valori come il bene o il male. Le piante e gli animali nella natura non possono essere legati ad alcuna fede o ideologia. La fede e l'ideologia sono campi di significato prodotti dall'essere pensante, ovvero l'uomo. Pertanto, l'atteggiamento dell'uomo verso gli esseri viventi che trovano vita nella natura dovrebbe limitarsi esclusivamente a trarne beneficio e a soddisfare i propri bisogni. Questo è ciò che ci si aspetta dall'uomo civile. Se uccidiamo i nostri animali, bruciamo le nostre foreste o abbattiamo i nostri alberi solo per piacere o per inviare messaggi ideologici a qualcuno, significa che c'è un problema serio da qualche parte.

Negli ultimi giorni, a causa del massacro dei cani che ha occupato l'agenda dei media, mi sono soffermata ancora una volta sulla questione della civiltà e della barbarie. Chi siamo veramente? Abbiamo beneficiato della civiltà o no? Perché abbiamo abbandonato così tanti animali per strada e ora, non riuscendo a gestirli, troviamo la soluzione nel massacro? Se non riusciamo a sfamare tre o quattro animali e troviamo la soluzione nel decapitarli, poveri noi.

Riproduzione pianificata, vita in condizioni adeguate.

Se l'intenzione è risolvere il problema, è possibile farlo in modo molto più umano. Se gli animali randagi non sono un problema per altri paesi, andiamo a vedere, facciamo ricerche, capiamo come hanno risolto il problema. Vediamo dove stiamo sbagliando. Recentemente sono stata in Azerbaigian. Non ho visto né un gatto né un cane per le strade o i viali, ho chiesto dove fossero. Riproduzione pianificata e vita in condizioni adeguate nei rifugi. È così semplice. La stessa situazione si applica ai paesi europei. Riproduzione pianificata e condizioni di alloggio adeguate. Perché noi non possiamo farlo?

Dovrebbero essere realizzati progetti di responsabilità per la protezione della natura

Direte che ormai è troppo tardi, che non sono possibili condizioni di alloggio adeguate per un numero così elevato di animali. Secondo me è possibile. Ci sono così tanti terreni vuoti fuori dalle città. Lì si possono costruire rifugi. Nelle città ci sono così tanti ristoranti e ogni giorno una gran quantità di avanzi di cibo finisce nella spazzatura. Le organizzazioni della società civile, le università, i comuni e altre istituzioni possono collaborare per far vivere queste creature in modo pianificato e programmato. Non sarebbe una soluzione più umana, almeno per ora, far vivere coloro che sono in vita e prendere precauzioni per il futuro, controllando la riproduzione? Proprio come si realizzano progetti di responsabilità sociale, si possono realizzare progetti di responsabilità per la protezione della natura.

In ogni caso, uccidere non può essere visto come una soluzione. Nel mondo civile, una società civile è tenuta a trovare soluzioni umane ai problemi. Non distruggere, ma preservare la vita, e farlo bene, è un requisito dell'essere umano civile. L'uomo civile è colui che è riuscito a trasformare il suo rapporto con la natura in produzione, contributo e sviluppo reciproci. L'uomo civile è colui che sa gestire la natura senza danneggiarla. La soluzione non deve essere lo sterminio, ma il controllo preservando la vita. Questo è ciò che richiede l'umanità.