Perché l'avvocato del tenente Ebru ha detto: 'Mi sparerei davanti al tribunale'?!

Abbiamo già riportato in passato alcuni degli eventi legati al caso del tenente Ebru Eroğlu, prima del suo corso, che è stata espulsa dalle Forze Armate Turche (TSK) dopo che, al termine della cerimonia di laurea dell'Accademia Militare del 2024, oltre 500 neo-tenenti avevano incrociato le spade e recitato il Giuramento degli Ufficiali dichiarando "Siamo i soldati di Mustafa Kemal"; la sua istanza di annullamento contro tale decisione è stata respinta dal 4° Tribunale Amministrativo di Ankara.

Tuttavia, c'è altro da raccontare.

Come è noto, l'Alto Consiglio Disciplinare del Comando delle Forze Terrestri ha deciso, con 5 voti contro 4, l'espulsione dalla TSK di Ebru Eroğlu, insieme a İzzet Talip Akarsu, Serhat Gündar, Batuhan Gazi Kılıç e Deniz Demirtaş; inoltre, 14 tenenti identificati nel primo cerchio durante le immagini di quella celebrazione sono stati sottoposti a un'indagine disciplinare e puniti con la sanzione di "non lasciare il luogo di servizio per un giorno" per "insubordinazione".

Mentre nei ricorsi presentati i tribunali amministrativi hanno annullato gran parte di queste sanzioni inflitte ai 14 tenenti, nella decisione di "rigetto" presa all'unanimità lo scorso 12 dicembre dal 4° Tribunale Amministrativo di Ankara, che si occupava del caso del tenente M.B., il verdetto non è stato emesso tanto contro M.B., quanto contro Ebru Eroğlu.

Ovvero:

L'impossibilità di testimoniare per i comandanti

Si ricorderà anche che il nostro collega giornalista Ersin Eroğlu, nel suo libro "Teğmenler-Yeni TSK’nın Şifreleri" (Tenenti - I codici della nuova TSK) pubblicato nel luglio 2025, ha scritto che 7 dei 9 membri dell'Alto Consiglio Disciplinare del Comando delle Forze Terrestri avevano votato contro l'espulsione dei tenenti, ma che questi voti erano stati modificati a seguito di pressioni; la stessa accusa è stata sollevata dal giornalista Barış Terkoğlu, senza che giungesse alcuna smentita dal Ministero della Difesa Nazionale (MSB).

È noto a tutti come siano stati poi epurati il Capo di Stato Maggiore delle Forze Terrestri, il Tenente Generale Tevfik Algan, il Capo della Logistica, il Generale di Brigata Hakan Tutucu, il Capo dei Servizi Legali, il Colonnello Giudice Murat Gündoğan, e il Direttore di Sezione, il Colonnello del Personale Mehmet Akif Türkyılmaz, dopo essersi opposti all'espulsione dei tenenti.

Proprio in seguito a quell'accusa contenuta nel libro di Ersin Eroğlu, l'8 luglio 2025 gli avvocati del tenente Ebru si sono rivolti al 4° Tribunale Amministrativo, incaricato di esaminare l'istanza di annullamento, chiedendo che questi comandanti venissero ascoltati come testimoni.

Il tribunale, con una decisione interessante presa lo scorso 16 gennaio, ha suggerito agli avvocati di raccogliere le dichiarazioni dei suddetti comandanti davanti a un notaio e di presentarle al fascicolo.

Di conseguenza, gli avvocati hanno contattato alcuni comandanti per chiedere se potessero rilasciare una dichiarazione davanti a un notaio. Naturalmente, hanno rifiutato.

Come facciamo a sapere che si è verificato un evento del genere?

Sempre dalla memoria presentata dagli avvocati al 4° Tribunale Amministrativo il 12 febbraio.

Nella memoria si legge: "Nei colloqui avuti con alcuni dei membri dell'Alto Consiglio Disciplinare (YDK) di cui era stata richiesta l'audizione come testimoni, i testimoni hanno dichiarato che, non essendo stata inviata loro alcuna notifica/convocazione ufficiale da parte del tribunale, non sarebbe stato appropriato rilasciare dichiarazioni con tale procedura...", sottolineando poi che "trattandosi di una sorta di accertamento probatorio, i testimoni devono essere ascoltati dal tribunale che esamina il caso e che per questo è necessaria una convocazione del tribunale", e sono stati evidenziati i seguenti punti:

- "D'altronde, le preoccupazioni personali e le opinioni espresse dai testimoni che abbiamo contattato per adempiere alla decisione interlocutoria non rientrano tra i motivi di astensione previsti dalla legge. Tuttavia, non avendo noi il potere pubblico né l'autorità giudiziaria, non possiamo costringere a rilasciare dichiarazioni persone che non vogliono testimoniare perché non convocate dal tribunale o per timori amministrativi legati al fatto di essere ancora in servizio. Senza considerare questo aspetto, richiedere che le dichiarazioni dei testimoni vengano raccolte dal ricorrente e presentate al fascicolo con una procedura non prevista dalla legge è inappropriato ed errato."

- "Nelle nostre leggi non esiste una disposizione che preveda la raccolta di testimonianze davanti a un notaio da parte di una parte o del suo rappresentante. Anche se la vostra decisione interlocutoria di raccogliere le testimonianze davanti a un notaio fosse stata eseguita, poiché il notaio non conosce il merito della questione e non ha autorità giudiziaria, non sarebbe stato possibile eseguire la cerimonia del giuramento dei testimoni, obbligatoria secondo il codice di procedura, né sarebbe stato possibile chiedere quali questioni dovessero essere esposte. Inoltre, sarebbe stato impedito al collegio giudicante e ai legali delle parti di porre domande ai testimoni per far emergere la verità materiale."

Dopo queste osservazioni e obiezioni, sono state avanzate le seguenti richieste:

"In conformità con le decisioni della CEDU e della Corte Costituzionale secondo cui, nei casi in cui la prova di un fatto sia possibile solo tramite testimonianza, la decisione presa dal tribunale amministrativo senza ascoltare i testimoni costituisce una violazione del diritto a un equo processo; che nell'udienza del 4 marzo i testimoni Murat Gündoğan, Mehmet Akif Türkyılmaz, Hakan Tutucu e Tevfik Algan vengano ascoltati personalmente davanti al tribunale, previa identificazione dei loro indirizzi presso il Comando delle Forze Terrestri e invio di una convocazione... Che venga scritta una rogatoria al Comando delle Forze Terrestri affinché gli altri membri dell'YDK ancora in servizio vengano messi a disposizione per l'udienza... In caso contrario, che venga inviata una rogatoria ai tribunali civili di primo grado dei luoghi di residenza dei membri dell'YDK per ascoltarli..."

Naturalmente il tribunale non ha accolto nessuna di queste richieste, motivando la decisione presa riguardo al tenente Ebru come segue: "Nel Codice di Procedura Amministrativa non esiste alcuna norma riguardante l'audizione di testimoni nei processi presso i tribunali amministrativi. Poiché non vi è alcun ostacolo alla raccolta delle dichiarazioni dei testimoni davanti a un notaio e alla loro presentazione al nostro tribunale come prova, ma tali dichiarazioni non sono state presentate, si è concluso che non vi è alcuna azione/disposizione da intraprendere da parte del nostro tribunale in merito alla richiesta del ricorrente."

Percentuali di voto... Verbale di sintesi della decisione

Prima di riferire cosa è stato discusso in merito a questo argomento nell'udienza del 4 marzo del tenente Ebru, registriamo quanto accaduto nel caso di un altro tenente, visto in un altro tribunale a febbraio, il cui esito non è ancora stato reso noto.

L'avvocato İlter Aksoylu ha spiegato che nell'YDK 8 membri su 9 avevano votato contro l'espulsione del tenente Batuhan Gazi Kılıç, e 7 su 9 per gli altri tenenti, ma che a causa delle pressioni tre membri hanno cambiato il loro voto, chiedendo che questi membri venissero ascoltati come testimoni.

Anche l'avvocato Serdar Öztürk ha dichiarato: "La riunione dell'YDK si è tenuta il 16 gennaio. I voti sono cambiati fino alla stesura della decisione il 31 gennaio."

Per quanto riguarda l'udienza di Ebru Eroğlu;

L'avvocato Mustafa Güler ha detto: "Abbiamo sentito che i voti sono stati cambiati, ma non lo abbiamo sollevato perché era una voce. Non c'è stata alcuna smentita nemmeno su quanto scritto nel libro, perché quella è la verità. Quando è stato scritto nel libro, siamo stati costretti a presentare una memoria. Dall'altra parte, ancora silenzio. Forse i miei colleghi (riferendosi agli avvocati del Ministero della Difesa) diranno che è un'accusa astratta. Ma oggi non siete obbligati a decidere, ascoltate i testimoni." Dopo di che ha sollevato una nuova accusa:

"Richiedete il verbale di sintesi della decisione della riunione dell'YDK. Secondo il Regolamento dell'YDK, c'è una sintesi che deve essere redatta e firmata durante la riunione. Questo verbale di sintesi è il documento che mostra quali erano i voti dopo la riunione. Prendete una decisione interlocutoria, richiedete il verbale di sintesi della decisione. Molto probabilmente non riusciranno a inviarlo. Se questo verbale arriva, domani lascerò la professione di avvocato, anzi, mi sparerei davanti al tribunale."

In seguito, l'avv. Güler ha riproposto la richiesta di ascoltare i testimoni e si è svolto il seguente dialogo:

Avv. Güler: "Noi non abbiamo potere pubblico, non possiamo costringere nessuno ad andare dal notaio per rilasciare una testimonianza. Inoltre, il testimone viene ascoltato sotto giuramento. Abbiamo parlato con loro. Hanno detto che se venisse fatta una notifica diretta, verrebbero. Lo abbiamo anche comunicato, ma non avete fatto il necessario. Se non si tiene l'udienza, fateli ascoltare nei tribunali civili di primo grado."

Presidente del Tribunale: "Sapete, nella nostra giustizia amministrativa non abbiamo la procedura di audizione dei testimoni. Abbiamo cercato di trovare una via, ci è venuta in mente questa."

Avv. Güler: "Se c'è una violazione, i testimoni vengono ascoltati anche nella giustizia amministrativa. La via che avete trovato non era conforme alla legge e al diritto. Poiché non abbiamo la possibilità di costringere, non è servita a nulla."

Presidente del Tribunale: "Non sono testimoni, sono le parti degli eventi. Hanno le loro firme."

Avv. Güler: "Solo per spiegare perché abbiamo chiesto una cosa del genere. Dopo la riunione dell'YDK, la segreteria e tutti gli altri funzionari escono. I membri rimangono soli. Questi sono i verbalizzanti, ovvero i testimoni firmatari... I testimoni non difenderanno le proprie decisioni, avrebbero raccontato se la decisione di alcuni fosse stata cambiata sotto pressione. Perché oltre a queste 9 persone nessuno lo sa. Abbiamo parlato con loro, non posso esprimere qui le loro riserve, ma voi avete l'obbligo di indagare."

Non c'è bisogno di ripetere il risultato.

Diciamo solo questo:

Dopo tutti questi dialoghi, gli avvocati del Ministero della Difesa hanno dichiarato: "Le accuse di pressione non si basano su dati concreti."

In altre parole, il Ministero della Difesa ha risposto per la prima volta, dopo quasi 9 mesi, alle accuse secondo cui i voti sarebbero stati cambiati facendo pressione sui membri dell'YDK!..

Müyesser YILDIZ

27 marzo 2026