Nel processo al comandante dei sottotenenti, il tribunale ha chiesto questo al Ministero della Difesa: 'Su cosa si basa l'accertamento che la reputazione delle TSK sia stata danneggiata?'

Nel caso intentato dall'allora vice comandante del reggimento dell'Accademia Militare, Alper Topsakal, per l'annullamento e la sospensione dell'esecuzione del provvedimento di espulsione dalle Forze Armate Turche (TSK) — con l'accusa di non aver impedito ai sottotenenti di recitare il “Giuramento degli Ufficiali” e di dichiarare “Siamo i soldati di Mustafa Kemal” dopo la cerimonia di laurea — è stata applicata la stessa procedura riservata ai sottotenenti e la richiesta di Topsakal è stata respinta a maggioranza. Un membro del collegio, sostenendo che le accuse mosse dal Ministero della Difesa (MSB) fossero “composte solo da accertamenti astratti e congetture”, ha redatto un parere dissenziente di ben 7 pagine. Nel frattempo, è emerso che prima della decisione, il Tribunale aveva chiesto al Ministero della Difesa su cosa si basasse l'accertamento, presentato come motivo dell'espulsione, secondo cui “la reputazione delle TSK è stata danneggiata”, e che il Ministero aveva risposto: “A seguito dell'evento, le TSK sono state discusse per giorni sui social media, sulla stampa scritta e visiva, causando la polarizzazione della società e provocando un danno alla reputazione delle TSK e dello Stato.”

Com'è noto, lo scorso 16 gennaio i sottotenenti Ebru Eroğlu, Talip İzzet Akarsu, Batuhan Gazi Kılıç, Serhat Gündar e Deniz Demirtaş sono stati espulsi dalle TSK dal Consiglio Superiore di Disciplina del Comando delle Forze Terrestri, mentre i loro comandanti, il vice comandante del reggimento Colonnello Alper Topsakal, il comandante di battaglione Tenente Colonnello di Stato Maggiore Halit Türkoğlu e il comandante di compagnia Maggiore Murat Öztürk, sono stati espulsi dal Consiglio Superiore di Disciplina del Ministero della Difesa.

Abbiamo discusso a fondo le accuse rivolte ai sottotenenti, le loro difese e le cause di sospensione dell'esecuzione e di annullamento da loro intentate. Tuttavia, le accuse rivolte ai comandanti e le difese da loro presentate non sono state molto al centro dell'attenzione.

Ecco che, grazie alla causa intentata presso il tribunale amministrativo dall'allora vice comandante del reggimento, il Colonnello Alper Topsakal, e dal suo avvocato Cengiz Demirtaş per la sospensione dell'esecuzione e l'annullamento del provvedimento di espulsione, abbiamo appreso anche le accuse rivolte ai comandanti.

7 ACCUSE 7 RISPOSTE

Procediamo in ordine e in sintesi.

Il Ministero della Difesa Nazionale ha rivolto al Colonnello Topsakal le seguenti 7 accuse:

- Ha ricevuto segnalazioni sul fatto che gli allievi ufficiali avrebbero tentato di recitare un giuramento non previsto dalla normativa durante o dopo la cerimonia, ma non ha compreso l'importanza della questione e non ha preso precauzioni...

- Non ha effettuato la pianificazione, il monitoraggio e il controllo necessari per le attività da svolgere dopo la parata...

- Ha lasciato la fase successiva alla cerimonia all'iniziativa del comandante di battaglione, il Tenente Colonnello di Stato Maggiore Halit Türkoğlu, senza monitorarla...

- Non ha adempiuto al dovere di prevenire o reprimere l'indisciplina o di sottoporre la questione alle autorità competenti...

- Pur essendo a conoscenza dell'intenzione dei suoi subordinati di commettere un atto di indisciplina, non ha preso le misure necessarie e ragionevoli per prevenirli, astenendosi dall'assumersi la responsabilità richiesta dai compiti a lui affidati...

IMPEDIRE I SOTTOTENENTI CON RINFORZI DI UFFICIALI?

Altre due accuse degne di nota sono le seguenti:

- Non ha riferito la situazione al Comandante della Scuola, il primo superiore in grado in grado di prendere misure efficaci e necessarie contro le azioni indisciplinate dei sottotenenti diplomati e capace, se necessario, di inviare rinforzi di ufficiali tra i campus...

- Ha impedito al Comandante della Scuola e, di conseguenza, al Rettore di essere a conoscenza di tale richiesta e intenzione e di prendere precauzioni...

Ciò che abbiamo capito è che, se fossero stati informati il Comandante della Scuola e il Rettore, i sottotenenti sarebbero stati fermati tramite ufficiali inviati sul campo!..

Dopo tutto ciò, il Consiglio Superiore di Disciplina del Ministero della Difesa ha concluso che il Colonnello Topsakal era “individualmente e in egual misura responsabile” per gli “atteggiamenti e comportamenti che hanno danneggiato la reputazione dello Stato e delle TSK e per le gravi mancanze disciplinari” dei sottotenenti, decidendo per la sua espulsione dalle TSK.

In definitiva, il Ministero della Difesa, con questo dettaglio inviato al Tribunale, ha dichiarato nella sua memoria difensiva che non vi era alcuna “illegittimità” nel provvedimento di espulsione e ha chiesto il rigetto della causa intentata da Topsakal.

Passiamo alla difesa presentata dal Colonnello Topsakal e dal suo avvocato Demirtaş contro tali accuse. Hanno risposto principalmente nei seguenti punti:

- Non ha ricevuto alcuna segnalazione sul fatto che gli allievi ufficiali avrebbero tentato di recitare un giuramento non previsto dalla normativa. La dichiarazione del vice preside, il docente associato Dr. Arif Sarı, è falsa.

- Non è stata presentata alcuna richiesta all'ufficio del Comando di Reggimento, né 7 volte né una sola volta...

- Ha appreso che la richiesta dei sottotenenti diplomati di recitare il giuramento era stata fatta al comandante di compagnia, valutata dal comandante di battaglione e respinta. A parte questo, la questione non gli è stata trasmessa in alcun modo, né direttamente né indirettamente...

- “La data di pubblicazione dell'ordine di cerimonia è il 31 luglio 2024, mentre la data in cui è stato assegnato al Comando del Reggimento Allievi è il 16 agosto 2024. Pertanto, chi avrebbe dovuto scrivere l'ordine è il comandante del reggimento in carica in quel periodo...

- Poiché in passato non si è mai verificata una situazione in cui il post-cerimonia fosse pianificato in modo così rigido, aspettarsi una pianificazione speciale specifica per quest'anno e attribuire responsabilità per la sua mancata esecuzione è fuori luogo e ingiusto...

- Non esiste alcuna dichiarazione che confermi l'accusa di aver impedito l'adozione di misure non riferendo al Comandante della Scuola e al Rettore...

- Essere ritenuto “individualmente e in egual misura responsabile” delle azioni dei subordinati è un'interpretazione mai vista prima, priva di fondamento in qualsiasi testo giuridico...

LE DOMANDE DEL TRIBUNALE E LE RISPOSTE DEL MINISTERO DELLA DIFESA

C'è un'altra sezione degna di nota nel fascicolo del Colonnello Topsakal. Prima di emettere la decisione, il Tribunale ha posto varie domande al Ministero della Difesa con una decisione interlocutoria presa il 9 aprile, e il Ministero ha risposto.

Ecco quelle domande e le risposte fornite:

Domanda: “I sottotenenti hanno presentato personalmente una richiesta al vice comandante dell'Accademia Militare riguardo alla recitazione del giuramento? Se lo hanno fatto, quali azioni ha intrapreso il vice comandante? Questa questione è stata esaminata durante l'indagine disciplinare?”

Risposta: “I sottotenenti diplomati hanno richiesto di recitare il giuramento 7 volte in momenti diversi, ma nessuna di queste è stata fatta personalmente e direttamente al vice comandante. Il vice comandante è venuto a conoscenza di questa richiesta durante l'ordine dato dal Tenente Colonnello di Stato Maggiore Halit Türkoğlu al battaglione, in uno dei giorni tra il 17 e il 18 agosto durante le prove della cerimonia allo stadio, in cui affermava che la recitazione del giuramento tramite microfono non era conforme alla normativa e quindi non doveva essere assolutamente recitato, e ha approvato.”

Domanda: “In che modo è stato accettato che il vice comandante potesse sapere che i sottotenenti avrebbero recitato il suddetto giuramento nonostante le decisioni di rifiuto date? Esiste una testimonianza?”

Risposta: “Per il suo grado, la sua esperienza e l'ufficio che rappresenta, avrebbe dovuto prevedere che un'indisciplina del genere potesse essere commessa.”

Domanda: “A chi appartiene l'autorità e il dovere di pianificare le attività post-cerimonia? Esiste una pianificazione per il post-cerimonia negli ordini di servizio intitolati 'Cerimonia di consegna del diploma e dello stendardo'?”

Risposta: “Considerando che è responsabile della preparazione e della partecipazione alle cerimonie ai sensi dell'articolo 18 del Regolamento delle Accademie Militari, è responsabile per non aver pianificato le questioni non incluse nell'ordine di cerimonia, per non aver dato ordini ai suoi subordinati riguardo all'esecuzione della cerimonia e alle attività post-cerimonia e per non aver preso le misure necessarie a riguardo.”

Domanda: “Su cosa si basa l'ipotesi che fosse a conoscenza dell'intenzione dei suoi subordinati di commettere un atto di indisciplina e che non abbia preso le misure necessarie e ragionevoli per prevenire queste indiscipline?”

Risposta: “Il ricorrente è a conoscenza anche delle azioni che hanno disturbato la disciplina negli eventi verificatisi la notte del 29 agosto 2024 davanti al sito Mehmetçik, che hanno superato i limiti della celebrazione e raggiunto dimensioni di eccesso. Il fatto che i sottotenenti abbiano insistito nel portare la recitazione del giuramento ad altri comandanti nonostante il primo ordine è un grande indizio che avrebbero compiuto questa azione. Per questo motivo, avrebbe dovuto sapere che l'azione si sarebbe verificata e avrebbe dovuto prendere precauzioni.”

Domanda: “È stato imposto al vice comandante del reggimento un obbligo normativo di informare o trasmettere ai superiori ogni richiesta, suggerimento o desiderio proveniente dai suoi subordinati?”

Risposta: “Nonostante le precedenti richieste insistenti dei sottotenenti avessero ricevuto risposte negative, dopo l'incidente avvenuto la sera del 29 agosto 2024, il ricorrente avrebbe dovuto accettare che la questione non era stata risolta nell'ambito della sua autorità e informare i suoi superiori in grado di prendere precauzioni. Non avendolo fatto, ha causato il verificarsi dell'indisciplina, impedendo al Comandante della Scuola e al Rettore, che avrebbero potuto prendere le misure necessarie e che erano in grado di fornire rinforzi di personale tra i campus, di essere informati della richiesta in tempo, di informare i richiedenti e di prendere precauzioni contro possibili azioni errate derivanti dalle richieste insistenti a riguardo.”

''UNA CERIMONIA IMPORTANTE A CUI PARTECIPERÀ LA PIÙ ALTA AUTORITÀ DEL NOSTRO STATO''

E la famosa ultima domanda: “Su cosa si basano gli accertamenti che la reputazione delle TSK sia stata danneggiata e logorata, indicati come motivo dell'espulsione, e come e in che modo è stata fatta la deduzione che, non mostrando l'atteggiamento/comportamento richiesto dal dovere che il vice comandante ricopriva, abbia preparato il terreno affinché venissero lanciate calunnie infondate contro le TSK e affinché le TSK venissero discusse e logorate dall'opinione pubblica per lungo tempo?”

Risposta: “A seguito dell'evento verificatosi dopo che il ricorrente non ha intrapreso alcuna iniziativa per prendere precauzioni nell'ambito della sua autorità per prevenire l'indisciplina che avrebbe potuto verificarsi in una cerimonia così importante a cui avrebbe partecipato la più alta autorità del nostro Stato, e non ha informato i suoi superiori in grado di prendere precauzioni, le TSK sono state discusse per giorni sui social media, sulla stampa scritta e visiva, polarizzando la società e causando un danno alla reputazione delle TSK e dello Stato.”

DECISIONE DI 10 RIGHE, PARERE DISSENZIENTE DI 7 PAGINE

Per quanto riguarda la decisione del Tribunale Amministrativo;

Come nelle cause intentate dai sottotenenti, è stato dichiarato che “la sospensione dell'esecuzione sarà decisa nel caso in cui le condizioni di insorgenza di danni difficili o impossibili da riparare e l'evidente illegittimità dell'atto si verifichino congiuntamente”, e poiché queste condizioni non si sono verificate, la richiesta del Colonnello Topsakal è stata respinta a maggioranza.

Il membro che non ha aderito a questa decisione ha scritto un parere dissenziente di ben 7 pagine. Valutando nel complesso le informazioni e i documenti nel fascicolo e le risposte date dal Ministero della Difesa alle domande poste dal Tribunale, il membro ha concluso in sintesi quanto segue:

- L'accusa che fosse a conoscenza della richiesta dei sottotenenti ma non abbia preso precauzioni è rimasta a livello di affermazione... Non ci si può aspettare che sapesse che i sottotenenti avrebbero recitato il suddetto giuramento dopo le decisioni di rifiuto date... Non c'è nemmeno una segnalazione o un indizio concreto che questo giuramento sarebbe stato recitato durante o dopo la cerimonia. Le questioni avanzate dal Ministero della Difesa si basano su ipotesi e consistono in accertamenti astratti.

- I sottotenenti diplomati hanno recitato il suddetto giuramento dopo la fine della parte ufficiale della cerimonia e la partenza del protocollo... Non solo non c'è alcun ordine riguardante il post-cerimonia negli ordini di servizio, ma si osserva che il Comando dei Servizi di Supporto è responsabile e incaricato di garantire la sicurezza, l'ordine e la disciplina all'interno dello stadio, luogo in cui è stato recitato il giuramento. Pertanto, non si può parlare di un dovere o di una responsabilità del vice comandante della scuola in questa fase... D'altra parte, anche nel punto b dell'articolo 13 del Rapporto di Indagine Amministrativa, intitolato 'Suggerimenti per evitare incontri con eventi simili', si afferma che “dovrebbero essere prese le misure necessarie affinché i sottotenenti non tornino sul campo dopo che la parata è terminata e siano usciti dallo stadio per compiere comportamenti simili”, indicando che il post-cerimonia non era pianificato con gli ordini di servizio, e che il vice comandante della scuola non può essere ritenuto responsabile per una situazione non pianificata, derivante da un evento accaduto nello stadio e per il quale la responsabilità della sicurezza e dell'ordine nello stadio è stata affidata a un'altra unità.

- Nel rapporto d'indagine, è stato dichiarato che non è stato possibile comprendere cosa abbiano detto i sottotenenti diplomati nell'evento verificatosi la notte del 29 agosto 2024 davanti al sito Mehmetçik secondo le registrazioni delle telecamere di sicurezza, e che non è stato possibile accertare alcuna questione relativa alla recitazione del giuramento. Pertanto, poiché non ci si può aspettare che il vice comandante del reggimento sapesse che l'azione di recitare il giuramento si sarebbe verificata basandosi su queste azioni e prendesse precauzioni, la suddetta accusa non è stata provata.

- Il ricorrente è stato nominato vice comandante della scuola il 16 agosto e non ha partecipato alla preparazione del programma della cerimonia di laurea tenutasi il 30 agosto. L'azione di recitare il giuramento è avvenuta nel periodo successivo alla fine della parte ufficiale della suddetta cerimonia e alla partenza del protocollo. La parte ufficiale della cerimonia si è svolta senza problemi e gli ordini e i compiti dati per questa parte sono stati adempiuti. Non vi è alcun accertamento che il ricorrente abbia avuto un comportamento colpevole riguardo all'esecuzione della cerimonia e a questa parte.

''L'ACCUSA CHE LA REPUTAZIONE DELLE TSK SIA STATA DANNEGGIATA È SOGGETTIVA''

Sottolineando nel parere dissenziente che “nessuno può essere ritenuto legalmente responsabile per un atto che non ha commesso” e che “non esiste alcuna disposizione nella normativa legale secondo cui si sarebbe responsabili allo stesso modo e in egual misura per le azioni dei subordinati”, il giudice membro ha fatto anche questa sorprendente valutazione riguardo all'accusa del Ministero della Difesa che “la reputazione delle TSK è stata danneggiata”:

“L'ipotesi che la discussione del suddetto evento sui social media o sui media visivi e uditivi aumenterà ulteriormente l'effetto dell'atto imputato in senso negativo non è coerente con la logica giuridica. Il diritto si occupa dell'atto che si presume sia stato commesso e della sanzione applicata in risposta a questo atto; a parte ciò, il fatto che gli atti che si presume siano stati commessi occupino molto spazio nei media non aumenta l'effetto e l'importanza dell'atto; in breve, è importante valutare la situazione giuridica al momento in cui l'atto è stato commesso e se la sanzione applicata di conseguenza sia conforme alla legge. Per questo motivo; si conclude che l'accusa che il ricorrente abbia danneggiato la reputazione delle TSK a causa della recitazione del suddetto giuramento da parte dei sottotenenti contenga valutazioni soggettive, che non si può dire che l'atto in sé abbia scosso la reputazione delle TSK, poiché una parte degli autori/articoli/canali di notizie/account dei social media nei media può avanzare opinioni, visioni e idee opposte e contrastanti, pertanto non si può dire che la reputazione delle TSK sia stata scossa a causa della presenza di tale evento nei media, e non c'è possibilità di accettare che l'atto imputato abbia causato questo risultato.”

Müyesser YILDIZ

6 giugno 2025