Il verbale sui sottotenenti è falso?

Dopo la conclusione della cerimonia di laurea dell'Accademia Militare del 30 agosto, in seguito alla lettura del Giuramento degli Ufficiali da parte di un numero di sottotenenti stimato tra i 500 e i 700, che hanno incrociato le spade gridando “Siamo i soldati di Mustafa Kemal”, i 5 sottotenenti per i quali è stata richiesta l'espulsione dalle Forze Armate turche (TSK) presenteranno la loro difesa orale finale tra quattro giorni davanti al Consiglio Superiore di Disciplina (YDK) del Comando delle Forze Terrestri.

Prima di questo passaggio, i 12 avvocati dei sottotenenti, tra cui il presidente dell'Unione degli Ordini degli Avvocati di Turchia (TBB) Erinç Sağkan, hanno inviato venerdì le loro memorie difensive scritte allo YDK.

Cosa hanno sostenuto gli avvocati? Riassumiamo i punti principali della memoria di 25 pagine preparata per il sottotenente d'artiglieria Ebru Eroğlu, prima del corso.

È stato sottolineato che, sebbene il Giuramento degli Ufficiali, definito nell'intero fascicolo d'indagine come “giuramento rimosso dalla normativa”, fosse stato letto anche la sera del 29 agosto, non è stata mossa alcuna accusa ai sottotenenti in merito a tale episodio.

Riguardo al fatto che le richieste ufficiali dei sottotenenti di modificare il programma della cerimonia prima dell'evento siano state presentate come un reato, è stato dichiarato: “Le richieste avanzate dal sottotenente Ebru Eroğlu in qualità di prima del corso e dal sottotenente İzzet Akarsu in qualità di comandante del reggimento degli allievi consistono esclusivamente nel trasmettere ai superiori, per le vie ufficiali, le richieste pervenute dai loro compagni. Le richieste sono state avanzate più volte e loro le hanno inoltrate più volte. La richiesta ufficiale è un diritto legale e non esiste alcuna norma che limiti l'esercizio di questo diritto a più di una volta. Presentare l'esercizio dei diritti legali da parte delle persone come oggetto di un'accusa velata non è una caratteristica dello Stato di diritto.”

È stato ricordato che i sottotenenti non sono stati accusati per aver incrociato le spade, per aver gridato “Siamo i soldati di Mustafa Kemal” o per il contenuto del Giuramento degli Ufficiali, bensì per non aver eseguito un ordine, ma che tale ordine riguardava la durata della cerimonia; inoltre, è stato notato che i loro comandanti, pur avendo visto e sentito tutto, hanno assistito alla scena senza mostrare alcuna sorpresa e non si sono comportati come se avessero assistito a “comportamenti tali da danneggiare la reputazione dello Stato e delle TSK, o ad atti costituenti reato grave o indisciplina”.

NONOSTANTE I NOMI SIANO STATI DETERMINATI IN SEGUITO

Mentre viene indicato che nell'allegato al verbale di accertamento dell'evento del 30 agosto è presente un elenco dei nomi dei sottotenenti che hanno partecipato al giuramento, sebbene dall'intero fascicolo d'indagine si comprenda che tali nomi sono stati determinati solo successivamente attraverso l'esame delle fotografie, è stato richiamato l'attenzione su quanto segue:

“Di conseguenza, non è possibile che il verbale in questione sia stato redatto il 30 agosto dai firmatari. Ciò che conta qui non è il contenuto del verbale. Del resto, il contenuto del verbale è in contraddizione con le dichiarazioni delle persone e con le immagini presenti nel fascicolo. Ciò che conta è che questo verbale sia stato firmato da persone che, nelle loro deposizioni, hanno dichiarato di non aver visto l'evento nel momento in cui si è verificato. Poiché questa situazione crea un legittimo dubbio sull'affidabilità delle testimonianze di chi ha firmato il verbale. Del resto, dalle dichiarazioni del Comandante di Battaglione si evince che il verbale di accertamento dell'evento è stato redatto e firmato molto tempo dopo.”

IL CONTENUTO DEL MESSAGGIO WHATSAPP

Nella difesa degli avvocati, mentre si fa riferimento al fatto che il sottotenente anziano del reggimento allievi Talip İzzet Akarsu sia stato accusato, insieme al sottotenente Ebru Eroğlu, di aver organizzato l'“azione” a causa di un messaggio scritto nel gruppo WhatsApp dei sottotenenti la notte del 29 agosto alle 00:37, sul contenuto del messaggio è stato dichiarato quanto segue:

“Considerando che il contenuto del messaggio è: ‘Amici, nonostante abbiamo fatto le proposte necessarie su vostra richiesta, non è stato possibile. Mi scuso personalmente con voi ancora una volta. Non possiamo farlo a causa del Regolamento sulle Cerimonie. Fate attenzione che durante i festeggiamenti dopo la cerimonia non si entri in azioni/discorsi politici o malintesi. Auguro a tutti buon lavoro per il nuovo grado’, si comprende che il messaggio è stato inviato dal sottotenente Talip İzzet Akarsu allo scopo di informare sull'esito delle richieste ricevute. Il fatto che nel messaggio non vi sia alcuna espressione riguardante il raduno per la lettura del giuramento rimosso dalla normativa, e che contenga addirittura un avvertimento affinché i festeggiamenti dei sottotenenti non diano adito a malintesi, dimostra che non vi è stata alcuna pianificazione.”

INTERFERENZA NELLE TESTIMONIANZE DEI SOTTOTENENTI

Nella difesa completa sono state incluse anche le seguenti osservazioni:

- Al momento della consegna della copia del fascicolo, i nomi della commissione d'inchiesta sono stati oscurati. Poiché non abbiamo potuto vedere chi componesse la commissione, non è stato possibile verificare se l'indagine sia stata condotta da investigatori imparziali.

- Gli atti dell'indagine sono stati consegnati in modo incompleto; il modulo contenente le opinioni e le proposte del superiore disciplinare, che ha portato alla restituzione dei fascicoli, è stato rimosso dal dossier. È fortemente probabile che vi sia stata un'interferenza illecita da parte dello YDK sulle opinioni e le proposte dei superiori disciplinari, o almeno un orientamento a sfavore.

- Contestiamo le parti delle testimonianze che risultano sfavorevoli ai nostri assistiti a causa del fatto che nella commissione d'inchiesta è stato assegnato personale di grado molto superiore a quello dei nostri assistiti (generali, colonnelli, tenenti colonnelli) e a causa dell'atteggiamento di tale personale, in un ambiente in cui non erano presenti gli avvocati, del tipo “Non è così, hai detto così? Scriviamo così”, rivolto ai testimoni e agli indagati.

- Non è stato dimostrato con quale atto i nostri assistiti abbiano ostacolato il servizio militare. L'azione che costituisce un comportamento ostativo al servizio deve essere un reato grave o un atto di indisciplina derivante da atteggiamenti e comportamenti che danneggiano la reputazione dello Stato e delle TSK. Come può la lettura collettiva del Giuramento degli Ufficiali, il cui contenuto è stato accettato anche dal Ministero della Difesa Nazionale come privo di elementi negativi, dopo la fine della cerimonia e nel primo giorno della loro vita da ufficiali, danneggiare la reputazione dello Stato e delle TSK?

- Considerando le reazioni dell'opinione pubblica all'evento, le dichiarazioni dei partiti politici e delle organizzazioni della società civile che rappresentano la stragrande maggioranza della società, degli ufficiali in pensione che conoscono meglio di chiunque altro la vita militare e dei giuristi, è evidente che la reputazione dello Stato e delle TSK non è stata danneggiata dall'azione dei sottotenenti.

- Non si può parlare di “reato grave e grave indisciplina” nel caso in questione. Del resto, non è stata concessa alcuna autorizzazione a procedere contro i sottotenenti né è stata avviata un'indagine d'ufficio dalla Procura della Repubblica. Pertanto, non è possibile considerare come reato grave un'azione che non costituisce nemmeno un reato.

- È stato affermato che l'azione sia stata un atto di indisciplina perché compiuta davanti alle telecamere. Tuttavia, è stato il vicepreside, il docente Arif Sarı, a inviare il fotografo e le telecamere sul campo. I sottotenenti non hanno assolutamente chiamato la stampa né hanno fornito immagini ai media.

- Le espressioni utilizzate dal Presidente e dal Ministro della Difesa Nazionale, sia prima dell'avvio dell'indagine disciplinare che prima del giudizio davanti allo YDK, dimostrano che le accuse contro i sottotenenti sono state accettate come fatti compiuti, e che è stato persino deciso che si tratti di un reato. Ciò significa esercitare pressione sui membri dello YDK, la cui carriera professionale e le cui promozioni dipendono dalle decisioni del Presidente e del Ministro della Difesa Nazionale, violando la presunzione di innocenza.

Infine, gli avvocati hanno sottolineato che, mentre non è stato avviato alcun processo sanzionatorio per le centinaia di altri sottotenenti che hanno letto il giuramento, la decisione di allontanare i 5 sottotenenti dalle TSK sarebbe incompatibile con il principio di proporzionalità e con l'interesse pubblico, chiedendo che venga presa una decisione di “non luogo a procedere poiché non sussistono gli elementi del reato di comportamento ostativo al servizio”.

Müyesser YILDIZ

12 gennaio 2024