Il generale non si è presentato all'udienza e ha chiesto una sessione privata... È arrivata una telefonata al testimone...

È iniziato il processo relativo alla disputa tra il Generale D.A., comandante della guarnigione di una delle nostre grandi città, e il Maggiore E.Ş., che prestava servizio sotto il suo comando. Ma che inizio!..

Innanzitutto, riassumiamo l'accaduto per chi non avesse letto i nostri articoli precedenti sull'argomento.

Il Generale D.A., che nella sua provincia è anche comandante di un importante centro di addestramento delle Forze Armate Turche (TSK), ha avviato un'indagine disciplinare contro il Maggiore E.Ş. a causa di alcuni post pubblicati senza fare nomi, e ha inoltre presentato una denuncia alla Procura della Repubblica con l'accusa di “minacce e insulti a un superiore”.

A seguito dell'indagine disciplinare, condotta interamente sulla base dell'atto d'accusa preparato dalla Procura, l'Alto Consiglio Disciplinare del Comando delle Forze Terrestri ha deciso l'espulsione del Maggiore E.Ş. dalle TSK, mentre durante il processo penale si sono verificate le seguenti stranezze:

Il Generale D.A. ha fatto ricorso al Tribunale della Famiglia ai sensi della “Legge sulla protezione della famiglia e sulla prevenzione della violenza contro le donne”, ottenendo una decisione che impone al Maggiore E.Ş. di “non avvicinarsi alla sua abitazione, al luogo di lavoro, ai suoi parenti e ai suoi figli, e di non disturbarlo tramite mezzi di comunicazione o in altro modo” per un periodo di 2 mesi...

Inoltre, “a causa degli effetti negativi che la sua figura di generale avrebbe potuto creare nella società”, ha richiesto che venisse imposto il “divieto di stampa/pubblicazione e il segreto istruttorio” per il processo penale avviato contro E.Ş. Tuttavia, questa richiesta non è stata accolta...

La prima udienza del processo intentato dal Generale D.A. contro il Maggiore E.Ş. si è tenuta la scorsa settimana nella provincia in cui D.A. ricopre il ruolo di Comandante della Guarnigione e dell'Addestramento.

LA GIUSTIFICAZIONE DEL ''CARICO DI LAVORO INTENSO''

Riportiamo quanto accaduto dai verbali.

Il querelante, il Generale D.A., non si è presentato all'udienza. Il suo avvocato ha dichiarato che il Generale non ha potuto partecipare a causa del suo “intenso carico di lavoro” e ha presentato alla Corte la lettera inviata dal Dipartimento del Personale del Comando delle Forze Terrestri, indirizzata a loro, in cui si comunicava l'espulsione del Maggiore E.Ş. dalle TSK.

L'imputato E.Ş. ha ribadito le sue dichiarazioni rese durante la fase istruttoria, affermando che il Generale D.A. lo ha calunniato riguardo ai post pubblicati e che per questo motivo aveva presentato una denuncia, la quale però non è stata inclusa nell'atto d'accusa. Nel frattempo, ha anche raccontato cosa il Generale D.A. avrebbe detto riguardo al personale sotto il suo comando e alle loro mogli, nonché su Erdoğan, la sua famiglia e l'ex Ministro della Difesa Nazionale Hulusi Akar, e tutto ciò è stato messo a verbale.

Dopo la conclusione della deposizione di E.Ş., i suoi avvocati Serdar Öztürk e İbrahim Yılmaz hanno dichiarato che il Tenente Colonnello S.T., testimone di quanto detto e fatto dal Generale D.A., era presente fuori dall'aula e ne hanno richiesto l'audizione.

Il Pubblico Ministero ha affermato: “La decisione sull'audizione del testimone spetta alla Corte.” Tuttavia, la Corte ha deciso che “non vi è luogo a procedere per l'audizione di S.T. in questa fase” e il processo è proseguito.

L'avvocato dell'imputato E.Ş., İbrahim Yılmaz, ha reagito a questa decisione della Corte dicendo: “Per legge, abbiamo il diritto di provare le accuse. Per questo motivo volevamo far ascoltare il testimone. La Corte ha deciso di respingere la richiesta in modo contrario alla legge.”

Anche l'avv. Serdar Öztürk ha dichiarato:

“Il fatto che dietro le quinte di queste questioni vi siano insulti al Presidente e alla sua famiglia, e persino dichiarazioni su di lui in conversazioni private che rasentano la minaccia, dimostra che c'è un problema nel carattere del querelante. È una persona che, pur essendosi diplomata all'Accademia Militare nel '91 e nonostante il suo pensionamento fosse all'ordine del giorno nel 2013, è stata nominata Generale pur sapendo che non ne aveva il merito, considerando il suo atteggiamento durante il tentativo di colpo di stato e il suo ferimento. Ha rovinato la vita del suo reparto e del suo personale. Poiché non ha doti di leadership, vive questo tipo di situazioni. Vogliamo che il querelante sia presente. Avremo domande da porre nell'ambito del diritto costituzionale alla difesa.”

LA CURIOSITÀ PER LA SESSIONE PRIVATA

Prima di passare alle dichiarazioni dell'avvocato del Generale D.A., ricordiamo quanto segue.

È noto che nei processi per il colpo di stato del 15 luglio, molti comandanti, a partire dall'allora Capo di Stato Maggiore Hulusi Akar e dal Secondo Capo Yaşar Güler, sono stati ascoltati in sessioni private e non durante le udienze in cui erano presenti gli imputati e gli avvocati.

Ebbene, anche l'avvocato del Generale D.A., dopo aver detto “Siamo i querelanti, vogliamo partecipare al processo”, ha chiesto che il suo cliente venisse ascoltato in una data non fissata “a causa dei suoi impegni”.

Dopo la conclusione delle dichiarazioni, il Pubblico Ministero ha espresso parere favorevole affinché la richiesta di partecipazione del Generale D.A. venisse decisa dopo essere stata ascoltata.

Anche la Corte ha preso la stessa decisione, ordinando che la data e l'ora della nuova udienza venissero comunicate al Generale D.A. e rinviando l'udienza a novembre.

CHI HA CHIAMATO IL TESTIMONE DOPO L'UDIENZA?

La prima udienza si è conclusa così, ma ha portato con sé altre conseguenze.

Gli avvocati di E.Ş. hanno descritto quanto accaduto in una petizione inviata alla Corte dopo l'udienza:

“Il nostro testimone S.T., il cui nome compare più volte nell'atto d'accusa e che avevamo fatto trovare pronto in tribunale, è stato trasferito in un'altra provincia con le nomine del 2025. Abbiamo richiesto più volte che il testimone venisse ascoltato dalla vostra Corte, specificando che doveva essere ascoltato prima di partire, poiché dopo la partenza avrebbe potuto essere ascoltato solo tramite rogatoria, il che violerebbe il ‘principio di immediatezza delle prove’, ma la nostra richiesta è stata respinta e il testimone, che era pronto all'udienza, non è stato ascoltato. Non ascoltare il nostro testimone, che era pronto alla porta, è contrario alla legge. Il nostro testimone, che presta servizio come subordinato della persona che si pretende essere il querelante e che è il massimo superiore di un'unità militare in cui è noto a tutti che la gerarchia militare viene applicata in modo molto rigido, è purtroppo diventato un bersaglio, come avevamo previsto. Dopo la fine dell'udienza, il Colonnello S.M., superiore di S.T., che nessun'autorità militare sapeva fosse venuto in tribunale come testimone, lo ha chiamato sul suo cellulare dicendo: ‘Tenente Colonnello S..., sei andato in tribunale oggi? Cosa succede, dovevi dire qualcosa?’. Ogni soldato sa che queste espressioni sono una minaccia velata e che dietro di esse c'è la persona che si pretende essere il querelante e che purtroppo porta il grado di maggior generale. Pertanto, da questa chiamata si evince che il nostro testimone S.T. sarà sottoposto a una pressione sistematica da parte del querelante e degli ufficiali sotto il suo comando affinché non testimoni. Purtroppo, dopo questa chiamata, il nostro testimone ha iniziato a temere per la sua incolumità, poiché è ancora sotto il comando di colui che si pretende essere il querelante. In altre parole, il querelante ha raggiunto il suo scopo grazie a questa chiamata che equivale a una minaccia velata.”

Gli avvocati hanno richiesto che, a seguito di queste accuse, venisse inviata una notifica agli operatori telefonici interessati in merito ai registri delle chiamate in questione, e che inoltre il Colonnello S.M. venisse ascoltato come testimone per chiedere “come abbia saputo che S.T. era venuto in tribunale, con quale scopo lo abbia chiamato e se prima di chiamare S.T. abbia parlato con il Generale D.A. tramite linea militare o cellulare”.

Gli avvocati, dichiarando di aver presentato denuncia contro il Colonnello S.M. per il reato di tentata influenza sul processo giudiziario, hanno contestato la richiesta del Generale D.A. di essere ascoltato in una sessione privata come segue:

“Questa richiesta costituisce una violazione del diritto costituzionale alla difesa per l'imputato. Il fatto stesso che il querelante D.A. richieda di essere ascoltato in un ambiente in cui non sono presenti l'imputato e i suoi avvocati è un'evidente manifestazione del fatto che teme di esporre le sue affermazioni irreali in un ambiente aperto a tutti. Per esprimerci con una critica, pensiamo che qualcuno che ha tempo di lasciare perdere il lavoro per seguire gli stati di WhatsApp delle persone come un adolescente e fare post in risposta a questi, occupandosi di cose così futili, avrà sicuramente tempo per venire in tribunale. Pertanto, chiediamo che la richiesta della persona di essere ascoltata in una data non fissata venga respinta e che venga emesso un ordine di accompagnamento coattivo.”

Infine, gli avvocati hanno sottolineato che la familiarità del Generale D.A. con il Procuratore Capo è nota a tutti, chiedendo che, nel caso in cui D.A. tenti di esercitare pressione e influenza sulla Corte utilizzando queste relazioni, venga redatto un verbale e inviato all'HSK (Consiglio dei Giudici e dei Pubblici Ministeri).

Continueremo a seguire questo interessante processo...

Müyesser YILDIZ

3 luglio 2025