Il famoso testimone segreto latitante vuole tornare in Turchia!..

Si stanno verificando sviluppi estremamente interessanti nel processo che ha portato alla condanna a 68 anni di carcere di Bora Kaplan, un caso in cui lo scandalo del "testimone segreto" esploso presso la Direzione di Polizia di Ankara è stato definito dal leader dell'MHP Devlet Bahçeli, partner dell'Alleanza Popolare, come un "colpo di stato contro il governo", e in cui il nome dell'ex Ministro dell'Interno Süleyman Soylu è stato menzionato ripetutamente; tuttavia, ormai nessuno se ne interessa più.

Ad esempio, il mandato di ricerca dell'INTERPOL e le procedure di red notice contro Serdar Sertçelik, il testimone segreto con nome in codice "M7" fuggito all'estero dopo aver rivelato la propria identità e aver sostenuto che gli agenti di polizia che hanno condotto l'operazione contro Bora Kaplan gli avessero chiesto di fare i nomi di alcuni politici, sono stati revocati dopo il suo arresto in Ungheria. Sertçelik, la cui richiesta di asilo in Ungheria sarebbe stata accettata, ha inviato una petizione firmata e con impronte digitali alla 1ª Sezione Penale della Corte d'Appello di Ankara, dove verranno esaminate le obiezioni, dichiarando che se il mandato di arresto a suo carico venisse revocato o convertito in un mandato di comparizione per interrogatorio, potrebbe partecipare all'udienza prevista per il 26 giugno.

Ad esempio, nell'indagine avviata a seguito della denuncia presentata da Bora Kaplan e dagli altri imputati del processo contro gli agenti di polizia che hanno condotto le indagini, l'altro testimone segreto del caso, con nome in codice "Ü5", è stato smascherato personalmente dalla Procura della Repubblica di Ankara.

Ad esempio, è emerso che il "verbale di arresto, perquisizione e sequestro" di Bora Kaplan conteneva dichiarazioni non veritiere.

Analizziamo tutto questo punto per punto.

Gli interessati hanno lasciato perdere, Sertçelik no

Serdar Sertçelik, nome in codice "M7", era sia "testimone segreto" che imputato nel processo. Avrebbe dovuto testimoniare in tribunale come testimone segreto, ma è fuggito. Dopo la fuga, ha ritrattato le sue dichiarazioni e ha accusato la polizia. Di conseguenza, la misura di protezione del testimone è stata revocata, è stato emesso un mandato di cattura internazionale (red notice) ed è stata richiesta la sua estradizione dall'Ungheria.

Tuttavia, la 32ª Corte Penale Pesante di Ankara, che si occupa del caso, nonostante tutte le obiezioni degli imputati e dei loro avvocati, ha considerato le dichiarazioni rese da Serdar Sertçelik in qualità di testimone segreto come base per la sentenza, ritenendole rese nell'ambito del "pentimento efficace", sebbene il loro "valore probatorio fosse indebolito".

Proprio per questo, lo scorso giovedì Serdar Sertçelik ha inviato, tramite il suo avvocato, una petizione firmata e con impronte digitali alla 1ª Sezione Penale della Corte d'Appello di Ankara, dove verranno esaminate le obiezioni. Nella sua petizione, Sertçelik afferma in sintesi: "le costruzioni e le ipotesi fatte nella sentenza motivata sono completamente irreali", che non vi è stata la minima dichiarazione di pentimento efficace né nella sua deposizione come sospettato né come testimone segreto, e aggiunge di aver ritrattato tali dichiarazioni, scrivendo quanto segue:

"Nonostante abbia richiesto ufficialmente tramite il mio avvocato che queste dichiarazioni non venissero utilizzate come base per la sentenza, non riesco a capire perché siano state comunque incluse. La mia deposizione come testimone segreto è stata interamente preparata dalla Polizia e mi è stata fatta firmare sotto costrizione. Non sono mai stato interrogato alla presenza del procuratore Mustafa Kaya; il documento è stato redatto con il metodo del copia-incolla. Ho inviato una lettera alla 32ª Corte Penale Pesante mentre ero ancora in carcere in Ungheria. Ma, chissà come, questa lettera non è stata registrata. Dopo la fine della mia detenzione, ho inviato una seconda lettera e ho visto che anche questa non è stata registrata. Per questo motivo, invio questa terza lettera dall'Ungheria alla Germania per farla arrivare al mio avvocato in Turchia. Ciò che è scritto in questa lettera è la verità. Vi appongo la mia firma e la mia impronta digitale. Potete confermare che l'ho scritta io tramite la mia impronta digitale."

Il suo avvocato, che ha presentato questa petizione alla 1ª Sezione Penale chiedendo che venisse acquisita agli atti, ha sottolineato che, sebbene le procedure di ricerca INTERPOL e la red notice contro Sertçelik siano state revocate, il mandato di arresto impedisce al suo assistito di tornare in Turchia, causando un pregiudizio e ostacolando il processo, e ha avanzato la seguente richiesta:

"Considerando la revoca della red notice e del mandato di ricerca INTERPOL in Ungheria, chiediamo la revoca del mandato di arresto; qualora la Corte fosse di diverso avviso, chiediamo che venga emesso un mandato di comparizione per interrogatorio, nel qual caso dichiariamo che potremo far presenziare il mio assistito all'udienza del 26 giugno."

Cosa è successo nel caso del secondo testimone segreto

Passiamo al secondo testimone segreto del caso, nome in codice "Ü5". Nemmeno lui è stato ascoltato in udienza. O meglio, è successo questo:

Prima dell'udienza in cui avrebbe dovuto testimoniare, la Direzione di Polizia di Ankara ha informato la Corte che "si potevano intraprendere azioni per rivelare l'identità" di questo testimone segreto, quindi è stato ascoltato in un'udienza privata in assenza degli imputati e dei loro avvocati. Tuttavia, dopo che gli agenti di polizia che hanno condotto l'operazione sono stati arrestati a causa della fuga di Serdar Sertçelik, anche lui si è rivolto alla corte per ritirarsi dal ruolo di testimone segreto, sostenendo che la sua deposizione era stata estorta sotto minaccia e costrizione.

La Corte, inizialmente, non ha voluto accettare la petizione presentata da "Ü5" con la motivazione che la sua identità sarebbe stata rivelata. Successivamente, su avvertimento della Procura, una copia della petizione è stata depositata nella cassaforte della Corte, mentre l'originale è stato inviato all'Ufficio per la Protezione dei Testimoni della Procura della Repubblica di Ankara.

Nonostante tutto ciò, la Corte, come nel caso di Serdar Sertçelik, ha utilizzato le dichiarazioni di "Ü5" come base per la sentenza, motivando che erano "coerenti con le dichiarazioni di Sertçelik e le altre prove nel fascicolo" e che "si è cercato di alterare le sue dichiarazioni dopo che è stato smascherato dall'organizzazione criminale".

Riportiamo alcune frasi dalla denuncia di "Ü5":

"Il 5 novembre 2023 sono stato arrestato davanti a casa mia. Sono stato fatto entrare in polizia senza registrazione della mia identità... Per 3 giorni gli agenti hanno preparato la mia deposizione e cercato di farmela imparare a memoria... Quando siamo andati in tribunale, mi hanno portato nell'ufficio del procuratore il cui nome sulla porta era Mustafa Kaya. La chiavetta USB preparata dalla polizia è stata consegnata all'impiegato del procuratore. Il procuratore ha detto: 'Ci sono alcuni nomi problematici nella deposizione, devono essere rimossi.'... Prima dell'udienza, gli agenti hanno dato la deposizione dell'altro testimone segreto e hanno detto: 'Fai attenzione all'incidente di Berke Kırıcı, guarda, è importante, l'abbiamo segnato. Questa parte riguarda Süleyman Soylu e Sadık Soylu. Studia bene questa parte, imparala a memoria. Menziona assolutamente questi nomi in tribunale. Raccontalo come se sapessi cosa è successo.' Ma in tribunale, per paura di fare il nome di Süleyman Soylu e di commettere calunnia, ho parlato solo di 'un nipote di un ministro'."

Ecco come è stato smascherato anche "Ü5"

Dopo queste informazioni su "Ü5", diamo un'occhiata a una decisione recente.

Bora Kaplan e alcuni imputati hanno presentato una denuncia alla Procura della Repubblica di Ankara contro gli agenti di polizia che hanno condotto le indagini, con le accuse di "abuso d'ufficio, tortura, minacce, ricatto, superamento dei limiti dell'autorità nell'uso della forza, lesioni personali intenzionali, ingiurie, falsificazione di documenti ufficiali, violazione della riservatezza delle indagini".

L'indagine avviata a seguito di queste denunce si è conclusa 9 giorni fa, il 9 maggio.

La Procura, per gran parte delle accuse, ha fatto riferimento al processo presso la 32ª Corte Penale Pesante di Ankara e ai processi avviati contro gli agenti, stabilendo che "la Procura della Repubblica non ha l'autorità né il dovere di condurre nuovamente indagini e valutare prove su un atto criminale già in fase di procedimento giudiziario", ma ha fatto quanto segue:

Ha inserito la petizione presentata dal testimone segreto "Ü5" in questo fascicolo con la qualifica di "querelante", ovvero con la sua identità reale, smascherandolo in un certo senso!..

Bora Kaplan ha opposto resistenza?

Condividiamo alcune delle osservazioni degne di nota contenute in questa indagine, conclusasi con una decisione di "non luogo a procedere".

Per il periodo in cui Bora Kaplan e gli altri imputati erano in custodia, è stato riferito che "la durata della registrazione dei dispositivi di videosorveglianza presso il KOM (Dipartimento Anti-Contrabbando e Crimine Organizzato) era di 1 mese a ritroso, pertanto non vi sono registrazioni che mostrino le date indicate".

In risposta alle accuse secondo cui Kaplan sarebbe stato arrestato a Esenboğa dopo essere stato picchiato e insultato, e che il "verbale di arresto" sarebbe stato redatto in modo non veritiero, richiamando le disposizioni della Legge sui doveri e poteri della polizia, è stato affermato che "considerando la natura e il grado della resistenza, la forza può essere utilizzata anche senza previa diffida", e sono state incluse le seguenti osservazioni del rapporto del perito sulle riprese video dell'operazione di arresto:

- "Si osserva che la registrazione video riprende diverse angolazioni, che il numero di persone presenti è elevato, che a volte parlano contemporaneamente, che a volte le persone che parlano rientrano nel campo visivo della telecamera, che alcune persone che parlano non sono nel campo visivo, e che a causa delle conversazioni simultanee, della vicinanza/distanza dal dispositivo che registra le conversazioni, della chiarezza del suono e del rumore ambientale, ci sono parole incomprensibili"...

- "Nel verbale di arresto è indicato che il sospettato Bora Kaplan ha opposto resistenza verbale dicendo 'non scendo dal veicolo', ma nella registrazione video dell'operazione di arresto non è stato possibile trovare prove che Bora Kaplan abbia usato questa espressione... Inoltre, nel verbale di arresto è indicato che 'mostrando i tesserini di polizia, l'ordine di custodia e il mandato di perquisizione sono stati letti ai sospettati e sono stati invitati a scendere dal veicolo', mentre nelle immagini video si vede che, con l'arresto del veicolo, il sospettato Bora Kaplan viene immediatamente fatto scendere dal veicolo e arrestato facendolo stendere a terra; sotto questo aspetto, l'espressione scritta nel verbale di arresto e le immagini sono incompatibili"...

- "È stato stabilito che l'inserimento nel 'Verbale di Arresto, Perquisizione e Sequestro' di dichiarazioni non veritiere riguardanti il fatto che 'i diritti sono stati ricordati al sospettato e che è stato informato sull'indagine' non comporterebbe alcuna conseguenza legale a danno del querelante Bora Kaplan, che la falsificazione che non cambia il risultato è di natura inutile, e che non vi sono prove sufficienti per aprire un processo pubblico per il reato di falsificazione di documenti ufficiali"...

Questa è la situazione attuale del caso Bora Kaplan, che ha dominato l'agenda del Paese per tutto l'anno scorso. Vediamo se sarà possibile consentire a Serdar Sertçelik, di cui si è parlato per mesi, di presentarsi all'udienza di giugno.

Müyesser YILDIZ

18 maggio 2025