I governanti che hanno dimenticato Montreux!

Il vertice della NATO si è tenuto a Washington dal 9 all'11 luglio. Al vertice, il nostro Paese è stato rappresentato da una numerosa delegazione guidata da Erdoğan. Tanto che sono partiti con 4-5 aerei.

I media governativi hanno presentato anche questo vertice come una vittoria/successo. Secondo quanto riferito, molte questioni a cui la Turchia tiene sarebbero state riflesse nella dichiarazione finale. Le fonti da cui hanno attinto queste informazioni sarebbero state "fonti diplomatiche".

Chi direbbe mai: "Il mio latticello è acido"?

Uno dei 10 punti presentati come una vittoria per la Turchia è stato il riferimento alla Convenzione di Montreux. Quando abbiamo guardato per chiederci "Cosa sarebbe questo riferimento?", abbiamo visto che hanno scritto solo questo:

"È stato deciso che i contributi non monetari all'Ucraina, a seguito dell'attuazione della Convenzione di Montreux da parte della Turchia e delle sue iniziative diplomatiche, siano riconosciuti anche dalla NATO".

Cosa si capisce? Niente!..

In verità, la dichiarazione rilasciata dalla Presidenza della Direzione delle Comunicazioni in merito alla dichiarazione finale, sebbene non si capisse molto nemmeno lì, era un po' meglio di quanto riportato dagli esponenti dei media.

È stato affermato che: "Nella dichiarazione, facendo riferimento anche alla Convenzione di Montreux sugli Stretti del 1936, è stato confermato il sostegno agli sforzi degli Alleati per proteggere la sicurezza, l'incolumità, la stabilità e la libertà di navigazione nella regione del Mar Nero".

C'è qualcosa che non va

Fortunatamente, una settimana dopo il vertice, l'ex Rappresentante Permanente della Turchia presso la NATO, l'ambasciatore in pensione Ünal Ünsal, ha analizzato la questione in modo approfondito su T24 e abbiamo capito di cosa si trattasse.

Ünsal ha scritto prima il testo in inglese dell'articolo 31 della dichiarazione NATO relativo a Montreux, e poi lo ha tradotto in turco come segue:

"Continuiamo a sostenere gli sforzi degli Alleati volti a mantenere la sicurezza, l'incolumità, la stabilità e la libertà di navigazione nella regione del Mar Nero, incluso, ove appropriato (quando appropriato), il modo di utilizzare la Convenzione di Montreux del 1936 (utilizzando anche la Convenzione)".

Ünsal ha poi riassunto le sue valutazioni come segue:

"Sono rimasto sbalordito quando ho visto questa frase nel testo. Il significato era questo: 'Sosteniamo gli sforzi degli alleati che si adoperano per garantire la sicurezza, la stabilità e quant'altro nella regione del Mar Nero, quando lo fanno utilizzando anche la Convenzione di Montreux, se necessario'. Ehi! Perché se necessario? Qui deve esserci qualcosa che non va. Poiché sapevamo che gli Stati Uniti si avvicinano al Mar Nero con un interesse particolare a causa della sua grande importanza per la Russia. Sapevamo anche che non erano soddisfatti delle restrizioni di Montreux e dell'autorità e del potere discrezionale che la Turchia possiede in termini di attuazione della convenzione. L'espressione nella dichiarazione mirava a limitare l'autorità e il potere discrezionale della Turchia. Perché? Perché era normale che gli alleati dessero priorità agli interessi della NATO, tenendo in grande considerazione il fattore Russia, nei lavori che avrebbero svolto per garantire la sicurezza, ecc., nel Mar Nero. Tuttavia, se la Turchia avesse applicato la Convenzione in modo onesto e corretto, ciò potrebbe non essere stato possibile. In sintesi, sono giunto alla conclusione che l'espressione nel documento della NATO sia un avvertimento fatto affinché la Turchia non ostacoli, interpretando e applicando Montreux come richiesto, le disposizioni che gli alleati prenderanno da soli per garantire la sicurezza della NATO nel Mar Nero e che, naturalmente, danno peso alle preoccupazioni di sicurezza della NATO, limitando così il potere discrezionale della Turchia. C'è una domanda ovvia: chi ha redatto questo documento in questo modo?"

Un giorno dopo l'ambasciatore in pensione Ünsal, Mehmet Ali Güller di Cumhuriyet, attirando l'attenzione in particolare sull'espressione "libertà di navigazione", ha osservato quanto segue:

"Eppure la Convenzione di Montreux è proprio la convenzione che limita la 'libertà di navigazione' alle navi da guerra per la sicurezza del Mar Nero. Non c'è 'libertà di navigazione' per le navi da guerra nel Mar Nero, c'è una 'limitazione della navigazione'. Naturalmente, chi lo sa meglio di chiunque altro sono gli Stati Uniti, che vogliono un 'Mar Nero libero/aperto'. Gli Stati Uniti sono alla ricerca di 'porte aperte' per poter entrare nel Mar Nero 'senza restrizioni' da 75 anni".

Mehmet Ali Güller ha anche ricordato che nella dichiarazione della NATO del 14 giugno 2021 era presente l'articolo: "La NATO dovrebbe avere una maggiore presenza nel suo insieme nella regione del Mar Nero, a terra, in mare e in aria".

È evidente che ciò che viene raccontato alla nazione come un "successo" è in realtà un altro gancio a Montreux.

Chi voleva che la NATO venisse nel Mar Nero?

L'ambasciatore in pensione Ünal Ünsal chiede: "Chi ha redatto questo documento in questo modo?"; anche se non sappiamo chi lo abbia redatto, conosciamo la visione del governo su Montreux.

Ad esempio, fu Erdoğan a tenere questo discorso alla 10ª Conferenza dei Capi di Stato Maggiore dei Paesi Balcanici l'11 maggio 2016:

"Poco tempo fa Stoltenberg era nel nostro Paese, gliel'ho detto durante la sua visita; 'Non vi si vede nel Mar Nero e il fatto che non vi si veda nel Mar Nero trasforma quasi il Mar Nero in un lago russo'. Qui, come Paesi rivieraschi, dobbiamo tutti fare la nostra parte. Come membri della NATO, dobbiamo compiere insieme i passi necessari in tutti i campi, sia aerei, che marittimi, che terrestri. Se non lo facciamo, la storia non ci perdonerà... Vorrei cogliere l'occasione per esprimere che condivideremo le nostre proposte concrete su questo tema con i Paesi rivieraschi del Mar Nero nel prossimo periodo".

Cos'altro?

Nel 2021, quando 104 ammiragli in pensione chiesero di proteggere Montreux, fu sempre Erdoğan a dichiararli golpisti e a dire quanto segue:

"Senza dubbio, questa convenzione, che lascia il controllo degli stretti alla Turchia, seppur con molte limitazioni, invece di una commissione internazionale, è un importante guadagno nelle condizioni dell'epoca. Nonostante tutto, consideriamo importanti i guadagni che Montreux fornisce al nostro Paese e continuiamo il nostro impegno verso questa convenzione finché non troviamo l'opportunità per qualcosa di meglio... Al momento non abbiamo né un lavoro né tale intenzione riguardo all'uscita dalla Convenzione di Montreux. Ma se in futuro dovesse sorgere questa necessità, non esiteremmo a rivedere ogni convenzione per portare il nostro Paese a qualcosa di ancora migliore".

Almeno avessero festeggiato quest'anno

Volevamo arrivare a questo:

Lo scorso 20 luglio è stato l'88° anniversario del Trattato di Montreux, considerato insieme a Losanna il titolo di proprietà della Turchia.

Quel giorno Ankara era al completo nella TRNC in occasione del 50° anniversario della nostra Operazione di Pace.

Ma essere lì probabilmente non impediva di celebrare l'anniversario di Montreux, anche solo con due righe.

Purtroppo;

Hanno celebrato gli anniversari dell'annessione di Hatay alla Madrepatria e del Congresso di Erzurum, che cadevano tre giorni dopo;

Hanno celebrato gli anniversari di Losanna e della trasformazione di Santa Sofia in moschea, che cadevano quattro giorni dopo, ma non si sono ricordati di Montreux!..

Va bene, si potrebbe dire: "Non l'hanno mai festeggiato in nessun anno".

Tuttavia, dato che quell'articolo è stato inserito nella dichiarazione della NATO a Washington e i tamburi di guerra nel Mar Nero si sono avvicinati così tanto, almeno quest'anno, anche se per finta, avrebbero dovuto ricordare e far ricordare Montreux!..