Hanno scritto un 'atto d'accusa' per i sottotenenti!..

L'espulsione dalle Forze Armate turche (TSK) di 5 sottotenenti, che dopo la cerimonia di laurea dell'Accademia Militare del 30 agosto avevano incrociato le spade tra loro, recitato il Giuramento degli Ufficiali e dichiarato "Siamo i soldati di Mustafa Kemal", insieme a quella di 3 comandanti accusati di non essere intervenuti durante questa celebrazione, non ha soddisfatto i media governativi.

Sembra evidente che ora faranno pressione affinché i sottotenenti e i loro comandanti vengano processati con le accuse di "tentativo di rovesciare il governo e mettere il popolo l'uno contro l'altro".

Da cosa lo deduciamo?

Dall'articolo pubblicato oggi a mezzogiorno sul sito web del quotidiano Yeni Şafak.

ARTICOLO O ATTO D'ACCUSA?

Il suddetto testo, definito "articolo" ma di autore ignoto, che porta il titolo "Una minaccia oltre la disciplina nelle TSK: L'incidente della cerimonia di giuramento e la provocazione pianificata contro il governo", inizia con questa introduzione:

"Le Forze Armate turche (TSK) sono un'istituzione radicata, nota per la sua disciplina e l'adesione alla catena di comando. Tuttavia, l'incidente avvenuto durante la cerimonia di giuramento del 2024 non dovrebbe essere valutato solo come un problema disciplinare, ma come una provocazione più profonda che mira alla stabilità politica della Turchia. Il fatto che cinque sottotenenti abbiano recitato un testo di giuramento abrogato dopo la cerimonia ufficiale si è trasformato in un'azione organizzata davanti alla stampa, diventando un tentativo di danneggiare la reputazione del governo agli occhi dell'opinione pubblica. Questo articolo, mentre rivela le responsabilità dietro le quinte dell'evento, analizza come i sottotenenti siano stati provocati e come questa azione sia stata utilizzata come strumento politico contro il governo."

Facciamo notare che fin dai tempi del "FETÖ" nelle introduzioni degli atti d'accusa venivano fatte "analisi", e proseguiamo.

"PROVE" E "REATI"

Dopo questa introduzione, si passa all'elenco delle "prove" e i "segnali che l'evento fosse pianificato" vengono elencati come segue:

- Ripetute richieste ai superiori: Il fatto che i sottotenenti abbiano chiesto più volte ai loro superiori di poter recitare il testo abrogato dimostra che questa azione non è stata una determinazione, ma una sfida sistematica.

- Messaggi prima della cerimonia: La corrispondenza tra i sottotenenti rivela che l'evento non è stato spontaneo, ma pianificato in anticipo. In questi messaggi, sono state espresse opinioni sul fatto che recitare il giuramento in presenza della stampa sarebbe stato più efficace.

- L'annuncio "Il battaglione Malazgirt in campo": Questo annuncio fatto dal sottotenente Ebru Eroğlu durante la cerimonia suggerisce che l'evento avesse lo scopo di inviare un messaggio simbolico e che fosse diretto da una struttura organizzata.

- Testo recitato a memoria: Il fatto che il testo del giuramento sia stato recitato a memoria è un'ulteriore prova che l'evento fosse preparato in anticipo e che non si trattasse di una reazione individuale, ma di un'azione collettiva.

Dopo tutto ciò, viene mossa l'accusa: "Questi indicatori rivelano che l'evento, oltre a essere una semplice violazione disciplinare, è un'azione che mira a mettere il governo in una posizione difficile e a creare un dibattito politico agli occhi dell'opinione pubblica."

IL NOME DEL BATTAGLIONE È MALAZGIRT, PERBACCO

Prima di passare alle sezioni successive dell'"articolo/atto d'accusa", rispondiamo punto per punto a quelle "accuse".

- Hanno chiesto più volte ai superiori di recitare il Giuramento degli Ufficiali. Non sono 7 come si dice, ma in tutto tre richieste, una scritta e due verbali; ma esiste una legge che dice "Si può fare richiesta solo una volta"? La richiesta fatta era di recitare questo giuramento durante la cerimonia ufficiale. Non è stato accettato, e loro non l'hanno recitato. Se ci fosse stata una "sfida", l'avrebbero recitato durante la cerimonia ufficiale nonostante il divieto, non è vero?

- Durante le prove della cerimonia, i sottotenenti hanno chiesto spesso al decano del reggimento se il Giuramento degli Ufficiali sarebbe stato recitato o meno. Lui lo ha riferito ai suoi superiori. Anche i superiori sono venuti e hanno dato istruzioni sia a Ebru Eroğlu che al battaglione che non sarebbe stato recitato. In breve: da quando fare domande è considerato "pianificazione"?

- L'annuncio del sottotenente Ebru Eroğlu "Il battaglione Malazgirt in campo" avrebbe lo scopo di inviare un messaggio simbolico. Ma il nome del battaglione dei sottotenenti laureati è "Malazgirt". Cosa doveva fare, il sottotenente Eroğlu, chiamare un altro battaglione invece del suo? Con questa mentalità, si potrebbe trarre un "messaggio simbolico" anche dal fatto che al battaglione sia stato dato il nome "Malazgirt"? Senza dimenticare che all'Accademia Militare, oltre a Malazgirt, ci sono anche i battaglioni Dumlupınar, Anafartalar e Sakarya!..

- Sempre questo annuncio di Ebru Eroğlu farebbe pensare che sia stata diretta da una struttura organizzata. I media governativi non hanno forse scritto che il MIT ha indagato sui sottotenenti e su tutta la loro discendenza? Se fosse emerso qualcosa, non avrebbero già tirato le fila?

- Anche il fatto che il testo del giuramento sia stato recitato a memoria sarebbe la prova che l'evento fosse preparato in anticipo e che fosse un'azione collettiva. I sottotenenti, che ricevono una formazione rigorosa e imparano a memoria decine di inni, non riuscirebbero a imparare a memoria questo giuramento di 5 righe? Inoltre, da quando imparare a memoria è un reato? Peraltro, è un testo che veniva recitato nelle cerimonie ufficiali fino alla sua rimozione dal regolamento nel marzo 2023, e successivamente in tutte le celebrazioni che i sottotenenti tenevano tra loro il giorno prima.

Insomma, c'è da ridere o da piangere?!

I CIVILI SONO IRRESPONSABILI?

Nella seconda parte dell'"articolo/atto d'accusa", sotto il titolo "La responsabilità dei vertici del comando: Tolleranza o negligenza?", si trovano i "reati" dei comandanti di squadra e di compagnia.

"Nel verificarsi di questa azione, hanno agito con negligenza o hanno deliberatamente preparato il terreno per questa provocazione"!..

Il conto presentato al Comandante dell'Accademia è il seguente:

"La responsabilità maggiore per l'ingigantirsi dell'evento e per il suo riflesso sulla stampa spetta al comandante dell'accademia. Il comandante dell'accademia è responsabile dell'intera organizzazione di un evento di così alto profilo. Il fatto che l'evento si sia svolto davanti alla stampa e abbia suscitato una vasta eco dimostra che il comandante ha sottovalutato la situazione o ha deliberatamente chiuso un occhio su questa provocazione... Questa debolezza di comando costituisce un grave problema di sicurezza non solo in termini di disciplina militare, ma anche perché fornisce un sostegno indiretto a una provocazione pianificata contro il governo."

Notando che la responsabilità dei comandanti è limitata alla cerimonia ufficiale e non copre il periodo successivo alla cerimonia, guardiamo alla questione del comandante dell'accademia.

Il generale di divisione Gültekin Yaralı, che è stato comandante dell'accademia per 4 anni, è stato promosso a generale di corpo d'armata all'inizio di agosto ed è stato nominato comandante del 7° Corpo d'Armata. Il generale di brigata Levent Sabahattin Güldağı, nominato al suo posto come Comandante dell'Accademia Militare, ha iniziato il suo incarico a metà agosto. Ma poiché era nuovo, non ha partecipato alle prove della cerimonia, ma il vice comandante del reggimento. Uno se n'è andato, uno è appena arrivato. Sia chi se n'è andato che chi è arrivato hanno guardato la cerimonia ufficiale dalla tribuna dietro Erdoğan, poi sono usciti per accompagnarlo.

Ci si chiede, cosa ci si aspettava che facessero non solo il Comandante dell'Accademia, ma anche i comandanti di squadra e di compagnia di fronte a questo rituale eseguito dopo la cerimonia ufficiale? Che si mettessero davanti ai sottotenenti, togliessero loro le spade dalle mani e chiudessero loro la bocca?

Diciamo che c'è un "reato" e che sia i sottotenenti che i comandanti sono "colpevoli"!.. Bene, ma nell'accademia c'è anche un decanato gestito da civili? Ebbene, non hanno alcuna responsabilità?!

Veniamo alla sezione conclusiva dell'"articolo/atto d'accusa".

"È chiaro che questo evento può essere valutato non solo come una violazione disciplinare, ma come una provocazione politica contro il governo. La Turchia, dopo il traditore tentativo di colpo di stato compiuto dall'Organizzazione Terroristica Fetullahista (FETÖ) il 15 luglio 2016, continua a lottare contro le strutture parallele nelle istituzioni statali. Questo incidente della cerimonia di giuramento richiama alla mente una strategia simile." dopo aver affermato ciò, in sintesi vengono identificati questi tre "reati":

1- "Danneggiare la reputazione del governo: L'azione dei sottotenenti e il modo in cui l'evento si è riflesso sulla stampa miravano a creare la percezione che il governo avesse perso il controllo sulle TSK. La percezione che si voleva creare attraverso lo slogan 'Siamo i soldati di Mustafa Kemal' mirava a creare una falsa impressione che il governo fosse contro i principi e le riforme di Atatürk. Questa situazione mirava a creare una sfiducia verso il governo, specialmente nei settori laici."

2- "Preparare il terreno per rovesciare il governo: Tali provocazioni possono essere utilizzate per ridurre il sostegno del popolo al governo e mettere in difficoltà l'attuale amministrazione. L'azione dei sottotenenti non è solo un problema disciplinare, ma anche un messaggio politico che mira all'attuale governo. La percezione che l'evento voleva creare è che il governo non sia riuscito a stabilire l'autorità sulla disciplina militare e si sia allontanato dai valori fondamentali dello stato."

3- "Dopo questo evento, si è cercato di creare due diverse percezioni nell'opinione pubblica: (1) Percezione che 'I sottotenenti kemalisti vengono espulsi dall'esercito': L'evento è stato cercato di essere riflesso da alcuni settori come se i sottotenenti fossero stati puniti a causa dello slogan 'Siamo i soldati di Mustafa Kemal'... Questa situazione non solo ha danneggiato gli ideali di Atatürk, ma ha anche danneggiato l'unità e la disciplina all'interno delle TSK... (2) L'affermazione 'Ci sono ancora golpisti nelle TSK': Un altro settore ha interpretato questo evento come se ci fossero ancora elementi favorevoli al colpo di stato all'interno delle TSK. Questo scuote la credibilità delle TSK agli occhi dell'opinione pubblica e trascina l'istituzione militare in dibattiti politici. Queste disinformazioni mostrano che l'evento non è solo una questione militare, ma anche uno strumento politico che mira a mettere l'uno contro l'altro diversi settori della società."

Alla fine viene emesso questo "verdetto":

"In particolare, la sfiducia che si vuole creare nell'opinione pubblica contro il governo è la dimensione più pericolosa di questa provocazione. Per prevenire tali provocazioni all'interno delle TSK, le sanzioni disciplinari individuali non sono sufficienti... È di vitale importanza per la disciplina delle TSK e per la stabilità politica del paese che il governo adotti un atteggiamento fermo e chiaro di fronte a tali eventi."

Accidenti!.. Sono stati commessi così tanti "reati", il Ministero della Difesa Nazionale non è riuscito a identificarli nelle indagini durate mesi, non ha ritenuto necessario sporgere denuncia contro i sottotenenti e i loro comandanti... Ma i media hanno trovato tutto, uno per uno!..

Il messaggio dato è chiaro:

L'espulsione non basta, processateli anche per "tentato colpo di stato"... Ecco, anche l'atto d'accusa è pronto!..

Müyesser YILDIZ

1 febbraio 2025