Ecco come il tribunale ha difeso il tenente che ha detto 'Non rispetto Atatürk'

Ricorderete gli eventi accaduti alla Scuola di Fanteria di Tuzla durante la cerimonia di commemorazione di Atatürk del 10 novembre 2023, quando il tenente A.A., descritto come un membro di una "confraternita", si rifiutò di appuntare la foto di Atatürk sul bavero. Sia i tenenti che avevano protestato contro A.A., sia A.A. stesso e i suoi sostenitori M.F.Ş. e F.A. furono espulsi dalle Forze Armate Turche (TSK).

Nel periodo trascorso, le cause intentate dai tenenti che avevano protestato contro A.A. per annullare l'espulsione sono state respinte o non è stata ancora fissata una data per l'esame dei loro fascicoli. Al contrario, è emerso che A.A. e M.F.Ş. hanno vinto le cause intentate e sono rientrati nelle TSK.

Con queste decisioni di reintegro, sono tornate alla memoria le dichiarazioni fatte dai tenenti A.A. e M.F.Ş. su Atatürk.

Riportiamo cosa hanno detto quei tenenti basandoci sul rapporto d'inchiesta, sulle loro difese davanti al Consiglio Disciplinare Superiore (YDK) del Comando delle Forze Terrestri e sulla decisione motivata dello stesso YDK.

Riguardo a M.F.Ş., che si sostiene abbia rimosso e stropicciato le foto di Atatürk affisse sulla porta e all'interno del dormitorio dove alloggiavano i tre tenenti definiti "membri di confraternite" dopo l'incidente del 10 novembre, è stato riferito quanto segue:

“Quando il tenente di fanteria R.A. ha chiesto: 'Che cos'è questo stato della foto? Non hai alcun rispetto per il tuo Ataturk?', M.F.Ş. ha risposto: 'Ti dà fastidio perché non lo divinizzo e non lo adoro come voi?'. Gli altri presenti hanno replicato: 'Noi non divinizziamo né adoriamo nessuno, ma devi rispettare il fondatore di questo Paese'. M.F.Ş. ha risposto: 'Posso rispettare l'Atatürk fino al 1923, ma non rispetto l'Atatürk dopo il 1923. Non accetto alcune delle cose che ha fatto'. Quando gli è stato chiesto cosa non accettasse, ha pronunciato parole del tipo: 'Ha condotto molto bene la Guerra d'Indipendenza, ma dopo il 1923 ha corrotto la religione e ha cambiato la lingua della religione, che era l'arabo, in turco. È stato sbagliato scrivere la traduzione del Corano in turco'. Queste parole hanno teso ulteriormente l'atmosfera, portando a uno scontro tra S.Ç. e A.A. ...”

Sempre M.F.Ş., durante la fase dell'indagine disciplinare, ha dichiarato: “Quando sono andato al dormitorio, ho visto 3 foto di Atatürk attaccate alla porta. C'era la voce che avrebbero attaccato foto alla nostra porta. Sapendo questo, mi sono innervosito, ho rimosso le foto, le ho piegate e le ho messe nella tasca destra dei pantaloni della mimetica. Quando sono entrato, ho visto una foto anche all'interno della porta, l'ho piegata allo stesso modo e l'ho messa in tasca. Poi F.A. e A.A. sono venuti al dormitorio. Ho spiegato loro la situazione... Circa 30-40 persone si sono radunate davanti alla porta del nostro dormitorio. 6 di loro sono entrati. Appena entrati, hanno chiesto: 'Chi le ha tolte?', io ho risposto: 'Le ho tolte io'... Mi hanno chiesto: 'Accetti Atatürk?'. Io ho risposto: 'Accetto la sua personalità militare prima del 1923, ma non accetto tutto ciò che è venuto dopo'.”

Tuttavia, nella difesa inviata al Consiglio Disciplinare Superiore, M.F.Ş. ha affermato: “Le frasi che si sostiene io abbia detto sono solo le dichiarazioni di alcuni dei tirocinanti venuti al dormitorio. Non ho assolutamente pronunciato tali frasi.”

Secondo quanto scritto nella decisione motivata del Consiglio Disciplinare Superiore; durante gli eventi, anche il tenente A.A. ha detto: “Posso rispettare l'Atatürk fino al 1923, ma non rispetto l'Atatürk dopo il 1923, non accetto alcune delle cose che ha fatto”. Quando gli è stato chiesto cosa non accettasse, ha risposto: “Ha condotto molto bene la Guerra d'Indipendenza, ma dopo il 1923 ha corrotto la religione e ha cambiato la lingua della religione, che era l'arabo, in turco. È stato sbagliato scrivere la traduzione del Corano in turco”. Inoltre, A.A. ha rivolto al Comandante del Reggimento, il Colonnello E.Ç., che lo aveva convocato, “parole indicanti che non approvava ciò che Atatürk ha fatto dopo il 1923, a partire dall'aver fatto leggere l'ezan in turco”.

Alla fine, il Consiglio Disciplinare Superiore ha deciso l'espulsione dei tenenti dalle TSK con la convinzione che tali discorsi “suscitassero forti dubbi sulla lealtà ai principi e alle riforme di Atatürk, alla Repubblica e all'ordine costituzionale”, e inoltre che “queste parole abbiano provocato i loro compagni, giocando un ruolo importante nel verificarsi degli eventi”.

Accusati i tenenti che sono intervenuti

Dopo questo promemoria, veniamo alle notevoli conclusioni contenute nella decisione presa in nome del Popolo Turco da un Tribunale Amministrativo di Istanbul riguardo al tenente M.F.Ş.

Nella decisione presa all'unanimità a seguito dell'esame del fascicolo, senza tenere un'udienza nonostante la richiesta, ovvero senza ascoltare personalmente il tenente M.F.Ş., è stato innanzitutto sottolineato quanto segue:

“Affinché i pubblici ufficiali possano essere puniti con una sanzione disciplinare; è necessario che l'azione o l'atto contrario alla disciplina sia dimostrato attraverso un'indagine condotta in conformità con la procedura, che durante la fase di indagine vengano raccolte tutte le informazioni e i documenti a favore e a sfavore del pubblico ufficiale, e successivamente che l'atto identificato come comportamento contrario alla disciplina sia provato senza lasciare spazio ad alcun dubbio, determinando e applicando l'articolo della sanzione disciplinare appropriato per tale atto.”

In sintesi, è stato inviato il messaggio che l'indagine non è stata condotta correttamente.

Successivamente, sono state rivolte le seguenti accuse ai tenenti che sono intervenuti contro A.A. e i suoi amici:

“Come si evince dall'intero contenuto del fascicolo e dai verbali delle dichiarazioni, piuttosto che un evento accaduto solo nel giorno dell'incidente, si deve accettare che si tratti di una separazione che dura da molto tempo, che alcuni tirocinanti sono stati oggetto di critiche da parte di alcuni tirocinanti fino al punto di insulti e offese basate sui valori di fede del querelante e di alcuni suoi amici, e che questa situazione ha innescato gli sviluppi del giorno dell'incidente... Il popolo turco è stato conosciuto come una nazione di soldati lungo tutta la sua antica storia e la caserma militare è stata anche conosciuta come la casa del profeta. Con questo principio, il nostro esercito è un tutt'uno con i suoi valori nazionali e spirituali. È indiscutibile che il principio e la filosofia fondamentali stabiliti dal fondatore del nostro Stato, Gazi Mustafa Kemal Atatürk, siano in questa direzione. In questo contesto, è evidente che insultare i valori di fede e la spiritualità delle persone non ha alcun riscontro nell'ambito dei principi e delle riforme di Atatürk, e che farlo in nome della lealtà ad Atatürk è un'aperta mancanza di rispetto verso la personalità spirituale di Atatürk. Inoltre, adottare un metodo come attaccare casualmente poster di Atatürk alle porte dei luoghi in cui le persone alloggiano, minacciare di picchiare quando questi vengono rimossi e misurare così l'amore per Atatürk, non può essere conforme al principio e alla filosofia fondamentali difesi, e rimuovere queste immagini perché non si trovano in un ambiente appropriato non sarà contrario al principio di laicità e alle caratteristiche fondamentali della repubblica.”

I discorsi considerati come “riflesso di legittima difesa”

Dopo tutto ciò, la difesa del tenente M.F.Ş. contro le ragioni dell'espulsione, in particolare riguardo ai discorsi su Atatürk, è stata riassunta come segue:

- “Quando il processo vissuto viene considerato nel suo insieme; si comprende che il querelante è stato chiaramente vittima di bullismo verbale e fisico, che, considerando i messaggi di minaccia nel gruppo WhatsApp e la pressione in camera, c'era una percezione di minaccia alla vita e all'integrità fisica, e che, considerando l'ambiente in cui si trovava, le suddette dichiarazioni sono state pronunciate con pressione, eccitazione e nervosismo, allo scopo di difendersi, e sono state dette spontaneamente sotto la pressione fisica e psicologica degli altri tirocinanti. Pertanto, non è possibile concludere che le azioni del querelante portino una sistematica opposizione ai principi di Atatürk e al principio di laicità. In questo contesto, si deve accettare che la situazione non sia un'indisciplina, ma un riflesso di legittima difesa.”

- “Riguardo alle parole su Atatürk che si sostiene abbia detto durante le discussioni avvenute durante lo scontro, ovvero 'Accetto la sua personalità militare prima del 1923. Tuttavia, non accetto tutto ciò che è venuto dopo', come indicato nella petizione di causa e nelle dichiarazioni allegate e come si evince dal contenuto del fascicolo; considerando che c'era un pregiudizio sul fatto che avesse una debolezza riguardo alla lealtà ai principi di Atatürk a causa di alcuni problemi fondamentali come pregare nella moschea della scuola come risultato del vivere i suoi valori religiosi in cui crede, e che è stato sottoposto a continue pressioni e bullismo su questo tema (dato che il querelante è nell'esercito da anni e non ci sono altre determinazioni o valutazioni su di lui), e come ha spiegato con le sue stesse parole, si è giunti alla conclusione che le parole dette riguardo ad alcuni aspetti della vita privata di Atatürk nell'ambiente dello scontro siano state pronunciate come una reazione riflessiva sotto la pressione degli altri ufficiali tirocinanti, in uno stato di eccitazione e nervosismo, che non è possibile qualificarle come mancanza di rispetto per la memoria di Atatürk, che l'espressione non contiene un insulto diretto o un disprezzo per la personalità di Atatürk, che riflette piuttosto un'opinione personale e che, sotto questo aspetto, rientra nell'ambito della libertà di espressione, e che non può essere valutata come un crimine di insulto pubblico alla memoria di Atatürk o come un atto che richiede una punizione nel contesto del diritto disciplinare.”

- “Si osserva che le accuse secondo cui il querelante avrebbe partecipato ad attività di raggruppamento, provocato i suoi amici e tenuto parole e comportamenti che danneggiano lo spirito di unità, si basano sulle dichiarazioni di alcuni ufficiali tirocinanti con i quali si comprende che il querelante ha un'inimicizia, ma che non ci sono registrazioni video, documenti scritti, screenshot o dichiarazioni di testimoni indipendenti che confermino queste accuse. In questo caso, si è visto che la convinzione che gli atti alla base della sanzione disciplinare siano stati provati si basa solo su testimonianze di natura soggettiva e che non esistono prove certe, concrete e convincenti, prive di ogni dubbio, nel contenuto del fascicolo.”

Ed è stato definito in “posizione di vittima”

Infine, il tribunale ha spiegato perché l'espulsione di M.F.Ş. dalle TSK fosse contraria alla legge con le seguenti espressioni:

“Si è giunti alla conclusione che non vi è conformità alla legge nell'atto oggetto della causa, poiché non può essere considerata una misura proporzionata la punizione con la sanzione più grave prevista, ovvero la 'Separazione dalle Forze Armate', a causa di parole pronunciate in uno stato di eccitazione e nervosismo sotto provocazione ingiusta da parte del querelante, che è all'inizio della sua carriera come giovane ufficiale, che considerando il contenuto, il contesto e il modo in cui sono state espresse le parole del querelante, non si può parlare di un atteggiamento sistematico contro i principi di Atatürk, che le accuse di raggruppamento e provocazione non sono state dimostrate con prove sufficienti e convincenti, e che il querelante è essenzialmente in una posizione di vittima nello sviluppo degli eventi.”

Müyesser YILDIZ

18 ottobre 2025