Cose molto strane nel processo per l'omicidio Hablemitoğlu

Nel processo per l'omicidio di Necip Hablemitoğlu, che dopo ben 20 anni aveva fatto nascere la speranza di una svolta, si è aggiunto un nuovo episodio di dimensioni scandalose alle stranezze già emerse.

Prima di condividere questo scandalo, riassumiamo brevemente quanto accaduto durante l'ultima udienza, tenutasi tra il 4 e l'8 marzo, per dare un'idea generale.

Uno dei testimoni ascoltati è stato Abdurrahman Şimşek, tuttora coordinatore delle notizie del quotidiano filogovernativo Sabah. È interessante notare che quanto raccontato da Şimşek non ha trovato spazio nemmeno per una riga sul suo giornale. Eppure, Sabah è stato uno dei quotidiani che, durante la fase di preparazione dell'atto d'accusa, ha svelato i nomi dell'"organizzazione" che avrebbe compiuto l'omicidio, emettendo di fatto una sentenza mediatica. Inoltre, il giorno dopo che Erdoğan, il 27 gennaio 2022, aveva annunciato che Nuri Gökhan Bozkır, figura chiave del processo, era stato catturato in Ucraina e portato nel Paese, era stata pubblicata un'intervista che Abdurrahman Şimşek aveva realizzato con Bozkır in Ucraina, specificando che tale intervista era stata "effettuata qualche tempo prima della cattura di Bozkır".

Durante la testimonianza di Şimşek è emerso che quell'intervista era stata realizzata nel 2020. Di conseguenza, a Şimşek è stato chiesto perché avesse ritardato così tanto la pubblicazione. Şimşek ha risposto di non averla pubblicata perché non trovava credibili le affermazioni di Bozkır.

Un'altra tesi di Şimşek è stata che Bozkır avesse detto tutto durante colloqui off-the-record. Tuttavia, Bozkır ha smentito, affermando di aver avuto un dispositivo di ascolto addosso, che tutti i suoi incontri erano stati registrati dall'intelligence ucraina e che addirittura il socio del bar in cui si incontravano era il vice presidente dell'Ucraina.

ŞİMŞEK HA CHIAMATO ANKARA?

A questo punto, l'avvocato di Bozkır ha chiesto a Şimşek se avesse chiamato alcuni numeri di Ankara mentre si recava all'incontro con Bozkır. Şimşek ha dichiarato categoricamente di non aver chiamato nessuno. Tuttavia, abbiamo appreso che l'intelligence ucraina ha riferito a Bozkır che Şimşek, nel tragitto dall'aeroporto al luogo dell'incontro, aveva effettuato tre chiamate verso Ankara (prefisso 312).

Sia dopo le dichiarazioni di Şimşek che dopo le parole di Bozkır, secondo cui "nel nostro incontro del 2020, Şimşek ha posto domande su nomi che nemmeno io conoscevo o di cui avevo sentito parlare riguardo al fascicolo", è stato messo in discussione come Şimşek fosse così informato su un fascicolo coperto da segreto istruttorio e se avesse incontrato il pubblico ministero Zafer Ergün, che conduce le indagini. Şimşek ha spiegato di aver fatto una visita di cortesia al PM Ergün una sola volta e di aver ottenuto le informazioni da fonti della polizia e da alcuni avvocati, ma non ha esitato a dire che alcune informazioni sugli imputati gli erano state fornite da Necip Cem İşçimen, l'allora vice procuratore capo che aveva riaperto il fascicolo Hablemitoğlu dopo il 15 luglio. Gli avvocati degli imputati, questa volta, hanno fatto notare che molti degli argomenti raccontati da Şimşek non erano presenti nel fascicolo di İşçimen, accusandolo di mentire e chiedendo che venisse presentata una denuncia contro di lui.

Abbiamo indagato: sì, Abdurrahman Şimşek ha incontrato İşçimen nel 2017 e ha scritto degli articoli. Ma tali notizie si limitavano al fatto che "l'omicidio Hablemitoğlu fosse menzionato nelle comunicazioni Eagle dei poliziotti legati a FETÖ" e alla "deposizione di Enver Altaylı presa come testimone".

Condividiamo l'informazione più sorprendente a cui siamo giunti: il PM İşçimen non era nemmeno a conoscenza delle dichiarazioni rese nel 2014 da Nuri Gökhan Bozkır e nel 2015 da Zihni Çakır, giornalista e altro testimone chiave del processo e dell'atto d'accusa, presso la sezione antiterrorismo di Istanbul, in cui venivano menzionati alcuni nomi, tra cui Tarkan Mumcuoğlu, indicato come il sicario dell'omicidio. In sintesi, l'accusa è che Şimşek abbia fatto il nome di İşçimen appositamente a causa di una rivalità tra i due.

Non si sa se Sabah non abbia condiviso con i propri lettori quanto raccontato dal suo stesso dirigente a causa di queste contraddizioni emerse, per mancanza di valore giornalistico o perché il verdetto sull'omicidio era già stato emesso in partenza; ma lasciamo da parte il capitolo Abdurrahman Şimşek e guardiamo a un altro dettaglio importante, che faceva parte delle indagini condotte durante il periodo di Necip Cem İşçimen ma che ora non viene nemmeno menzionato.

CHI ERA QUEL FUNZIONARIO DEL MIT?

Il 29 settembre 2016, İşçimen ha raccolto la testimonianza di Şengül Hablemitoğlu, moglie di Hablemitoğlu, in qualità di parte lesa.

In questa deposizione, Hablemitoğlu ha dichiarato che i presidenti delle fondazioni tedesche Conrad Adenauer e Friedrich Ebert avevano chiamato suo marito per minacciarlo e che, a causa dei suoi scritti critici sul fatto che il MIT non intervenisse sulle attività all'estero dei membri della setta, e sul fatto che lo stipendio del MIT fosse pagato dalla CIA/NGO, l'allora sottosegretario del MIT Şenkal Atasagun lo aveva chiamato sul telefono di casa dicendo: "Non scrivete queste cose. Sarebbe opportuno che non le portaste all'ordine del giorno ora".

Un'altra parte degna di nota della deposizione era, in sintesi, la seguente:

"So che partecipava a cene insieme a T.K., che sapevamo prestare servizio al MIT e risiedere a Batıkent. Mio marito mi aveva detto che T.K. all'epoca era a capo di un dipartimento del MIT e lavorava in un'unità legata a FETÖ. Di solito avveniva di sera, a volte a pranzo. In uno di questi pranzi con mio marito, ho saputo sia da mio marito che dalle persone presenti alla cena che questa persona di nome T. aveva rivolto a mio marito minacce del tipo: 'Guarda che ti stai occupando di loro, ti farai male', a causa di Fethullah Gülen. Dopo quella data, la persona di nome T. e la sua famiglia non hanno più avuto contatti con noi. Non hanno nemmeno fatto le condoglianze. Ho incontrato la persona in questione nel 2005 in una stazione di servizio all'uscita di Bilkent. Lui e sua moglie mi hanno visto, ma non mi hanno salutato."

Dopo questa deposizione, il PM İşçimen ha scritto al MIT per raccogliere anche la testimonianza di T.K., ma durante il mandato di İşçimen non è arrivata alcuna risposta.

La testimonianza di T.K. è stata raccolta solo il 22 febbraio 2018 da Zafer Ergün, che ha preparato l'atto d'accusa del processo in corso e funge anche da pubblico ministero. T.K., in risposta a quelle dichiarazioni di Şengül Hablemitoğlu, ha raccontato quanto segue:

"Conosco Necip Hablemitoğlu dal liceo che ho frequentato, è un mio compagno di scuola. Durante gli anni scolastici avevamo entrambi una vicinanza al gruppo nazionalista (ülkücü). Durante gli studi universitari i nostri rapporti si sono interrotti. Successivamente ho iniziato a lavorare al MIT. In questo periodo i rapporti con tutti i miei ex compagni di scuola si erano già interrotti. Nell'estate del 1992 sono stato assegnato alla presidenza del MIT di Ankara. Volevo entrare in contatto con Hablemitoğlu pensando che potesse avere informazioni utili per il mio compito relativo a persone di origine tatara, dato che anche lui era di origine tatara. Ho trovato il suo numero di telefono tramite la ricerca di numeri sconosciuti. Gli ho espresso il desiderio di incontrarlo. Abbiamo parlato e ci siamo visti. Ho visto che non aveva informazioni rilevanti per il mio lavoro. Tuttavia, poiché lavoravo ad Ankara, eravamo ex compagni di scuola ed entrambi appassionati di storia, i nostri incontri sociali sono continuati a intervalli. Ma ho notato cambiamenti nelle sue idee ideologiche. Non ricordo la data esatta, ma mi ha dato fastidio che fosse uscita una notizia in prima pagina sull'allora quotidiano Aydınlık con la sua foto insieme a Doğu Perinçek. Perché, per la mia professione, non era corretto avere un amico che comunicava con personaggi politici. Volevo chiudere il rapporto. Naturalmente non è successo tutto in una volta. Addirittura, una volta mi sono imbattuto in un programma di dibattito su un canale in cui da una parte c'erano l'ex comandante delle Accademie di Guerra Kemal Yavuz e Hablemitoğlu, e dall'altra una giornalista che intervistava Fethullah Gülen. Pensando che fosse diventato troppo politicizzato, ho raffreddato e interrotto il mio rapporto con lui. Quando ci incontravamo di tanto in tanto con Hablemitoğlu, come ha indicato anche la parte lesa, è capitato che mangiassimo insieme. In quel periodo lavorava a un progetto legato alla TİKA sull'uso dell'alfabeto turco al posto di quello cirillico in paesi come la Romania, ecc., e diceva che stava lavorando sull'alfabeto turco per insegnare loro il turco. Era molto ambizioso su questo tema. Io, a tavola davanti a un bicchiere, gli dissi scherzando: 'Sei un grande nazionalista turco, ma a quante persone hai insegnato il turco? Guarda, quante persone insegna il turco nelle scuole FETÖ'. Questa conversazione era una sorta di presa in giro. Lui lo ha raccontato alla moglie, e sia lui che la moglie l'hanno percepito come una minaccia; ma io non l'ho detto con intento minaccioso."

IL MIT HA INDAGATO SULL'OMICIDIO?

Una delle domande poste a T.K. è stata: "Prima che Hablemitoğlu venisse ucciso, si faceva il suo nome per la sottosegretariato del MIT? Avete sentito qualcosa del genere?" T.K. ha risposto così:

"Non ho sentito una cosa del genere direttamente da lui. Tuttavia, all'interno dell'organizzazione mi è giunta voce che lui avesse fatto un'affermazione del genere all'esterno. Non so quanto tempo prima dell'omicidio sia successo. Ma non è stato poco tempo, era un periodo di mesi."

T.K. ha risposto così alla domanda "se sia stato fatto qualche lavoro al MIT riguardo all'omicidio Hablemitoğlu":

"Questo argomento è fuori dalla mia area di competenza. Tuttavia, deve essere stato fatto sicuramente. Addirittura, dopo che è stato ucciso, mi sono state fatte domande come 'Come conosci questa persona, cosa ne pensi?'. E io ho raccontato quello che sapevo su di lui come indicato sopra."

Come si può vedere, sia le dichiarazioni di Şengül Hablemitoğlu sull'allora sottosegretario del MIT Şenkal Atasagun e su T.K., sia le risposte di T.K. sono piuttosto importanti.

Ebbene, il fatto che queste persone vengano ascoltate nelle udienze e se il MIT abbia svolto o meno indagini sull'omicidio Hablemitoğlu è mai stato all'ordine del giorno?

Gli avvocati degli imputati hanno chiesto che Şenkal Atasagun venga ascoltato. Mentre il pubblico ministero ha espresso parere favorevole affinché questa richiesta venga valutata nelle fasi successive, la Corte non ha ancora preso alcuna decisione. Il nome di T.K., invece, non è stato nemmeno menzionato, per così dire.

Venendo al secondo punto; non sappiamo se il MIT abbia svolto indagini sull'omicidio dal 2002 in poi; ma ha contribuito notevolmente all'atto d'accusa preparato dopo 20 anni, con varie note di intelligence e soprattutto in termini di registrazioni HTS, che costituiscono la base dell'atto d'accusa. Sebbene fosse noto che queste "non sarebbero state considerate prove", il PM Zafer Ergün "non ha visto alcun ostacolo giudiziario" nell'inserire quei dati nel fascicolo come prove.

Nel processo in corso, ci sono due elementi importanti che riveleranno se gli imputati sotto processo abbiano o meno compiuto l'omicidio. Uno di questi sono le registrazioni HTS. Tali registrazioni sono state consegnate al perito un anno fa, ma il rapporto richiesto non è arrivato. Infine, la Corte ha concesso al perito tempo fino al 4 marzo. Non solo il rapporto non è arrivato, ma il perito ha chiesto una proroga fino al 23 marzo. La Corte ha esteso il termine fino all'8 aprile.

Il secondo di questi elementi sono le immagini della conferenza a cui il defunto Hablemitoğlu ha partecipato a Eskişehir 4 giorni prima di essere ucciso. Ecco, l'episodio scandaloso di cui parleremo riguarda proprio queste immagini.

Continuiamo domani.