Cosa è successo alla Corte di Cassazione prima delle decisioni su Can Atalay?

Il Ministro degli Esteri Hakan Fidan, durante le discussioni sul bilancio presso la Commissione Pianificazione e Bilancio della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), rispondendo alle critiche sulla mancata attuazione delle sentenze di violazione della CEDU riguardanti Osman Kavala e Selahattin Demirtaş, ha dichiarato:

“Questi casi, ancor prima di arrivare in tribunale, sono stati politicizzati nelle capitali europee, cessando di essere procedimenti legali e tecnici per diventare parte della politica interna turca. Quindi, se politicizzate la questione e uscite dall'ambito giuridico, la risposta che riceverete sarà dello stesso tenore. Perché vi stupite di questo?.. La risposta a un caso che è stato politicizzato sarà anch'essa politica. Non c'è nulla di sbagliato in questo... Se vi rivolgete a me in modo tecnico e legale attraverso il tribunale a cui appartengo, esiste uno spazio di dialogo e possiamo procedere; ma se venite prima con i titoli dei vostri giornali, con incontri organizzati, gruppi di parlamentari e panel, assumendo una posizione politica, riceverete in cambio una posizione politica.”

Dunque, si parla di politicizzazione di alcuni casi. Probabilmente, questa situazione si riflette anche sulle decisioni prese. Ma in che modo?

IL PARERE DELLA PROCURA ERA CONSUETO?

È noto che abbiamo il caso di Can Atalay, trasformato in un duello tra la Corte Costituzionale (AYM) e la Corte di Cassazione (Yargıtay), in cui Erdoğan, sia come capo dell'esecutivo che dello Stato, ha cercato di fare da “arbitro”, rendendo la vicenda una leva per l'obiettivo del governo di una nuova costituzione.

Da quando è stato preparato il parere della Procura presso la Corte di Cassazione relativo al processo Gezi, che include anche Can Atalay, si sono accumulate molte indiscrezioni; condividiamole.

Come è noto, Can Atalay è stato eletto deputato di Hatay alle elezioni del 14 maggio; tuttavia, essendo detenuto, non ha potuto prestare giuramento e iniziare il suo mandato. Di conseguenza, i suoi avvocati si sono rivolti immediatamente alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione chiedendo la scarcerazione di Atalay e la sospensione del processo. In quei giorni si diceva che la 3ª Sezione Penale stesse aspettando che la Procura Generale presso la Corte di Cassazione preparasse e inviasse il parere sul processo Gezi per discutere la scarcerazione, e che ciò avrebbe richiesto tempo.

Quando il tanto atteso parere fu preparato e inviato alla 3ª Sezione Penale, il calendario segnava il 7 luglio. Era venerdì.

L'ipotesi è che, fino alle ore pomeridiane, il parere non fosse ancora pronto e il procuratore competente non avesse ancora deciso cosa richiedere o scrivere. Poiché le autorità ritenevano la sentenza motivata del tribunale di primo grado insufficiente, ad esempio perché non menzionava le intercettazioni telefoniche preparate dai membri del “FETÖ”, avevano richiesto la stesura di un parere lungo. In questa situazione, nei corridoi giudiziari si iniziò a parlare del fatto che il parere fosse stato inviato alla 3ª Sezione Penale a partire dalle 15:00 del pomeriggio. Eppure, non era stato ancora caricato nemmeno nel sistema UYAP. Si è visto che il parere, caricato alle 18:00, era composto esattamente da 77 pagine. Proprio in quei giorni, i veterani della Corte di Cassazione, sottolineando che i pareri sono solitamente brevi e che una tale lunghezza non era “consueta”, sussurravano che il suddetto parere fosse stato redatto dietro le quinte da altri procuratori, già incaricati in precedenti casi critici.

Sei giorni dopo questo parere, in cui si chiedeva la conferma delle condanne per tutti gli imputati tranne Mücella Yapıcı, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di scarcerazione di Can Atalay con la motivazione che “le condizioni non erano soddisfatte”.

IL RIGETTO DELLE OPPOSIZIONI

Gli avvocati di Atalay si sono rivolti questa volta alla 4ª Sezione Penale in merito a tale decisione. Cinque giorni dopo, la 4ª Sezione Penale ha respinto l'opposizione con le stesse motivazioni della 3ª Sezione Penale e a maggioranza. L'unico membro che ha espresso un parere dissenziente, difendendo la scarcerazione di Atalay, è stato Özgür Cevahir.

Abbiamo notato che la motivazione del rigetto della 4ª Sezione Penale coincideva con quella della 3ª Sezione Penale; ora riportiamo un'indiscrezione al riguardo.

L'ipotesi è che, prima della decisione, la 4ª Sezione Penale abbia ricevuto ospiti dalla 3ª Sezione Penale!..

Conoscete il processo successivo; gli avvocati di Atalay hanno portato il fascicolo alla Corte Costituzionale. La prima udienza doveva tenersi il 12 ottobre; tuttavia, dopo che un membro ha comunicato di non essere pronto sul fascicolo, l'udienza è stata rinviata. Alla fine, nella riunione dell'Assemblea Generale della Corte Costituzionale del 25 ottobre, 9 membri hanno deciso per la violazione dei diritti e si sono espressi a favore della scarcerazione di Atalay.

Tuttavia, il 13° Tribunale Penale Pesante di Istanbul, che aveva emesso le sentenze nel processo Gezi, ha sostenuto che la decisione di violazione dei diritti della Corte Costituzionale non riguardasse loro e ha inviato il fascicolo alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione.

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, l'8 novembre scorso, ha deciso all'unanimità di non conformarsi alla decisione di violazione della Corte Costituzionale riguardante Can Atalay, segnando un precedente nella storia giudiziaria turca e decidendo di presentare una denuncia penale alla Procura Generale presso la Corte di Cassazione contro i 9 membri della Corte Costituzionale. Anche la Presidenza della Corte di Cassazione ha sostenuto queste decisioni.

L'evento è stato, in una parola, l'autorizzazione a calpestare la Costituzione per mano della magistratura, motivo per cui si è trasformato in una “crisi di Stato”.

Segnaliamo che si sostiene che anche il parere della Procura Generale presso la Corte di Cassazione presentato prima di questa seconda decisione della 3ª Sezione Penale sia stato preparato dagli stessi procuratori dietro le quinte del primo parere, e che inoltre i membri che hanno preso la decisione siano stati scelti appositamente, e passiamo all'ultimo sviluppo.

Gli avvocati di Can Atalay hanno presentato un'altra opposizione alla 4ª Sezione Penale contro questa decisione della 3ª Sezione Penale. Ieri la Sezione ha stabilito che non c'era luogo a procedere in merito a tale opposizione, con la motivazione che la decisione presa dalla 3ª Sezione Penale “non è una decisione soggetta a opposizione”. Ecco le indiscrezioni su questa decisione:

- Prima della decisione, alla 4ª Sezione Penale sono arrivati di nuovo ospiti dalla 3ª Sezione Penale.

- Alla decisione presa a maggioranza, oltre a Özgür Cevahir, si è opposto anche Bayram Aydoğdu.

CHIEDERANNO AL RITORNO DALL'ALGERIA?

Tornando alle lamentele del Ministro degli Esteri Hakan Fidan sulla politicizzazione dei casi;

Erdoğan, tornando da Riad 10 giorni fa, alla domanda “Incontrerà i presidenti delle istituzioni giudiziarie?”, aveva risposto così:

“Se necessario, incontrerò entrambi. Abbiamo già incontrato il Presidente della Corte di Cassazione. Incontreremo anche il Presidente della Corte Costituzionale se necessario.”

Tutti avranno notato che, da allora, Erdoğan non ha più menzionato questo argomento. Anche i giornalisti che lo hanno accompagnato in Germania hanno sollevato la questione del 50+1, ma non hanno rivolto nemmeno una domanda al riguardo.

Erdoğan oggi è in Algeria. Chissà se i giornalisti al seguito, sulla via del ritorno, chiederanno: “Ha incontrato il Presidente della Corte di Cassazione prima o dopo quella decisione che ha causato la crisi, e cosa ha detto? Quando prevede di incontrare il Presidente della Corte Costituzionale e cosa intende dirgli?”