Chi ha perso; Tolga o la magistratura?!

Abbiamo assistito a un episodio eclatante che mostra lo stato della giustizia, fondamento dello Stato.

Stiamo parlando del caso del giornalista Tolga Şardan, arrestato con l'accusa di “diffusione pubblica di informazioni fuorvianti” in seguito a un suo articolo riguardante un presunto rapporto giudiziario presentato dal MİT alla Presidenza della Repubblica, e rilasciato 6 giorni dopo con la misura cautelare del divieto di espatrio.

Certamente, come dice il proverbio “Dio fa smarrire l'asino al suo servo prediletto per poi farglielo ritrovare”, siamo felici per il rilascio di Şardan; ma non ci sono domande che devono essere poste e questioni che devono essere analizzate?

Ricordiamo innanzitutto perché Şardan è stato arrestato e tenuto in carcere per 6 giorni per un'accusa che non prevede nemmeno la detenzione.

Le motivazioni dell'arresto da parte del Giudice di Pace sono state le seguenti:

“..... valutando congiuntamente le altre informazioni e i documenti presenti nel fascicolo, poiché sussistono prove concrete che indicano l'esistenza di un forte sospetto che l'indagato abbia commesso il reato contestato, data l'entità della pena prevista dalla legge per il reato imputato, l'importanza del reato che si presume sia stato commesso e il fatto che rientri tra i cosiddetti reati da catalogo... poiché l'indagine non è ancora conclusa, sussiste il sospetto che l'indagato possa distruggere o nascondere prove, o esercitare pressioni su testimoni e vittime... giungendo alla conclusione che la misura cautelare più lieve del controllo giudiziario risulterebbe 'insufficiente' e non servirebbe allo scopo in questa fase per il reato in questione e per questo indagato, se ne dispone l'arresto...”

Noi, di fronte a queste motivazioni, abbiamo chiesto:

“Si tratta solo di una notizia. Quali altri documenti potrebbero esserci nel fascicolo? Il reato ipotizzato non rientra nei 'reati da catalogo'; si tratta di ignoranza o di un copia-incolla? Quali sono le prove che Şardan potrebbe distruggere o nascondere? Chi sono i testimoni e le vittime su cui Şardan potrebbe esercitare pressioni? Dovrebbe fare pressione sulla Presidenza o sul MİT?”

Ora torniamo un po' indietro.

Il 1° novembre, su richiesta della Procura della Repubblica di Istanbul, mentre Tolga Şardan veniva fermato nella sua casa di Ankara, i suoi dispositivi digitali sono stati sequestrati senza che ne venissero acquisite le immagini. Portato al tribunale di Ankara, Şardan ha inizialmente reso testimonianza al pubblico ministero di Istanbul tramite SEGBİS.

Dopo la conclusione dell'interrogatorio, il Pubblico Ministero non ha ritenuto necessario comunicare quale richiesta avesse avanzato nei confronti di Şardan. Şardan e i suoi avvocati hanno appreso dal cancelliere del SEGBİS che era stato “rinviato al giudice di pace con richiesta di arresto”.

Successivamente, Şardan e i suoi avvocati sono comparsi davanti al giudice di pace di turno, sempre tramite collegamento SEGBİS. Alla fine, con le motivazioni sopra riassunte, Şardan è stato arrestato e condotto nel carcere di Sincan. Il giorno seguente, senza nemmeno avvisare la sua famiglia e i suoi avvocati, è stato trasferito nel carcere di Silivri.

Questa volta abbiamo detto:

“Ma insomma, avreste potuto aspettare una settimana. Non era stato ancora presentato nemmeno il ricorso contro la decisione di arresto. C'è un termine di 7 giorni; lasciate che venga presentato questo ricorso, che venga respinto, e poi lo trasferirete.”

Sottolineiamo anche le dichiarazioni rilasciate dal Ministro della Giustizia Yılmaz Tunç, ospite di Hürriyet nel secondo giorno di detenzione di Şardan, in merito all'accaduto. In sintesi, ha affermato:

“Il giornalista Tolga Şardan ha scritto un articolo intitolato 'Il rapporto del MİT sulla corruzione nella magistratura è stato consegnato alla Presidenza'. È stata aperta un'indagine, è stato fermato e rinviato all'arresto. Non è possibile per noi interferire con le decisioni prese dalla magistratura. Qui si parla di un rapporto del MİT. Tuttavia, la Direzione delle Comunicazioni ha dichiarato che un tale rapporto non esiste [la Direzione delle Comunicazioni ha rilasciato tale dichiarazione 10 minuti dopo l'arresto di Şardan - MY]. Poiché un tale rapporto non esiste, si tratta di disinformazione e di una notizia falsa. L'indagine è condotta ai sensi dell'articolo 217/a del Codice Penale turco (reato di diffusione pubblica di informazioni fuorvianti), che prevede una pena da 1 a 3 anni di reclusione. Aspetteremo tutti insieme l'esito dell'indagine. Il nostro cuore non accetta l'arresto di alcun giornalista. Ognuno può scrivere ciò che vuole. Ma anche questo ha un limite... È corretto dire 'Esiste' per un rapporto del MİT che non esiste?”

Proseguendo, il Ministro Tunç ha osservato che sono “impegnati a rafforzare ulteriormente la fiducia nella magistratura”.

Entrambe le decisioni appartengono allo stesso giudice

Il risultato? Su ricorso dei suoi avvocati, Tolga Şardan è stato rilasciato ieri sera ed è tornato da Istanbul ad Ankara. Quali sono le motivazioni del rilascio? Vediamo anche quelle.

“Valutando congiuntamente l'intero ambito del fascicolo d'indagine, la natura del reato contestato e il fatto che tutte le prove siano state raccolte, poiché è emerso che l'applicazione di misure di controllo giudiziario nei confronti dell'indagato sarebbe sufficiente, si accoglie il ricorso dei difensori dell'indagato e si dispone la scarcerazione di Tolga Şardan, sottoponendolo a controllo giudiziario con il divieto di espatrio...”

Ma come, “l'indagine non era ancora conclusa”, ovvero non erano state raccolte tutte le prove?.. C'era il sospetto che Şardan potesse distruggere o nascondere prove, o esercitare pressioni su testimoni e vittime?.. E inoltre, il reato contestato non era tra i “reati da catalogo” e l'applicazione di una misura di controllo giudiziario in questa fase sarebbe stata “insufficiente”?

L'assurdità sta qui: entrambe le decisioni sono state prese dallo stesso giudice. In questo caso, non viene da chiedersi: “Cosa è cambiato in 6 giorni? O forse il pubblico ministero e il giudice non conoscevano le leggi?”

Probabilmente non è possibile che non le conoscessero. E se non le conoscevano, avrebbero dovuto impararle quella sera stessa; perché gli avvocati di Şardan hanno spiegato tutto punto per punto sia durante l'interrogatorio della procura che quello del giudice.

Ad esempio, l'avvocato Naci Uğur ha dichiarato: “Quando guardiamo ai motivi di arresto considerati reati nel Codice di Procedura Penale (CMK) art. 100, vediamo che l'articolo per cui siamo stati rinviati non rientra tra i reati da catalogo”. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha richiesto che “venisse emessa una decisione di arresto ai sensi dell'art. 100 del CMK e degli altri articoli”.

Anche durante l'interrogatorio del giudice, l'avvocato Yasin Gökberk Çınar ha affermato:

“Al punto in cui siamo arrivati, le conseguenze legali del reato non si sono verificate. L'articolo di legge relativo al reato prevede una pena tra 1 e 3 anni. Quando si passerà all'esecuzione, anche se venissero dati 3 anni, non ci sarà esecuzione, verranno applicate le disposizioni sulla libertà vigilata. Un'eventuale decisione di arresto violerebbe il suo diritto costituzionale. Richiediamo l'immediata scarcerazione del cliente, in caso contrario l'applicazione delle disposizioni di controllo giudiziario.”

Il Presidente dell'Ordine degli Avvocati di Ankara, avv. Mustafa Köroğlu, ha lanciato questo avvertimento:

“La presenza del signor Tolga qui è stata forse un 'errore', ma penso che questo errore verrà corretto. La giustizia non dovrebbe creare un nodo che non può sciogliere.”

Ma o non hanno sentito o non hanno ascoltato, e hanno arrestato Şardan.

Con questa decisione, chi ha vinto e chi ha perso?

Sì; a Şardan sono stati rubati 6 giorni, che forse valgono quanto 6 anni della sua vita. È stato commesso apertamente il reato di “limitazione della libertà personale”.

È evidente che alcune forze all'interno della magistratura hanno tentato di fare una “dimostrazione di forza”!..

Ma, prima di Şardan, a perdere è stata ancora una volta la magistratura turca.

Almeno questa volta i responsabili ne risponderanno, verranno indagate le intenzioni dietro l'accaduto?

In caso contrario, le parole del Ministro della Giustizia Yılmaz Tunç, “Siamo impegnati a rafforzare ulteriormente la fiducia nella magistratura”, non rimarranno di nuovo parole al vento?!

Müyesser YILDIZ

7 novembre 2023