Chi avrà l'ultima parola sull'apertura al PKK-1

Il Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), Numan Kurtulmuş, durante la riunione della "commissione sul PKK" istituita in Parlamento l'altro ieri, ha sottolineato che il nuovo processo, denominato "Turchia senza terrorismo", è una "politica di Stato", affermando: "Lo scopo di questa commissione è aumentare il consenso sociale in Turchia... Il nostro compito non è misurare quante armi siano state deposte e dove, ma trasformare questa questione, che è una politica di Stato, in una politica nazionale e seguirne gli sviluppi".

Ha poi spiegato il significato di "politica di Stato" in questo modo:

"Questo è un processo che è stato adottato da tutte le unità dello Stato, a partire dal nostro stimato Presidente, e che è accettato come una responsabilità nazionale".

Kurtulmuş ha inoltre osservato che "si sta cercando di realizzare il processo con un modello specifico per la Turchia" e che "in un breve periodo di 9 mesi è stata fatta una strada straordinaria".

Prima di Kurtulmuş, anche il Segretario Generale dell'MHP, İsmet Büyükataman, aveva dichiarato che "la strategia di una Turchia senza terrorismo è un obiettivo incentrato su Ankara che non concede spazio all'imperialismo", aggiungendo: "Il proprietario della questione è la mente dello Stato turco".

L'affermazione di Kurtulmuş, "Lo scopo della commissione è aumentare il consenso sociale in Turchia", ha in qualche modo ricordato come Hasan Cemal, il "fratello maggiore" delle precedenti aperture, e il capo dei terroristi fossero giunti a un accordo già nell'aprile 1993 nella Bekaa, durante lunghe conversazioni, sul fatto che "fosse un'illusione raggiungere la pace senza convincere e preparare l'opinione pubblica turca"!..

Veniamo alla questione della "politica di Stato".

Da mesi si racconta che "il MIT assumerà un ruolo importante nel processo", che "seguirà ogni passo del disarmo del PKK e farà rapporto a Erdoğan", che "si procederà per fasi in base ai rapporti del MIT"; ovvero che l'ultima parola spetterà al MIT.

Del resto, lo stesso capo del MIT, İbrahim Kalın, ha dichiarato che "il processo di una Turchia senza terrorismo è una mossa per liberare la Turchia da un altro grande vincolo", parlando del fatto che "questo cambiamento passerà alla fase successiva con la partecipazione e il contributo della società, delle menti, degli individui, degli intellettuali, degli artisti e dei leader d'opinione".

Nell'ambito di quel ruolo assunto, Kalın ha incontrato i Barzani, i partiti politici in Parlamento e il Presidente Numan Kurtulmuş. Ha fornito informazioni alla commissione in una sessione a porte chiuse che non potrà essere divulgata per 10 anni. Ma cosa è stato detto ai leader dei partiti politici e alla commissione?

Mentre il co-presidente del DEM, Tuncer Bakırhan, ha dichiarato: "L'incontro che abbiamo avuto con il MIT è riservato. Non dirò di cosa abbiamo parlato, ma ci hanno informato, è andata bene e in modo positivo",

il leader dell'İYİ Parti, Müsavat Dervişoğlu, ha rilasciato la dichiarazione: "Non abbiamo imparato nulla che non sapessimo già". Anche il TİP, dopo la sessione segreta in commissione, ha fornito l'informazione: "Durante l'incontro non è stata trasmessa alcuna informazione che non fosse già emersa nell'opinione pubblica fino ad oggi".

Ebbene, cosa diceva prima di tutto questo il capo dei terroristi a İmralı? Questo:

"Qui stiamo portando avanti la questione con lo Stato. Non ha nulla a che fare con l'AKP e l'Alleanza Popolare".

Il Presidente del Parlamento Kurtulmuş dice che il processo è "un lavoro adottato da tutte le unità dello Stato"; prestiamo attenzione anche a queste parole del portavoce dell'AKP, Ömer Çelik, pronunciate a maggio:

"È uno dei punti su cui il nostro Presidente ha reagito più duramente nella sua vita politica. Se un approccio all'interno della burocrazia militare avesse detto 'siamo contrari a questo processo'. Il nostro Presidente in quel processo aveva detto: 'Nessuno è uno Stato nello Stato'. Nonostante il nostro potere politico fosse minacciato nel suo complesso, il nostro Presidente ha portato avanti questo processo".

Il motivo per cui sottolineiamo queste parole di Çelik non è per giungere alla conclusione che "quindi anche le TSK ora sostengono il processo", ma per ricordare che anche per tutte le precedenti aperture si parlava di "mente dello Stato"!..

Insomma, abbiamo dimenticato così tante cose del passato che vogliamo raccontarle a grandi linee per seguire il nuovo processo.

Il salvataggio del capo dei terroristi

Con il processo al capo dei terroristi, portato in Turchia il 16 febbraio 1999, iniziarono le discussioni sull'amnistia per il PKK.

Il leader dell'MHP, Devlet Bahçeli, partner della coalizione di governo dell'epoca, avvertì che in nessuno Stato di diritto al mondo è possibile accettare come interlocutore politico una persona condannata alla pena più severa, affermando che ciò significherebbe premiare qualcuno che ha attentato al nostro popolo e alla nostra patria: "Nessuno dovrebbe avere una mentalità che possa dare l'impressione, anche indirettamente, che il terrorismo abbia raggiunto il suo obiettivo. Inoltre, nessuno ha il diritto di presentare un tale errore storico decorandolo con concetti come democrazia e diritti umani".

Quando fu richiesto che il fascicolo sulla pena di morte del capo dei terroristi non venisse inviato al Parlamento ma tenuto in sospeso presso la Presidenza del Consiglio, e fu posta la condizione dell'abolizione della pena di morte per l'adesione all'UE, disse: "Non si può pensare che la nostra nazione e il nostro partito permettano di ipotecare la libera volontà del Parlamento turco", e "Come MHP, la nostra visione e il nostro atteggiamento sulla questione sono chiari. La giustizia turca ha inflitto al criminale la pena necessaria e da qui in avanti è necessario fare ciò che le leggi ordinano".

Il 12 gennaio 2000, i partner di governo Bülent Ecevit, Devlet Bahçeli e Mesut Yılmaz tennero un vertice. E da quel vertice di 7 ore uscì la decisione di tenere in sospeso il fascicolo del capo dei terroristi presso la Presidenza del Consiglio.

Nella sua dichiarazione in merito, Bahçeli, facendo riferimento ai nostri "impegni internazionali", comunicò che, qualora la suddetta decisione, "presa nel rispetto della legge", fosse stata utilizzata dall'organizzazione terroristica e dagli ambienti vicini ad essa contro il Paese, la nazione e lo Stato, "il processo di rinvio sarebbe stato interrotto e si sarebbe passati immediatamente al processo di esecuzione".

Allora, perché e come Bahçeli, che nel 1999 era salito al potere con la promessa di "giustiziare Öcalan" e che solo un giorno prima di quel vertice a Osmaniye aveva dato il messaggio che "l'esecuzione del capo dei terroristi sarebbe avvenuta", aveva cambiato idea?

L'ipotesi di cui si parlava, si scriveva e si discuteva in quei giorni e negli anni successivi era che questa "decisione di Stato", in cui le TSK e il MGK non erano coinvolte, fosse stata presa dopo che l'allora sottosegretario del MIT, Şenkal Atasagun, aveva mostrato a Bahçeli una pagina del rapporto portato alla Presidenza del Consiglio, portando Bahçeli a rinunciare all'invio del fascicolo di esecuzione al Parlamento. Infatti, anche l'influente e autorevole Vice Primo Ministro dell'epoca, Hüsamettin Özkan, in seguito dichiarò che "avevano convinto Devlet Bahçeli grazie ai rapporti del MIT".

Il passo successivo del MIT

Solo 10 mesi dopo il vertice alla Presidenza del Consiglio, accadde quanto segue:

Il sottosegretario del MIT, Şenkal Atasagun, e il suo vice, Mikdat Alpay, incontrando i rappresentanti dei giornali ad Ankara, annunciarono di "vedere benefici nel fatto che lo Stato trasmettesse in lingua curda" e persino "nel non giustiziare Öcalan e utilizzarlo in linea con gli interessi della Turchia", e che "avevano comunicato queste opinioni anche al governo".

Lo scopo e l'obiettivo di questa dichiarazione, fatta con il permesso del Primo Ministro Ecevit e il sostegno di Mesut Yılmaz, furono interpretati così:

"Nei corridoi di Ankara prevale l'idea che il fatto che le dichiarazioni siano state fatte dal MIT sarà più efficace nel convincere l'MHP. Si commenta che il fatto che un'istituzione come il MIT mostri un'apertura del genere e dichiari che alcuni passi, a partire dalla TV in curdo, siano necessari, possa aver giocato un ruolo nel far dare i messaggi dalla bocca di Atasagun e Alpay, con l'aspettativa di preparare un terreno più adatto a dissipare le esitazioni dell'MHP. Si afferma anche che, dato che nemmeno il MIT è contrario, ciò faciliterebbe la conclusione che i passi che si pensa di compiere sarebbero conformi agli interessi dello Stato, e per questo motivo si potrebbe aver preferito che i messaggi non fossero dati dal governo, ma dalle istituzioni di sicurezza dello Stato. Soprattutto se si considera l'opposizione e l'atteggiamento rigido dell'MHP su questioni come l'abolizione della pena di morte e la trasmissione TV in curdo, si può dire che i commenti fatti alla domanda 'perché ha parlato il MIT' siano logici. Vediamo se il fatto che queste richieste siano state portate all'ordine del giorno dal MIT e che sia stato espresso che sono condivise anche dallo Stato Maggiore porterà a un cambiamento nell'atteggiamento dell'MHP?"

Ed ecco che, poco tempo dopo, ci si rimboccò le maniche per la TV in curdo e l'abolizione della pena di morte nell'ambito dei "pacchetti di armonizzazione UE"!..

Continueremo...

Müyesser YILDIZ

29 agosto 2025