Un'accusa curiosa dalla Procura al Tribunale!..

Uno dei temi più importanti della nostra agenda dello scorso anno è stata la pretesa che fosse stato fatto luce sull'assassinio dell'accademico e scrittore, il docente Necip Hablemitoğlu, il più importante omicidio politico irrisolto avvenuto durante l'era dell'AKP. I media avevano già emesso la sentenza prima ancora che venisse pubblicato l'atto d'accusa.

Secondo l'accusa della Procura della Repubblica di Ankara, l'omicidio era stato commesso da un gruppo di ufficiali del Comando delle Forze Speciali su istigazione del “FETÖ”.

“L'organizzazione di Levent Göktaş”, uno dei nomi indicati come legati a questo gruppo, era l'ex capitano Nuri Gökhan Bozkır, che si occupava di traffico d'armi in Ucraina e lavorava anche con il nostro Stato. È stato lo stesso Erdoğan ad annunciare che Bozkır era stato catturato dal MIT in Ucraina e portato in Turchia. Dichiarando di aver parlato con il presidente ucraino Zelensky e di avergli detto: “Per favore, consegnatecelo”, Erdoğan ha anche sottolineato che il trasferimento di Bozkır era una prova della loro determinazione a far luce sugli omicidi irrisolti del passato.

Allora, cosa è successo durante il processo, che i nostri media, che hanno emesso la sentenza, per qualche motivo non hanno seguito né a cui si sono interessati?

Quando le prime udienze del processo, tenutesi presso la 29ª Corte d'Assise di Ankara, si sono svolte lo scorso febbraio, è emerso che il giornalista Zihni Çakır, noto nome dei complotti di Ergenekon su cui si basava l'atto d'accusa, aveva lavorato al fascicolo insieme al procuratore Zafer Ergün e che la riservatezza dell'indagine era stata violata. Çakır, ascoltato come testimone, ha anche affermato di aver ricevuto un documento relativo al fatto che sul telefono del procuratore Ergün fosse emerso Bylock.

Alla fine delle udienze di maggio, è stata decisa la scarcerazione degli imputati detenuti Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı e Aydın Köstem. Il motivo di queste scarcerazioni a sorpresa è stata la difesa di Tarkan Mumcuoğlu, che si sosteneva fosse il “sicario”.

Secondo l'atto d'accusa, Mumcuoğlu, che all'epoca prestava servizio in Kazakistan, era venuto segretamente in Turchia con un aereo da trasporto militare via Cipro del Nord, aveva commesso l'omicidio ed era tornato in Kazakistan.

Tuttavia, durante il processo, quando i suoi avvocati hanno dimostrato con foto, registrazioni HTS e la testimonianza in aula di uno dei soldati kazaki che ricevevano addestramento da lui in quelle date che Mumcuoğlu si trovava in Kazakistan al momento dell'evento, la Corte ha prima stabilito che “le ragioni del sospetto sono cambiate in gran parte a favore dell'imputato”, “ovvero che l'autore che ha premuto il grilletto nell'omicidio potrebbe non essere Tarkan Mumcuoğlu” e che “esiste la possibilità di un cambiamento nella qualificazione del reato, e che in questa fase non sarebbe proporzionato decidere per la continuazione della detenzione”, e successivamente, considerando che “in questo caso, non sarebbe proporzionato mantenere in custodia cautelare questi imputati senza aver identificato il sicario e senza aver rivelato i collegamenti del vero sicario con gli altri imputati, se esistenti”, ha deciso per la scarcerazione degli altri.

DECISIONI IMPORTANTI

Insieme a queste scarcerazioni, la Corte ha preso anche le seguenti decisioni intermedie molto degne di nota:

- Richiesta urgente alla sezione antiterrorismo (TEM) di Ankara di tutte le registrazioni delle telecamere relative alla conferenza dell'Associazione del Pensiero Ataturkista tenutasi a Eskişehir il 14 dicembre 2002, a cui partecipò il defunto Hablemitoğlu...

- Dopo l'arrivo di queste immagini, confronto con le immagini delle telecamere del supermercato Migros in cui Hablemitoğlu si recò il giorno in cui fu ucciso, considerando che due uomini di età compresa tra i 25 e i 35 anni, che giravano insieme con un carrello della spesa, uno leggermente più basso dell'altro, potrebbero essere le persone che seguivano Hablemitoğlu, e richiesta di un rapporto per verificare se queste persone fossero tra i partecipanti alla conferenza...

- Se, a seguito di questo rapporto, si comprendesse che persone simili a quelle del Migros sono state viste anche alla conferenza, invio di una lettera al Ministero della Difesa Nazionale per richiedere le foto, i permessi, i rapporti e le tessere che indicano le unità di servizio dei maggiori e degli ufficiali di grado inferiore e dei sottufficiali in servizio presso il Reggimento MAK del Comando delle Forze Speciali al 18 dicembre 2002...

- Poiché si è compreso che l'autore che ha premuto il grilletto potrebbe non essere l'imputato Tarkan Mumcuoğlu, presentazione di una denuncia alla Procura della Repubblica di Ankara affinché venga identificato chi sia l'autore materiale che ha premuto il grilletto nell'evento e il suo rapporto con gli imputati nel fascicolo e con altre persone, se esistenti...

Queste decisioni intermedie, composte in totale da 60 punti, erano in realtà quasi come ricominciare l'indagine da zero.

IL PROCURATORE È RIMASTO, IL PRESIDENTE È ANDATO VIA

Registriamo anche questo dettaglio:

Nella prima settimana delle udienze, il procuratore del tribunale è salito sul banco. Ma poi è successo qualcosa che non si vede nel nostro sistema giudiziario: si è seduto sulla sedia il procuratore Zafer Ergün, che aveva preparato l'atto d'accusa. Abbiamo riportato sopra alcune delle accuse rivolte a Ergün durante le udienze. Gli avvocati degli imputati hanno chiesto che venisse presentata una denuncia contro Ergün per “violazione della riservatezza dell'indagine”. Anche il procuratore si è opposto alle scarcerazioni, ma questa opposizione è stata respinta.

Raccontiamo la parte del processo di luglio. Quando l'avvocato della famiglia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice, l'udienza è stata rinviata.

Il primo motivo dell'obiezione dell'avv. Barkın al collegio era che, con le scarcerazioni, la Corte aveva espresso un parere anticipato e che ciò significava non una scarcerazione, ma un'assoluzione.

Il secondo motivo erano le decisioni intermedie che abbiamo menzionato sopra. Secondo l'avv. Barkın, che chiedeva: “Queste non sono mai state richieste ed esaminate fino ad oggi?”, il risultato che ne emergeva era che lo Stato conosceva praticamente nome e cognome degli assassini.

Qual è stato il risultato? Solo una settimana dopo questo sviluppo, il Presidente della Corte e un membro sono stati trasferiti!..

DA DOVE SONO USCITE LE IMMAGINI?

Veniamo al destino di quelle decisioni intermedie.

Il 22 maggio, la Corte ha richiesto alla sezione antiterrorismo di Ankara le immagini della conferenza del defunto Hablemitoğlu a Eskişehir. Poiché non è arrivata alcuna risposta, il 1° agosto è stata scritta una seconda lettera. Nella risposta data due giorni dopo, è stato suggerito di “richiedere le immagini dal fascicolo d'indagine del 2004 della Procura della Repubblica di Ankara”.

Significa che queste immagini erano presenti nel fascicolo d'indagine aperto dopo l'omicidio. Bene, ma il procuratore Zafer Ergün, che ha condotto l'ultima indagine e preparato l'atto d'accusa, non aveva mai guardato il primo fascicolo? Il fatto che nella sua requisitoria all'udienza di maggio, quando furono prese quelle decisioni intermedie, avesse chiesto che le suddette immagini venissero portate, era sufficiente a dimostrare che non le aveva guardate!..

PERCHÉ TUTTI FANNO FINTA DI NIENTE?

Dalla scorsa settimana, il processo è continuato con il nuovo collegio. Il procuratore dell'atto d'accusa Zafer Ergün si è seduto di nuovo sul banco.

Stiamo parlando di un omicidio e di un processo storici. L'anno scorso i “colpevoli” erano stati trovati con certezza; ma ora se ne cercano di nuovi.

Nonostante la situazione sia questa, non interessa né ai media né ai politici. I testimoni ascoltati nelle udienze stanno facendo nuove affermazioni molto sorprendenti, si sostiene che le prove nell'indagine del 2004 siano state praticamente fatte evaporare; ma per qualche motivo tutti fanno finta di niente. La moglie di Hablemitoğlu, Şengül Hablemitoğlu, e il suo avvocato Ersan Barkın si ribellano giustamente a questo disinteresse.

Nell'udienza di venerdì, l'avv. Barkın ha reagito anche al fatto che le decisioni intermedie prese non siano state attuate, dicendo: “In queste decisioni si cerca l'assassino all'interno del Comando delle Forze Speciali (ÖKK). Se fossi il Capo di Stato Maggiore e leggessi questo, salterei sulla sedia. Se è vero è grave, se è falso è comunque grave.”

Anche la risposta del nuovo Presidente della Corte è stata interessante; ha usato espressioni come: “Ci sono state decisioni intermedie del collegio precedente... Sono state fatte cose del genere... Sono passati 21 anni; stiamo facendo del nostro meglio.”

L'OBIETTIVO È TRASCINARE IL PROCESSO PER LE LUNGHE?

Ora riportiamo il destino di un'altra di quelle decisioni importanti.

Ricordate che la Corte aveva deciso di “presentare una denuncia alla Procura della Repubblica di Ankara per identificare chi fosse l'autore materiale che ha premuto il grilletto”, partendo dal presupposto che “l'autore che ha premuto il grilletto potrebbe non essere l'imputato Tarkan Mumcuoğlu”; il risultato è arrivato tre giorni prima dell'inizio dell'udienza.

La Procura della Repubblica di Ankara, affermando che il processo “dovrebbe essere condotto in linea con le prove identificate nell'atto d'accusa relativo agli imputati e le prove che verranno identificate durante il processo”, ha valutato la suddetta denuncia come segue:

“Mentre il processo contro gli imputati è ancora in corso e le prove della fase istruttoria vengono raccolte durante la fase processuale, si comprende che la denuncia è stata presentata in modo da trascinare per le lunghe il processo in questione, affermando che potrebbero esserci altre persone che potrebbero aver preso parte all'evento.”

Successivamente, affermando che “in conformità con il principio di ricerca d'ufficio, in caso di identificazione di nuovi sospettati insieme a nuove prove, la denuncia alla nostra Procura della Repubblica dovrebbe essere presentata con una decisione da prendere quando necessario”, è stato deciso di “non procedere”.

Limitandoci a chiedere: “Se c'è il sospetto di trascinare l'indagine per le lunghe, verrà presentata una denuncia contro il collegio precedente?”, attiriamo l'attenzione sulla firma in calce a questa decisione.

Sotto la decisione c'è la firma del procuratore dell'atto d'accusa e del processo, Zafer Ergün.

Chi direbbe mai: “Il mio yogurt è acido!”?..

Il processo continuerà domani. A giudicare da questo quadro, potremmo vedere nuove decisioni a sorpresa!..