Il 15 luglio e l'insulto al Presidente...

Dopo la pausa festiva, il primo punto all'ordine del giorno del Parlamento sarà il 9° pacchetto di riforme giudiziarie.

Si continuano a varare pacchetti di riforme, ma per qualche motivo la giustizia non arriva mai nel Paese.

Di recente, Mustafa Bildircin di Birgün ha raccolto alcuni dati interessanti dal Ministero della Giustizia, rivelando che nel 2023 migliaia di persone, tra giovani, anziani e bambini, sono state portate davanti ai giudici con l'accusa di “insulto al Presidente”.

Non si aprono forse processi per qualsiasi cosa e contro chiunque con l'accusa di “insulto al Presidente”?!

Raccontiamone uno davvero singolare.

QUANDO SI RICORDANO I RAPPORTI TRA AKP E SETTA

Anno 2020.

In uno dei processi per il tentato golpe del 15 luglio in corso a Sincan, un avvocato, durante la difesa del suo cliente accusato di essere un “FETÖ”, dichiara quanto segue:

"... Bene, ora il mio cliente... sapete, ci sono persone che appaiono sui media, che poi si pentono, che avevano legami con la vecchia setta, che hanno camminato sulle stesse strade, che si sono bagnate sotto la stessa pioggia, che sono andate a baciare le mani, gli orli delle vesti e i piedi del FETÖ; guardate il mio cliente, non c'è nulla di tutto ciò. Ora direte che è un FETÖ criptato. Cioè, ogni passo che fate è un crimine, perché siete stati arrestati ingiustamente in qualche modo e siete detenuti con l'etichetta di golpisti. Questa è tutta la vostra colpa. E poi, qualunque cosa accada, come si suol dire 'colpisci il debole', è esattamente così. Senza aggiungere nulla di mio, senza fare alcun commento, vi leggerò una frase di Atatürk, anche se ora, chissà, si starà rivoltando nella tomba. Mustafa Kemal Atatürk dice, in un discorso del 9 novembre 1933: 'Essere ingannati è negligenza. Dichiarare di essere stati ingannati, in particolare, è una chiara perdita di fiducia, è stupidità. L'unico elemento che distingue la sincerità dalla stupidità è la dignità. Chi non ha dignità sarà condannato per sempre a sbagliare, a essere ingannato e a ingannare.'”

L'avvocato, in un punto della sua difesa, usa anche espressioni come: “Forse il nostro Presidente è troppo occupato, o forse ha altri pensieri per la testa, o forse è per l'età; non riesce a ricordare bene gli orari...”

Proprio in seguito a queste parole, il tribunale presenta una denuncia alla Procura della Repubblica contro quell'avvocato con l'accusa di “pubblico insulto al Presidente”.

La Procura, trattandosi di un avvocato, richiede l'autorizzazione al Ministero della Giustizia per procedere con le indagini e il processo.

Dopo che il Ministero della Giustizia ha concesso l'autorizzazione, viene redatto un atto d'accusa in cui Recep Tayyip Erdoğan figura come “parte lesa” e vengono rivolte all'avvocato le seguenti accuse:

“L'indagato non si è limitato alla difesa, ma con le parole pronunciate ha offeso l'onore, la dignità e la reputazione del Presidente attribuendogli fatti e circostanze concrete, insultandolo; le parole incriminate superano i limiti della libertà di espressione e dell'immunità della difesa, costituendo un'accusa illegittima e concreta di legami tra il Presidente e l'organizzazione terroristica armata FETÖ/PDY; l'accusa mossa è tale da ledere l'onore, la dignità e la reputazione della vittima, integrando gli elementi costitutivi del reato di insulto al Presidente; poiché l'indagato ha compiuto l'atto in un luogo pubblico, percepibile oggettivamente da chiunque durante l'udienza, la condizione di pubblicità è soddisfatta, e pertanto si comprende che l'indagato ha commesso il reato di pubblico insulto al Presidente...”

ACCUSE CON IL “TAGLIA E INCOLLA”

Dopo questo atto d'accusa, viene avviato un processo pubblico contro l'avvocato presso la Corte d'Assise. Prima del processo, vengono acquisiti agli atti i verbali della difesa che l'avvocato aveva tenuto nell'udienza del 2020.

Lo scorso dicembre si è tenuta la prima udienza del processo. In questa sede, l'avvocato di Erdoğan ha dichiarato: “Siamo parte lesa, vogliamo costituirci parte civile nel processo pubblico.” Dopo che la richiesta di costituzione di parte civile è stata accolta dal Tribunale, l'avvocato imputato si è difeso in sintesi così:

“Come difensore, ho pronunciato le dichiarazioni oggetto dell'accusa nel tempo di 1 ora concesso dal presidente della corte per la mia arringa finale. C'era l'accusa che il mio cliente fosse un golpista perché legato al FETÖ. Dopo aver presentato le mie difese in merito al golpe, ho cercato di dimostrare perché il mio cliente non fosse un membro del FETÖ, attraverso i documenti che ho mostrato e i video che ho fatto vedere. Le mie dichiarazioni oggetto dell'accusa rientrano interamente nell'ambito della difesa. Come si vedrà esaminando tutte le registrazioni inviate al vostro tribunale su supporto CD, in nessuna fase delle mie dichiarazioni o difese ho mosso accuse contro il Presidente o altri leader politici o sindaci. Nei documenti e nei video che ho presentato nelle mie difese, le dichiarazioni dei leader politici che lodano Fethullah Gülen sono chiaramente visibili. Il mio cliente, invece, non ha mai avuto azioni o discorsi simili. Anche le dichiarazioni che ho citato come appartenenti a Mustafa Kemal Atatürk, oggetto dell'accusa, le ho lette citandole esattamente, senza fare alcun commento. Non ho fatto alcun nome. Il collegio giudicante si è sentito infastidito dalle nostre difese durante il processo. Più di una volta ci è stato impedito di difenderci, abbassando il volume del microfono o facendoci espellere dalla polizia. Avevamo presentato denunce all'HSK contro il collegio. Per questo motivo, ritengo che il collegio e il presidente possano avere un risentimento personale.”

L'avvocato imputato, al termine della sua difesa, ha chiesto l'assoluzione e, nel caso in cui il reato venisse accertato, ha dichiarato di non voler richiedere la “sospensione della pronuncia della sentenza”, mentre il suo avvocato ha sottolineato quanto segue:

“Nell'atto d'accusa e nella decisione di avvio del processo, le dichiarazioni oggetto dell'accusa non sono state citate integralmente, ma le registrazioni sono state tagliate e incollate insieme. Ad esempio, sebbene il cliente non abbia fatto alcun commento dopo aver letto le parole di Atatürk, subito dopo sono state aggiunte le parole pronunciate dal Presidente, creando la percezione come se avesse mosso un'accusa contro il Presidente.”

ERDOĞAN È UNA VITTIMA?

Dopo le difese, il Pubblico Ministero, presentando le sue conclusioni, ha affermato che le dichiarazioni in questione rientrano nell'“immunità della difesa” e ha chiesto l'assoluzione dell'imputato.

Anche il Tribunale, in questa prima udienza, facendo riferimento alle decisioni della 16ª Sezione Penale della Corte di Cassazione in merito al reato di ingiuria, ha stabilito che: “non vi è alcuna dichiarazione dell'imputato che indichi direttamente il Presidente della Repubblica di Turchia, dall'esame completo del verbale dell'udienza in cui è contenuta la difesa oggetto dell'accusa non emerge alcun discorso diretto o indiretto che faccia riferimento al Presidente o alla sua carica, la vittima non è identificabile; l'imputato ha pronunciato le parole che si sostiene siano ingiuriose in qualità di difensore, al fine di difendere il suo cliente durante la fase processuale, e le parole utilizzate in relazione al reato per cui è processato il suo assistito rientrano nell'ambito dell'immunità della difesa; non si pone nemmeno la questione della condivisione delle parole oggetto dell'accusa con l'opinione pubblica o della loro pronuncia in un altro contesto”, decidendo così per l'assoluzione dell'avvocato.

Che una delle ragioni per cui si corrono record nei processi per “insulto al Presidente” sia proprio la presenza di “chi cerca di trarre vantaggio dalla situazione” o di “chi è più realista del re”?!