La via d'uscita per l'agricoltura e la commercializzazione dei prodotti cooperativi è la trasformazione in società?

Negli ultimi anni, per superare alcune difficoltà riscontrate in agricoltura e nella commercializzazione dei prodotti delle cooperative agricole, è stata avanzata l'idea che la trasformazione in società potesse rappresentare una soluzione. Questo dibattito continua ancora oggi.

Prima di citare un articolo che fa luce su questo tema, è utile dare una breve occhiata alle differenze tra cooperative e società.

Quali sono le differenze tra cooperative e società?

Lo scopo delle società è ottenere il massimo profitto dal capitale investito. Per questo motivo, cercano di pagare il meno possibile i produttori di materie prime e i lavoratori, e di far pagare di più i consumatori.

Nelle cooperative, la proprietà e la gestione sono affidate ai soci.

Nelle società, il profitto viene distribuito in base alla quota di partecipazione al capitale dei soci; nelle cooperative, invece, il profitto viene distribuito in base alle operazioni effettuate dai soci.

Nelle società, i soci potrebbero non conoscersi tra loro e le azioni possono essere compravendute sul mercato libero. Nelle cooperative, invece, le quote di partecipazione possono essere trasferite solo con l'approvazione della cooperativa.

Nelle società, se un individuo o una famiglia possiede più del 50% del capitale sociale, assume il controllo della società. Nelle cooperative, il limite di partecipazione che un individuo può detenere è limitato dalla legge (Vedi: Perché la cooperazione in agricoltura è importante?-m-turkmenoglukoopvakfı.org.tr)

È noto che la trasformazione in società in agricoltura è un modello imposto dal sistema neoliberista. Tuttavia, gli articoli che sostengono che la trasformazione in società non sia la soluzione per la commercializzazione dei prodotti delle cooperative agricole sono molto scarsi. Un articolo che ha analizzato questo tema è stato scritto negli anni passati da Çağatay Özcan Kokulu, una delle persone più competenti in materia di cooperazione agricola a Smirne. Poiché l'articolo di Kokulu mantiene la sua attualità, ritengo utile riproporlo.

Çağatay Özcan Kokulu ci indica la strada.

Kokulu, nel suo articolo intitolato "La linea storica dell'Unione Köy-Koop di Smirne", scriveva che "l'Unione delle Cooperative di Sviluppo Rurale a Scopo Agricolo di Smirne è stata fondata nel 1971 e l'unione possedeva impianti industriali basati sull'agricoltura e grandi strutture agricole come 28 frantoi, sei caseifici di medie dimensioni per la lavorazione del latte, 10 impianti di raccolta del latte e fornitura di input agricoli, due impianti per olive in salamoia, un impianto di lavorazione di pinoli, un macello per animali, due fabbriche di lavorazione di prodotti forestali (scatole, casse), 25 decari di produzione di verdure e fiori in serra e un impianto di produzione di alberi da frutto, impiegando 58 dipendenti negli anni '80".

Kokulu spiegava la ragione di questo successo come segue: "Uno dei fattori più importanti nello sviluppo dell'Unione Köy-Koop di Smirne, oltre al corretto orientamento degli investimenti e alla credibilità, è la sua struttura democratica. È la creazione di una struttura in cui tutti si ritrovano e hanno l'opportunità di 'esprimere la propria opinione'".

Kokulu scriveva anche: "È stato stabilito un legame continuo che garantisce l'integrità del lavoro tra l'Unione e le cooperative di base. Quel legame consiste nel fatto che tutte le registrazioni contabili e i documenti di entrate e uscite delle cooperative sono tenuti presso la sede dell'Unione. Queste operazioni, pur garantendo il controllo delle unità, la prevenzione degli errori, l'autorità e la disciplina, hanno mantenuto il rapporto tra l'Unione e le unità costantemente vivo e dinamico".

Kokulu affermava tuttavia che, nel periodo successivo al 1980, la gestione dell'Unione Köy-Koop di Smirne passò nelle mani del team di Ata Ünver e che questo team convinse le cooperative di base sostenendo che con la trasformazione in società si sarebbero prese decisioni più rapide, l'attuazione sarebbe stata più veloce e si sarebbero ottenuti risparmi, portando così alla fondazione di una società chiamata TASTAŞ.

Alla fine del suo articolo, Kokulu raccontava che "con la trasformazione in società, 105 decari di terreno sono stati venduti e sperperati, gli stand nei mercati ortofrutticoli n. 53, 55 e 29 sono stati venduti e dismessi, i negozi a Smirne e Ankara sono stati chiusi, il credito che sarebbe stato concesso per l'impianto integrato da costruire sul terreno di 105 decari è stato ritirato a causa della mancanza di fiducia, TASTAŞ ha causato il fallimento di tre cooperative, i debiti dei produttori e i contributi previdenziali e fiscali non sono stati pagati e la struttura tradizionale di Köy-Koop è andata perduta; in breve, Köy-Koop Smirne ha perso tutto".

Partendo dall'articolo di Kokulu, vorrei concludere il mio scritto "La via d'uscita per l'agricoltura e la commercializzazione dei prodotti cooperativi è la trasformazione in società?" in questo modo.

Il primo punto è questo: Kokulu, con la sua esperienza, ci ha dimostrato che la trasformazione in società non è la via d'uscita per la commercializzazione dei prodotti delle cooperative fondate da piccole e medie imprese agricole basate sul lavoro familiare. Come esperto cooperatore, non si è piegato al vento che soffiava. Sottoscrivo l'articolo di Kokulu in virtù della mia visione sociale.

Il secondo punto è questo: Il punto a cui hanno portato l'economia neoliberista dipendente dall'estero e le società, che ne sono uno strumento, in Turchia è stato lo sfruttamento e il deterioramento della distribuzione del reddito. Soprattutto in agricoltura, gli agricoltori si sono impoveriti, le campagne hanno iniziato a svuotarsi, l'aumento della produzione agricola unitaria è diminuito e, di conseguenza, si è verificata e si sta verificando un'esplosione nelle importazioni di prodotti agricoli. Inoltre, anche i consumatori non riescono più ad accedere ai prodotti agricoli. Per questo motivo, il fatto che alcuni propongano soluzioni con le società, che sono anch'esse uno strumento dell'economia neoliberista, fingendo di opporsi all'economia neoliberista, non può impedire il collasso dell'agricoltura.

Ciò che è accaduto in passato illumina anche il nostro futuro. A cosa serve se non si impara dal passato?

Prof. Dr. Mustafa Kaymakçı

[email protected]