Distribuzione del reddito e agende artificiali

Tra i problemi più importanti della Turchia, in cima alla lista, vi sono le difficoltà legate al lavoro e al sostentamento derivanti dal deterioramento della distribuzione del reddito; i giovani istruiti stanno lasciando il Paese in una fuga di cervelli, tuttavia la politica economica che genera tutto ciò non viene presa in considerazione e si cerca di fare il lavaggio del cervello attraverso agende artificiali.

Se volete, diamo un'occhiata alla distribuzione del reddito, uno dei nostri temi più importanti.

A CHE PUNTO È LA NOSTRA DISTRIBUZIONE DEL REDDITO?

Secondo le "Statistiche sulla distribuzione del reddito" relative al 2023 pubblicate dall'Istituto di Statistica Turco (TÜİK), la quota del reddito totale detenuta dal 20% della popolazione con il reddito più alto è aumentata di 1,8 punti rispetto all'anno precedente, raggiungendo il 49,8% nel 2023.

La quota detenuta dal 20% della popolazione con il reddito più basso è diminuita di 0,1 punti, scendendo al 5,9%.

In altre parole, la quota del primo 20% è quasi 10 volte superiore a quella del 20% con il reddito più basso. Se si considerano le fasce estreme del 5% superiore e inferiore, questo rapporto raggiunge multipli molto più elevati.

Uno degli indicatori della disuguaglianza nella distribuzione del reddito è il "coefficiente di Gini". Il coefficiente di Gini indica l'uguaglianza nella distribuzione del reddito man mano che si avvicina allo zero, e il deterioramento man mano che si avvicina a 1. Nel 2023, è stato stimato a 0,433, con un aumento di 0,018 punti rispetto all'anno precedente. Siamo diventati uno dei Paesi leader al mondo in termini di disuguaglianza nella distribuzione del reddito.

PERCHÉ LA NOSTRA DISTRIBUZIONE DEL REDDITO SI È DETERIORATA?

Non è forse necessario vedere che il fattore principale nel deterioramento della distribuzione del reddito sono le politiche neoliberiste dipendenti dall'estero applicate fin dagli anni '80? Non sarà questo ciò che viene trascurato?

Non è forse il risultato dell'erosione dei salari e della spesa sociale per le classi lavoratrici, unito al trasferimento di risorse verso le classi capitaliste attraverso le privatizzazioni?

L'economia del Paese non è forse organizzata secondo gli interessi della classe capitalista?

È casuale che i profitti, al netto dell'inflazione, dei grandi gruppi di capitale e delle banche sotto il loro controllo siano in aumento?

DA DOVE NASCE L'ELOGIO AD ACEMOĞLU PER NASCONDERE IL VERO VOLTO DELLA DISTRIBUZIONE DEL REDDITO?

Cosa hanno scritto Daron Acemoğlu e James A. Robinson per ricevere il Premio Nobel per l'economia?

Acemoğlu e Robinson hanno diviso le istituzioni in due categorie: politiche ed economiche; quelle inclusive e quelle estrattive/escludenti. Le istituzioni politicamente ed economicamente inclusive sarebbero la base dello sviluppo economico e della prosperità.

Secondo le loro analisi, diventate famose in tutto il mondo, la crescita economica, la ricchezza o la povertà dipenderebbero dalle istituzioni. Secondo loro, una delle istituzioni più inclusive sarebbe il diritto di proprietà privata in sé e il sistema legale che lo protegge.

A mio avviso, Acemoğlu e Robinson operano una distorsione in due punti importanti nei loro lavori.

In primo luogo, non menzionano che ciò che ha creato le aperture democratiche nei Paesi capitalisti avanzati non sono state le istituzioni, ma la resistenza organizzata delle classi lavoratrici; in altre parole, che sono state le classi lavoratrici a creare le istituzioni democratiche. Inoltre, non vogliono vedere, o nascondono, che una parte significativa della ricchezza dei Paesi capitalisti avanzati deriva dalla schiavitù dei popoli di Africa, Asia e Sud America e dal trasferimento di risorse da questi Paesi.

In secondo luogo, la distorsione che operano nelle loro analisi riguardanti i Paesi periferici, come la Turchia. Il fatto che trascurino le relazioni economiche imperiali, che sono una delle cause del relativo sottosviluppo, non ne è forse la prova? Oltre a ciò, il fatto che non vogliano affrontare il tema del trasferimento di risorse dalle classi lavoratrici per l'accumulazione di capitale, come accennato sopra.

La cosa interessante è che il fatto che Acemoğlu abbia trascorso parte della sua vita formativa in questo Paese e che, allo stesso tempo, si sia proposto come consulente non ufficiale del nostro principale partito di opposizione, ha reso orgogliosi alcuni. Sono stati persino elogiato da alcuni scrittori dell'opposizione e persino su canali televisivi(!).

In sintesi, nelle opere di Acemoğlu e Robinson c'è un elogio del capitalismo anglo-americano. Hanno cercato di nascondere le contraddizioni del capitalismo tra Paesi, società e, fondamentalmente, tra classi. Chi può negare che abbiano ricevuto il Premio Nobel perché hanno preparato una copertura per tutto questo?(*)

QUALI SONO LE AGENDE ARTIFICIALI CREATE PER COPRIRE L'INGIUSTIZIA NELLA DISTRIBUZIONE DEL REDDITO?

Tra le agende artificiali create per coprire l'ingiustizia nella distribuzione del reddito, si possono elencare immediatamente temi come il velo, i colpi di stato e i discorsi duri, conflittuali e divisivi che costituiscono un attacco ai diritti personali delle figure politiche.

Oltre ai discorsi duri, conflittuali e divisivi, le agende artificiali create con il clima politico derivante da uno stile di scontro tra fazioni oscurano l'agenda reale del Paese e della società. Questa situazione genera problemi economici e sociali sempre più gravi, mantiene la tendenza all'aumento della disoccupazione e della povertà e, in sostanza, copre l'ingiustizia nella distribuzione del reddito.

Chiediamoci: in che misura le persone riescono ad accedere ai beni alimentari di prima necessità? Non stanno forse raccogliendo frutta e verdura dai rifiuti nei mercati? La stragrande maggioranza dei nostri agricoltori non è forse incline ad abbandonare la produzione? I nostri commercianti non chiudono forse i negozi senza aver fatto il primo incasso della giornata? A che punto è l'accesso ai servizi sanitari, in particolare per i pensionati? Non sono forse disperati nelle code degli ospedali?

(*) Inoltre, è noto che Acemoğlu, in un'intervista, ha ripetuto le tesi infondate e distorte dei "Secondi Repubblicani" e degli islamisti politici, contrari ad Atatürk e alla Repubblica laica: "Atatürk, pur avendo l'opzione di aprire il sistema politico in quel momento, fa l'esatto opposto. Cerca di centralizzare il potere nelle sue mani. Cioè, era davvero possibile avere qualcosa di più democratico? Forse era possibile. Perché? Perché se guardate ai parlamenti precedenti alla Prima Guerra Mondiale, a partire dall'Impero Ottomano, c'era un sistema più pluralista". Non è forse necessario definire questa sua affermazione, con una critica molto lieve, come una "lettura della storia superficiale e sbagliata"?