Sulla dichiarazione di Erhan Afyoncu

Müyesser Yıldız, che conosciamo nella stampa turca per la sua posizione ferma, il suo rigore e il suo instancabile lavoro nei corridoi dei tribunali, ha firmato ieri un'altra notizia importante. L'articolo riportava i dettagli dell'udienza nel processo del tenente Ebru Eroğlu, espulsa dalle forze armate turche (TSK). Tuttavia, questa notizia ha evidentemente infastidito non poco il rettore dell'Università della Difesa Nazionale (MSÜ), Erhan Afyoncu.

Nella sua dichiarazione scritta, Afyoncu ha accusato Müyesser Yıldız di partecipare ad attività di menzogna e diffamazione, spingendosi fino a insinuare un legame con il "FETÖ". Ma cosa ha fatto esattamente la Yıldız? Semplicemente, ha registrato e reso pubblico quanto dichiarato dall'avvocato di Ebru Eroğlu, Namık Öztürk, davanti alla corte durante l'udienza.

LE DICHIARAZIONI DI UN AVVOCATO NON SONO NOTIZIA?

C'è una verità fondamentale che Erhan Afyoncu non comprende o non vuole comprendere. Se un giornalista non dovesse riportare ciò che l'avvocato di una delle parti dice al giudice durante un'udienza, cosa dovrebbe riportare? Per quanto grave possa essere l'accusa dell'avvocato, dal momento in cui viene pronunciata in un'aula di tribunale, essa diventa "informazione pubblica". Il giornalista qui non è una parte in causa, ma un tramite. Müyesser Yıldız ha fatto ciò che un buon giornalista dovrebbe fare: ha documentato il processo in modo completo, senza commenti e così com'è avvenuto.

LA FACILITÀ DI ETICHETTARE OGNI CRITICA

Ci sono due punti gravi nella dichiarazione di Afyoncu:

Primo: nelle udienze dei tribunali amministrativi non vengono redatti verbali stenografici e non c'è un cancelliere. Solo i giudici ascoltano e, se lo desiderano, prendono appunti, che poi utilizzano nella stesura della sentenza. Pertanto, nel provvedimento finale vengono riportate, sempre se richiesto, solo le obiezioni legali delle parti. Altre valutazioni non trovano spazio.

Stando così le cose, oltre al fatto che l'affermazione di Afyoncu secondo cui “non esiste una tale espressione nel verbale” non ha alcun senso, come ha fatto Erhan Afyoncu ad accedere a questo “verbale” in tempi così brevi, quando solo il tenente Ebru Eroğlu, i suoi avvocati e il Ministero della Difesa Nazionale avevano la possibilità di accedervi?

Secondo: sostiene che “anche alcune persone e ambienti che si fingono kemalisti e affermano di combattere il FETÖ si prestano a queste menzogne”.

Questo linguaggio è diventato un "riflesso difensivo" a cui siamo ormai fin troppo abituati.

Ogni volta che il governo o figure legate ad esso incontrano una critica, un'accusa o una domanda, etichettano immediatamente l'interlocutore come "FETÖ" o parte di "ambienti oscuri".

Ci chiediamo:

* Il fatto che un giornalista riporti un'accusa rivolta a un esponente dell'area governativa lo rende direttamente legato a un'organizzazione terroristica?

* Il giornalismo consiste solo nel servire informazioni "approvate" e che "non disturbano"?

* Quanto è equo rivolgere tali accuse a una figura come Müyesser Yıldız, che ha passato la vita a combattere contro questo tipo di complotti, solo perché ha riportato le parole di un avvocato?

CONTINUARE A CERCARE LA VERITÀ

Il compito di un rettore non è minacciare i giornalisti o affibbiare loro etichette ideologiche basandosi sulle accuse sollevate dagli avvocati nelle aule di tribunale nell'esercizio del diritto di difesa.

Noi, come famiglia di 12punto e come giornalisti devoti a questa professione, sappiamo che la verità ha la bella abitudine di venire a galla, prima o poi.

Il rigore di Müyesser Yıldız è molto più duraturo delle espressioni accusatorie di Afyoncu. Il giornalismo non è un crimine, ma un compito onorevole al servizio del diritto dei cittadini di essere informati. E questo compito è molto più forte di qualsiasi etichetta di "propaganda nera".


Potete leggere qui l'articolo che ha infastidito Erhan Afyoncu.

La difesa da brividi del tenente Ebru: 'L'ultima parola spetta sempre alla Nazione turca'