La ricetta cercata dall'Occidente era stata scritta ad Ankara

Nel mio precedente articolo, partendo dal libro del mio stimato amico Dr. Serdar Şahinkaya intitolato “Kadrocularda Toplumsal Olaylara Bakış ve Devletçilik-Planlama İlişkisi” (Lo sguardo dei Kadrocu sugli eventi sociali e la relazione tra statalismo e pianificazione), ho spiegato che il biglietto d'uscita dalla morsa semi-coloniale in cui siamo spinti oggi è nascosto in quella straordinaria filosofia fondativa degli anni '30.

Ho espresso che le politiche economiche dell'era di Atatürk e il mondo intellettuale dei Kadrocu non sarebbero stati fonte di ispirazione solo per la Turchia di oggi, ma anche per uscire dalla disuguaglianza su scala globale causata dall'ordine neoliberista.

Nell'articolo ho inserito una nota, sottolineando che l'Occidente, in particolare con il documento “Londra Mutabakatı: 21. Yüzyıl İçin Ekonomik İlkeler” (Consenso di Londra: Principi economici per il XXI secolo) redatto da 52 economisti presso la London School of Economics (LSE), ha iniziato a discutere nuovamente del modello di “Stato Imprenditore”, quasi come se stesse riscoprendo la ruota. Forse, mentre il mondo cerca oggi un nuovo ordine economico, sta riscoprendo le risposte che la Turchia ha dato cento anni fa.

Allora, questo “nuovo statalismo” che gli ambienti intellettuali occidentali discutono animatamente oggi è la stessa cosa dello “Statalismo Turco” di cui Mustafa Kemal Atatürk ha dimostrato la pratica e i Kadrocu hanno costruito l'ossatura teorica?

Guardiamo più da vicino la genetica filosofica di questi due modelli. Perché, per quanto il mondo occidentale possa abbellirlo, le coordinate del porto in cui si rifugiano oggi sono state tracciate ad Ankara un secolo fa. Tuttavia, tra loro esistono differenze strutturali molto vitali.

La prima differenza risiede nelle ragioni della nascita e nella missione attribuita allo Stato.

Lo “Stato Imprenditore” (Entrepreneurial State) proposto oggi dal Consenso di Londra e da una delle sue teoriche, Mariana Mazzucato, è la ricerca di una valvola di sfogo per il capitalismo occidentale maturo, che ha raggiunto il picco dell'accumulazione di capitale ma è bloccato a causa di crisi strutturali. Qui lo Stato è un attore che si assume il rischio iniziale in settori come la transizione all'energia verde, l'intelligenza artificiale o le tecnologie spaziali, dove il settore privato non si avventura a causa di grandi rischi e incertezze; ovvero, è un attore che orienta il mercato e apre spazi.

Tuttavia, in che condizioni si trovava la Turchia degli anni '30? Era una povera società agricola che aveva perso la rivoluzione industriale, priva di accumulazione di capitale, senza una borghesia o una classe operaia, e con le vene prosciugate dalle capitolazioni. Lo statalismo di Atatürk non è nato per regolare o guidare gli attori esistenti sul mercato; è nato per creare il mercato e l'industria dal nulla. Poiché non c'erano proprietari di capitali pronti a investire, lo Stato è diventato esso stesso industriale, banchiere e minatore. In altre parole, mentre lo Stato che l'Occidente cerca sta “dando una direzione”, la giovane Repubblica di Turchia era “fondatrice”.

La seconda e più profonda distinzione emerge nella prospettiva di classe e nell'ordine sociale.

Il Consenso di Londra accetta così com'è l'attuale struttura di classe capitalista e le relazioni di proprietà. Il suo obiettivo è smussare un po' la massiccia disuguaglianza di ricchezza creata dal neoliberismo attraverso tasse e investimenti pubblici, affinché non porti a esplosioni sociali. In sostanza, mira a riparare il sistema rendendo il capitalismo più equo e più verde. Non esclude il capitale privato; al contrario, lo rende partecipe dei nuovi spazi di redditività aperti dallo Stato attraverso partenariati pubblico-privato.

Come ho sottolineato la scorsa settimana, di fronte a quel triste scenario del Censimento Industriale del 1915 ereditato dall'Impero Ottomano (un totale di 288 imprese primitive e 14 mila operai), i Kadrocu avevano visto correttamente che in Turchia non si poteva cercare una lotta di classe in stile occidentale. L'obiettivo loro e della Rivoluzione Turca era quello di liquidare la contraddizione di classe ancor prima che iniziasse, costruendo all'interno una struttura sociale senza privilegi, senza classi e coesa.

Ecco perché lo statalismo teorizzato da Kadro, oltre ad essere anti-imperialista verso l'esterno, portava un carattere pubblico e sociale all'interno contro la concentrazione dell'accumulazione di capitale nelle mani di determinate classi. Sosteneva che i vecchi profitti imperialisti e l'industria non dovessero essere lasciati agli interessi di una classe, ma dovessero essere raccolti direttamente nelle mani dello Stato (ovvero della nazione).

In breve...

Il mondo occidentale, dopo il fallimento delle favole del libero mercato di fronte al riscaldamento globale, alle pandemie e alla povertà profonda, ha finalmente capito che lo Stato non è un “cerotto” (modello keynesiano) che pompa denaro nel mercato solo nei momenti di crisi, ma che dovrebbe essere il direttore d'orchestra principale del gioco economico.

Tuttavia, loro lo fanno per salvare il sistema capitalista; Mustafa Kemal Atatürk e i Kadrocu nella sua cucina intellettuale lo avevano fatto affinché una nazione oppressa potesse ottenere la sua piena indipendenza, ovvero la sua indipendenza economica.

Oggi non abbiamo bisogno di importare ricette dal FMI o dall'esterno. Dobbiamo interpretare questo originale modello di sviluppo della “Terza Via”, applicato con successo su queste terre 100 anni fa e fonte di ispirazione per tutte le nazioni oppresse, nelle condizioni del XXI secolo e raccontarlo con una voce molto più forte nella letteratura economica globale.

Naturalmente, ci sono differenze strutturali tra le condizioni degli anni '30 e la Turchia di oggi. Non siamo più all'inizio di una società senza classi come allora; abbiamo una classe operaia, anche se non ha raggiunto la piena coscienza, e un settore privato e una borghesia che, sebbene non sufficientemente sviluppati, competono con il mondo in molti settori. Lo 'Statalismo del XXI Secolo' di oggi non si limita solo a costruire l'industria da zero.

La pianificazione significa affidare il futuro della società non alle forze cieche del mercato, ma alla conoscenza e alla volontà. Il piano è il dominio della conoscenza e della volontà sul caso e sul destino.

“Lo Statalismo del XXI Secolo non è un modello che mette lo Stato contro il settore privato; è un modello economico misto che riunisce lo Stato, il settore privato e il cooperativismo attorno a un obiettivo di sviluppo comune sull'asse della pianificazione.”

Che lo Stato sia un investitore in tutti i settori strategici, dall'agricoltura all'estrazione mineraria e all'energia, fino alla difesa e alle industrie ad alta tecnologia, sembra essere la via più efficace contro la distruzione neoliberista odierna.

Lo Stato che organizzava la produzione negli anni '30, oggi è tenuto a gestire anche la 'distribuzione' con giustizia. Una delle condizioni più importanti per questo è l'aggiunta del diritto alla proprietà pubblica, di cui tutti i cittadini beneficeranno equamente, accanto ai diritti fondamentali come la vita, l'alloggio, la salute, l'istruzione e la sicurezza sociale. Possiamo spiegare brevemente il diritto alla proprietà pubblica come segue: i proprietari di tutti gli investimenti pubblici che vi vengono in mente, dalle autostrade ai ponti, dalle dighe alle telecomunicazioni, dagli aeroporti alle università, sono i cittadini. Allo stesso modo, la proprietà pubblica di tutte le risorse naturali, dalle foreste ai mari, dai pascoli alle risorse idriche e alle miniere, appartiene ai cittadini.

La proprietà pubblica non è la proprietà dello Stato, ma della nazione. La ricchezza derivante da quelle risorse non dovrebbe appartenere a una manciata di segmenti privilegiati, ma a tutti i cittadini. L'obiettivo finale dello Statalismo del XXI Secolo è garantire la giustizia nella distribuzione tanto quanto l'efficienza nella produzione.