Su Daron Acemoğlu e il Nobel: O non conoscono la storia economica o...

Daron Acemoğlu ha vinto il premio Nobel per l'economia insieme a due colleghi con cui collabora. Mi congratulo con lui. Tuttavia, in qualità di autore di due libri sulla storia economica dell'Impero Ottomano e della Turchia, e come persona che abbraccia con tutto il cuore i principi e le rivoluzioni di Atatürk, devo esprimere le mie obiezioni.

Il premio è stato assegnato per gli studi del Prof. Dr. Daron Acemoğlu, del Prof. Dr. Simon Johnson e del Prof. Dr. James A. Robinson su "come si formano le istituzioni e il loro impatto sulla prosperità". La tesi sostenuta da Daron Acemoğlu e Simon Johnson nei libri "Perché le nazioni falliscono" e "Il corridoio stretto" può essere riassunta come segue:

Cosa aumenta la prosperità dei paesi nel lungo periodo? Parlano di una struttura democratica che riflette i segmenti della società, definita come istituzioni inclusive. Quando parlano di istituzioni estrattive, si riferiscono ad approcci statalisti imposti dall'alto e allo sfruttamento che ne deriva. Inoltre, sottolineano l'importanza della tecnologia e dell'istruzione per il capitale umano.

Questi approcci sono ormai ampiamente accettati dalla maggior parte degli economisti. Molti esperti, sottolineando il deterioramento e il collasso delle istituzioni statali in Turchia, specialmente durante il governo dell'AKP, affermano che nessuna misura economica sarà efficace senza riforme nel sistema giudiziario e nella separazione dei poteri.

L'esistenza di istituzioni democratiche è un elemento necessario per lo sviluppo economico e una distribuzione più equa nelle condizioni attuali. Tuttavia, c'è un punto su cui ci distacchiamo, o addirittura ci opponiamo, a Daron Acemoğlu e ai suoi colleghi.

Il fatto che questi studiosi spieghino l'arricchimento e l'aumento della prosperità solo attraverso istituzioni inclusive è molto infelice dal punto di vista della storia economica, della storia delle guerre mondiali e della storia dell'accumulazione di capitale e dell'imperialismo nel capitalismo. Sembra esserci un tentativo di nascondere la verità dicendo cose che sono generalmente accettate come corrette.

In particolare, dietro l'arricchimento degli Stati Uniti, del Regno Unito e delle economie occidentali che portano come esempio, non c'è traccia di come si sia formata l'accumulazione di capitale: il feudalesimo e i servi della gleba in agricoltura, gli schiavi portati dall'Africa per il capitale statunitense ed europeo, il saccheggio dell'America Latina, dell'Africa, dell'Impero Ottomano e del Medio Oriente, e lo sfruttamento dei paesi da parte dell'imperialismo attraverso guerre, occupazioni e l'ordine economico stabilito. Dopo aver letto i libri di questi autori, ho avuto l'impressione che, piuttosto che mantenere una postura da economisti, si comportino come copywriter dell'ufficio stampa del mondo imperialista, del FMI, della Banca Mondiale e della NATO.

Da un lato, si porta ad esempio la democrazia e la struttura giuridica negli Stati Uniti e nel Regno Unito... Dall'altro, non si menziona come le forze guidate dagli Stati Uniti abbiano portato la democrazia in Iraq e in Libia... Scrivere una storia economica senza mai menzionare il sangue e il sistema di sfruttamento dietro l'accumulazione di capitale è, ovviamente, un successo a sé stante.

CITAZIONI DA "IL CORRIDOIO STRETTO"

In particolare, dopo le loro valutazioni sulla fase di fondazione della Repubblica di Turchia nel libro "Il corridoio stretto" (pp. 486-490), scritto insieme da Daron Acemoğlu e James Robinson, posso fare solo due considerazioni su questi autori.

O non sanno nulla della storia economica dell'Impero Ottomano e della Turchia.

O sono sotto l'influenza dell'ostilità dell'imperialismo verso Atatürk e attaccano Atatürk e le Rivoluzioni dell'Illuminismo della Repubblica. È noto che, per quanto gli Stati Uniti e il mondo occidentale possano apprezzare Atatürk, nutrono anche odio nei suoi confronti. A distanza di oltre 100 anni, ci sono due cose che l'imperialismo non riesce a digerire. La prima è che, dopo la Guerra d'Indipendenza, la mappa del Trattato di Sèvres è stata stracciata e al suo posto è stata fondata una Repubblica di Turchia indipendente con il Trattato di Losanna... La seconda è che questa nuova Repubblica rivoluzionaria, che non aveva alcuna accumulazione di capitale o ricchezza, ma che al contrario ha pagato i debiti dell'Impero Ottomano, ha iniziato a industrializzarsi e a svilupparsi economicamente con le proprie risorse, iniziando a scrivere una storia di successo economico basata sulle proprie forze. Considerano quest'ultimo aspetto più pericoloso dello stracciamento di Sèvres, a causa del suo potenziale di diventare un esempio per i paesi sfruttati. Infatti, come controrivoluzione, i primi attacchi dell'imperialismo alla spinta all'industrializzazione e all'istruzione della Turchia sono iniziati negli anni '45, dopo la morte di Gazi Mustafa Kemal Atatürk.

Cito dal libro "Il corridoio stretto":

"La Repubblica di Turchia, fondata nel 1923 con la vittoria delle forze guidate da Mustafa Kemal, che in seguito avrebbe preso il nome di Atatürk, ha continuato per molti versi lo stile di gioco del Comitato di Unione e Progresso."

Se questa frase non è ignoranza pura, come si può spiegare? Lo spirito rivoluzionario di Mustafa Kemal Pasha è stato messo da parte, ed è stato etichettato come un unionista, di cui non era un membro attivo ma di cui aveva fatto parte in passato. Equiparano Atatürk a Enver Pasha, Talat Pasha e Cemal Pasha.

Ignoranza e risentimento mescolati. Continuiamo...

"Sotto la guida dell'esercito e della burocrazia (gli ambienti imprenditoriali e altri erano inclusi solo come elementi periferici di questa coalizione), la strada era aperta per ulteriori riforme e per la costruzione dello Stato, ma solo per una formazione statale di tipo dispotico. Ormai il centro del potere era il CHP di Atatürk. Il CHP ha modernizzato l'economia e la società, ma ha portato un potere incontrollato e ricchezza economica per i suoi leader e alleati."

L'ultima frase è un'espressione spregevole che non si addice affatto a uno scienziato. La mossa di Atatürk per modernizzare l'economia e la società avrebbe portato una ricchezza economica incontrollabile per lui stesso, per il leader. Lasciamo stare Atatürk; non c'è la minima prova che i primi ministri o i ministri che hanno prestato servizio in quel periodo si siano arricchiti. Con chi stanno paragonando la grande squadra che ha fatto quella rivoluzione? L'onestà scientifica richiede di parlare con i documenti, non di lanciare calunnie. Inoltre, stiamo parlando di un leader che, pur avendo il potere e la forza di dire "Non sto fondando la Repubblica, il nuovo sultano sono io" dopo la grande guerra, ha proclamato la Repubblica con il principio "La sovranità appartiene incondizionatamente alla nazione" e ha realizzato le sue rivoluzioni.

Dicono "guida dell'esercito e della burocrazia", dicono "gli ambienti imprenditoriali sono stati lasciati ai margini".

Miei cari, che razza di storia economica state scrivendo? Non conoscete l'inventario industriale dell'eredità industriale che la Repubblica di Turchia ha rilevato dall'Impero Ottomano? Un totale di 282 aziende, per lo più mulini, concerie e tessiture. Il numero totale di lavoratori era 14.060...

Nelle politiche economiche e di industrializzazione di Atatürk non c'è solo lo Stato. C'è anche il settore privato. Non è passato nemmeno un mese. La İş Bankası ha invitato Daron Acemoğlu a tenere un discorso in occasione del suo 100° anniversario. Acemoğlu e Robinson dicono nei loro libri: "C'è uno Stato dispotico, non ci sono ambienti imprenditoriali."

Il regime fondiario dell'Europa e quello degli Stati Uniti sono completamente diversi da quello dell'Impero Ottomano. Ho riportato l'inventario industriale nel paragrafo precedente. Nell'Impero Ottomano c'era capitale straniero che deteneva le capitolazioni. I paesi imperialisti sfruttavano l'Impero Ottomano fino al midollo. Da un lato il regime fondiario, dall'altro le capitolazioni concesse dalla Dinastia (il Palazzo) alle aziende straniere per generare entrate per sé, impedivano la formazione di un'accumulazione di capitale nell'Impero Ottomano.

Proprio in questo periodo, nel 1924, su proposta di Gazi Mustafa Kemal Pasha e con il denaro risparmiato dalle tasse e dalle donazioni per la Guerra d'Indipendenza (non fornendo vantaggi economici come calunniate sfacciatamente), fu fondata la İş Bankası. Forse gli attuali dirigenti della İş Bankası non lo sanno o lo hanno dimenticato, dato che hanno invitato Daron Acemoğlu per il 100° anniversario, ma ricordiamolo: l'unico motivo per cui è stata fondata la İş Bankası era il finanziamento del settore privato. Che tipo di pretesa di Stato dispotico ed esclusione del settore privato è questa per l'era di Atatürk?

Nel 1927 fu emanata la Legge sull'Incentivazione Industriale. Nel 1930 si riunì il Congresso Industriale con i rappresentanti di tutte le camere di commercio e industria. È stato fatto tutto il possibile per incoraggiare il settore privato e l'industria. Ma il settore privato non aveva abbastanza accumulazione di capitale, né abbastanza know-how. La forza del settore privato non era sufficiente, né la sua statura, per l'industrializzazione della Turchia.

COME SE L'IMPERO OTTOMANO FOSSE GOVERNATO DALLA DEMOCRAZIA

In tutti i vostri libri e articoli parlate di istituzioni inclusive, parlate di istruzione. Calunniate Atatürk. Dite che "ha stabilito uno Stato dispotico e una gestione economica".

Si direbbe che Mustafa Kemal Pasha abbia ereditato dall'Impero Ottomano, governato dal sultanato, uno Stato di diritto democratico e una società libera, individui liberi consapevoli dei propri diritti democratici...

La Repubblica di Turchia è stata fondata su un impero agricolo religioso, vincendo una guerra d'indipendenza su terre occupate dai paesi imperialisti.

Al posto della nazione c'era la comunità (ummah), al posto degli individui liberi con pari diritti dello Stato, c'erano i sudditi del sultano.

L'obiettivo principale della Repubblica e delle Rivoluzioni dell'Illuminismo era trasformare la comunità in nazione e garantire la transizione da sudditi a individui liberi. Questo poteva avvenire solo con una spinta all'istruzione in una società in cui il tasso di alfabetizzazione era intorno all'8%. Parlate di istruzione e capitale umano, ma mentre la Guerra d'Indipendenza era ancora in corso, nel luglio 1921, quando il nemico era a Polatlı, Gazi Mustafa Kemal Pasha riunì il Congresso dell'Istruzione. Non con un approccio imposto dall'alto. Con quello che voi chiamate approccio delle istituzioni inclusive. Riunì tutti gli insegnanti, uomini e donne, e chiese loro di preparare il programma educativo del nuovo periodo.

IL CONGRESSO DELL'ECONOMIA È IMPOSTO DALL'ALTO O INCLUSIVO?

Dite che è imposto dall'alto. Miei cari, non sapete nulla del Congresso dell'Economia della Turchia, riunitosi a Smirne (17 febbraio - 4 marzo 1923) dopo la vittoria della guerra, prima ancora che la Repubblica fosse fondata, durante il periodo in cui i negoziati di Losanna erano in pausa? L'obiettivo di un "Programma Economico Inclusivo" emerso a seguito di giorni di discussioni con la classe operaia, la classe contadina, la classe industriale e la classe mercantile provenienti da ogni parte della Turchia... Per essere inclusivi, dovevano partecipare per forza i rappresentanti degli stati imperialisti e delle loro aziende privilegiate?

LA MENTALITÀ DEL "MAGARI AVESSERO VINTO I GRECI"...

C'è persino un paragrafo nel libro... Per quanto riguarda i diritti delle donne, la gelosia tardiva delle civiltà europee, e per quanto riguarda gli sforzi per raggiungere la civiltà contemporanea, la mentalità del "Magari avessero vinto i greci"...

"Sebbene alcune pratiche di riforma come l'emancipazione e l'empowerment delle donne, la modernizzazione della burocrazia e il sostegno all'industrializzazione siano stati passi importanti per creare capacità statale e portare alcune libertà che prima non esistevano per molti segmenti della società, questi non avevano lo scopo di inserire la Turchia nel corridoio."

Per chi non lo sapesse, ricordiamo che quando parlano di inserire nel corridoio, si riferiscono a una concezione di democrazia e diritto sotto l'egida del piano imperialista proposto da questi economisti... Allora, qual era lo scopo dell'emancipazione delle donne e della società, cari economisti premi Nobel? È nell'etica scientifica gettare fango senza spiegare questo e poi tirarsi indietro?

E la mentalità del "Magari avessero vinto i greci"...

"Molte riforme come il passaggio all'alfabeto latino, la rivoluzione dell'abbigliamento e la ristrutturazione delle istituzioni religiose sono state fatte senza consultare la società e sono state imposte con la forza. Coloro che resistevano a queste riforme, ad esempio coloro che insistevano a indossare il fez invece del cappello in stile occidentale, sono stati perseguiti e in alcuni casi giustiziati."

Esattamente la bocca del "Fesli Kadir" che dice "Magari avessero vinto i greci". Per di più, scienziati premi Nobel... Perché İskilipli Atıf è stato giustiziato? Perché ha resistito a non indossare il cappello, o perché ha collaborato con gli inglesi ed è stato un traditore della patria?

E lo sceicco Said... Ha scatenato la ribellione per sentimenti religiosi o come pedina nell'ambito del piano dell'imperialismo britannico per garantire che Mosul e Kirkuk rimanessero fuori dai confini della Repubblica di Turchia prima dei negoziati su Mosul e Kirkuk?

Penso che l'affermazione sull'imposizione dall'alto nella ristrutturazione delle istituzioni religiose durante la costruzione di un paese laico non sia un'espressione molto innocente, e che anzi contraddica le vostre convinzioni. Avete dichiarazioni in cui siete molto infastiditi dal fatto che l'AKP abbia dato peso all'istruzione religiosa e abbia messo in primo piano le istituzioni religiose negli ultimi tempi. Chiaramente siete confusi. Come economisti, state iniziando a pensare in modo sensibile all'istruzione religiosa e all'istruzione.

Ma dopo... Ecco cosa ipotizzo. L'Islam politico non è un movimento musulmano. L'Islam politico è un progetto congiunto dell'imperialismo anglo-statunitense volto a distruggere la Repubblica laica usando la religione islamica e i musulmani. Non è necessario essere musulmani per difendere l'Islam politico.

Per quanto riguarda la rivoluzione dell'alfabeto... Ancora una volta, esattamente il linguaggio di un islamista politico... Durante la rivoluzione dell'alfabeto, circa il 7% della popolazione sapeva leggere il vecchio alfabeto. E di questi, il 5% viveva nelle città...

IL MOVIMENTO DEI CONGRESSI NON È ABBASTANZA INCLUSIVO?

La Guerra d'Indipendenza e la fondazione della Repubblica non sono solo il movimento di un generale ribelle. La Guerra d'Indipendenza e la successiva fondazione della Repubblica sono un processo di congressi. Oltre all'organizzazione dei movimenti di resistenza iniziati in ogni parte del paese con l'armistizio di Mudros, il processo continua con circa 40 congressi, tra cui il Congresso dell'Istruzione (Maarif), dove è stata modellata l'istruzione, il Congresso dell'Economia, dove è stata modellata l'economia, e la fondazione della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). Il processo dei congressi è inclusivo, usando l'espressione che tanto vi piace.

Sia nelle decisioni prese durante la Guerra d'Indipendenza, sia in tutte le Rivoluzioni dell'Illuminismo, c'è la decisione dell'Assemblea TBMM. E ricordiamo. Le rivoluzioni di Atatürk hanno due caratteri fondamentali.

La libertà e l'indipendenza sono il mio carattere.

Ecco, i portavoce dei paesi imperialisti non amano molto questo concetto di indipendenza.

L'altro principio più importante è che i principi e le rivoluzioni di Atatürk sono una rivoluzione costantemente democratica. Non può essere confinata in un dogma. Perché il principio fondamentale è: "La guida più vera nella vita è la scienza. Se un giorno ciò che dico contraddice la scienza, non seguite me, ma la scienza..."

Le tesi avanzate da Daron Acemoğlu e James Robinson nel libro "Il corridoio stretto" per il periodo di fondazione di Atatürk e della Repubblica possono piacere molto agli islamisti politici. Ma criticano anche duramente le politiche attuate dall'AKP e da Recep Tayyip Erdoğan dopo il 2006. Tuttavia, scriverò la prossima settimana anche delle lodi e degli elogi fatti da Daron Acemoğlu per il periodo 2002-2006, proprio durante l'incontro sulla Visione del Secondo Secolo del CHP.

Suggerirò a questi economisti premi Nobel alcuni libri per un po' di storia economica ottomana e turca, un po' di storia coloniale, il fenomeno dell'imperialismo e lo spirito delle Rivoluzioni di Atatürk. So che non leggerete l'imperialismo e il sistema di sfruttamento capitalista da economisti marxisti o leninisti. Almeno potete continuare con il libro "Il capitale" di Thomas Piketty, vostro contemporaneo e famoso almeno quanto voi, e il suo seguito "Capitale e ideologia". Suggerisco anche libri che hanno lasciato il segno in me e che mi vengono in mente in un attimo per la Turchia e Atatürk.

Economia nell'era di Mustafa Kemal, Grandi Potenze e Turchia... Prof. Dr. Bilsay Kuruç... Un lavoro unico sia per la storia della Turchia che per quella del capitalismo e dell'imperialismo...

Storia della Rivoluzione Turca, Prof. Dr. Suna Kili

Atatürk, L'evoluzione della filosofia fondatrice, Prof. Dr. Zafer Toprak...

Controrivoluzione 1945-1950, Prof. Dr. Çetin Yetkin

Storia economica della Turchia 1908-2015, Prof. Dr. Korkut Boratav.

Affrontare la nostra storia, Prof. Dr. Emre Kongar

Gazi Mustafa Kemal Atatürk e la costruzione dell'economia repubblicana, Dr. Serdar Şahinkaya

Economia dell'era di Atatürk, Prof. Dr. Duran Bülbül

E non siamo troppo modesti. Il mio libro, Le impostazioni di fabbrica della Turchia per il XXI secolo / Controrivoluzione nell'economia...