Contro un pubblico ufficiale, a causa delle sue funzioni…

Il sistema giudiziario è al collasso. Non c'è più fiducia nella magistratura. Mentre chi esprime opinioni di dissenso si ritrova improvvisamente in prigione, persone che estorcono denaro, saccheggiano beni e proprietà, o che si spingono oltre fino a causare lesioni gravi, vengono rilasciate senza essere mai arrestate, oppure, a seguito dell'indignazione pubblica, “per favore, se non ti dispiace” vengono emessi ordini di arresto di questo tipo.  Le motivazioni dietro gli ordini di arresto emessi sono interessanti. 

Nell'ultima settimana ci sono stati due tentativi di aggressione contro la polizia. Diamo un'occhiata alle decisioni di arresto prese in questi due casi. 

Nel primo caso, una giovanissima poliziotta, Şeyda Yılmaz, ha perso la vita. Il fatto che l'assassino della nostra giovane poliziotta circolasse liberamente nonostante avesse 26 precedenti penali e continuasse a delinquere, non sembra interessare il nostro sistema giudiziario né quello di pubblica sicurezza. A causa di una serie di negligenze, una giovane donna non è più tra noi. Tuttavia, la motivazione contenuta nell'ordine di arresto dell'imputato accusato di aver ucciso l'agente di polizia è sorprendente, se consideriamo l'ordine pubblico e la deterrenza dei reati… Riporto la decisione dai giornali:

 “Omicidio volontario di un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni” l'arresto per questo reato…

Cosa significa “Omicidio volontario di un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni?”

Se la vittima non fosse stata un pubblico ufficiale, non sarebbe stato arrestato e sarebbe rimasto in libertà?

Mentre il dolore per la nostra poliziotta Şeyda Yılmaz era ancora vivo, subito dopo è arrivata un'altra notizia da Cide, Kastamonu. Un giovane e suo padre, mentre facevano drift nel traffico, sono fuggiti all'alt della polizia. La polizia li ha catturati dopo un inseguimento. I sospettati hanno puntato una pistola contro gli agenti, li hanno minacciati di morte e li hanno persino aggrediti. Il giudice li ha rilasciati con l'obbligo di firma. Eppure, i loro precedenti penali e le loro fedine penali sono pesanti...

 Il pubblico ministero ha presentato ricorso. Questa volta, un altro giudice ha disposto l'arresto. La decisione di arresto non indica che l'atto compiuto sia un reato. Al centro della decisione non c'è il reato,  ma contro chi è stato diretto l'atto.

“Per il reato di lesioni personali volontarie, tali da causare la frattura di un osso, a causa delle funzioni pubbliche svolte dalla persona...”

Secondo questa espressione contenuta nell'ordinanza di custodia cautelare, puntare una pistola contro chiunque, minacciare di morte, aggredire o rompere un osso non costituisce reato. Affinché questo atto sia considerato un reato, le vittime devono essere pubblici ufficiali. E poi “in modo tale da causare una frattura ossea” c'è un'enfasi.

Qui sorge la seguente domanda: “Estrarre un'arma contro un poliziotto, aggredirlo se non c'è una frattura ossea non sarà motivo di arresto?” Cosa intende il giudice facendo questa precisazione? 

È proprio a causa di queste sottolineature che chi si appropria dei beni altrui, chi aggredisce, chi estorce denaro e proprietà, chi ferisce gravemente e chi uccide nel traffico trova il coraggio di agire. 

Decisioni di questo tipo non significano forse privare della protezione legale i diritti fondamentali che dovrebbero essere sotto la tutela dello Stato? Se non è un pubblico ufficiale, allora puoi estorcere, aggredire, picchiare, ferire, uccidere... 

Sono io ad esagerare? O il problema è solo una questione di personale non qualificato, privo di un'adeguata formazione giuridica e con limitate capacità di espressione e scrittura in lingua turca?

OLTRAGGIO A PUBBLICO UFFICIALE NELL'ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI

Le critiche rivolte al Presidente vengono considerate oltraggio al Presidente. L'oltraggio al Presidente è qualcosa di inaccettabile. Tuttavia, anche il Presidente stesso insulta i suoi avversari e il popolo. Quando si ricoprono contemporaneamente le cariche di Presidente e di leader di partito, le cose si complicano. L'oltraggio al Presidente non è l'oggetto di questo articolo. Io vorrei soffermarmi sulle accuse di “oltraggio a pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni” che vengono mosse.  

Queste “a causa delle funzioni pubbliche” leggi e le relative sentenze, che iniziano con questa dicitura, devono essere probabilmente tra le leggi o le sanzioni più assurde al mondo.

Pubblico ufficiale… Ad esempio, il Ministro del Tesoro e delle Finanze Mehmet Şimşek e i vertici della Banca Centrale, oppure il Vicepresidente della BDDK, finito al centro dell'attenzione per il matrimonio celebrato la scorsa settimana… Non conosco personalmente nessuno di loro, ne conosco solo i nomi. Non li ho mai incontrati nemmeno una volta. Perché dovrei insultarli senza motivo? In questo mio spazio, nei canali televisivi in cui appaio, o sul mio canale YouTube, queste persone che non conosco affatto “per non aver svolto bene il loro pubblico servizio”li critico.  

Ad esempio, trovo che le loro diagnosi e le loro lotte contro l'inflazione siano carenti e sbagliate. Scrivo e spiego che le politiche che attuano rendono i poveri ancora più poveri, distruggono l'agricoltura e trascinano la società nella miseria, basandomi sulle statistiche pubblicate dallo Stato, sui prezzi nei mercati e analizzando i dati economici, “all'interno della disciplina della scienza economica”. E tutto questo lo esprimo in canali aperti al pubblico, in questo mio spazio, sul mio canale YouTube e nei programmi televisivi a cui partecipo, senza mai insultare e con uno stile il più possibile educato.

Inoltre, quando percepisco e misuro la perdita di reddito che subisco come pensionato (la perdita di reddito reale per i pensionati ha raggiunto l'80%), in contesti non pubblici, uso espressioni non proprio piacevoli per pubblici ufficiali che non conosco personalmente ma di cui conosco i nomi.  E se solo sentiste cosa dicono e le maledizioni che lanciano le persone nei mercati contro questi pubblici ufficiali che non hanno mai incontrato di persona, ma di cui conoscono i nomi, proprio a causa del loro incarico…

Facciamo un esempio che non approvo. Decine di migliaia di persone riunite in uno stadio iniziano improvvisamente a insultare un arbitro che non conoscono affatto, prendendo di mira la sua identità sessuale e la sua famiglia. Mi dispiace per l'arbitro e la sua famiglia, ma nella società è insito nella natura di questo lavoro che le persone insultino qualcuno che non conoscono a causa della funzione pubblica che ricopre. 

Le persone non insultano qualcuno che non conoscono senza motivo. È naturale che critichino coloro che non svolgono correttamente il proprio incarico pubblico. Se, a seguito di queste critiche e del malcontento, il pubblico ufficiale modifica il proprio operato o risponde di un abuso d'ufficio, le critiche si fermano lì. Non sorge alcun problema, anzi, le cose migliorano.

Ma se le reazioni dell'opinione pubblica vengono ignorate, se il pubblico ufficiale o il governo non si curano delle proteste e continuano a fare di testa propria, se chi abusa del proprio potere non può essere chiamato a rispondere davanti a una magistratura indipendente, allora le critiche lasciano il posto agli insulti. Le persone sagge, di fronte a eventi che non possono correggere, "impreca e sfogati" come si suol dire... 

Colgo l'occasione per porre una domanda agli esperti di psicologia sociale e sociologia. "È possibile che gli insulti, nati come conseguenza dell'ignorare le critiche e le reazioni e/o dell'assenza di responsabilità, possano in qualche modo ridurre la tensione e prevenire l'innesco di disordini sociali?"

CORRUZIONE E TRAFFICO DI INFLUENZE A CAUSA DELL'INCARICO PUBBLICO

Proteggete coloro che vengono insultati a causa del loro pubblico ufficio, ma perché ignorate chi, a causa dello stesso ufficio, accetta tangenti, pratica il traffico di influenze e accumula ricchezze illecite?

Le relazioni di corruzione, che un tempo iniziavano in segreto, ora non sentono nemmeno più il bisogno di essere nascoste o celate. Dalla mentalità espressa da Turgut Özal per i dipendenti pubblici che arrivavano a stento a fine mese, “Il mio funzionario sa come fare il suo lavoro” si è arrivati, a quasi ogni livello, a un aperto“saccheggio e racket”. La situazione è degenerata.

L'ultimo esempio risale ancora alla scorsa settimana... Estorsione tramite traffico di influenze... 

Il vicepresidente della BDDK, in occasione del suo matrimonio, ha invitato alla cerimonia i proprietari e i dirigenti delle banche e delle società finanziarie che “controlla in virtù del suo pubblico ufficio”. Si è formata una lunghissima fila per i regali. Secondo alcuni calcoli, si dice che siano stati donati gioielli per un valore superiore a 1 milione di dollari (circa 35 milioni di lire turche). Anche se i giudici non dovessero stabilire se si tratti di un regalo o di un “racket dovuto al pubblico ufficio”, sarà la coscienza pubblica a decidere. Ricordiamo che un episodio simile fu compiuto anche da Ali Babacan, quando, durante il suo mandato come Ministro responsabile dell'Economia, celebrò la circoncisione del figlio presso lo Spor Sergi Sarayı.

CAUSE DI RISARCIMENTO PER FUNZIONI PUBBLICHE

Vorrei riportare il commento di un caro amico riguardo alle cause di risarcimento, un'opinione che spiazza tutti e che condivido pienamente. Si tratta di Raif Şaşmaz, presidente provinciale di Smirne del Partito Doğru. Ecco le sue parole:

“Le sentenze per le cause di ingiuria al Presidente della Repubblica portano a decisioni di pagamento di risarcimenti. Chi perde la causa versa il denaro sul conto privato del Presidente. Eppure, la causa per ingiuria non è stata intentata contro Recep Tayyip Erdoğan come individuo, ma per ingiuria al Presidente della Repubblica. In questo caso, il pagamento dovrebbe essere effettuato non alla persona, ma all'Erario per conto della carica presidenziale.”

Allo stesso modo, con una legge approvata prima dei processi farsa, i giudici sono stati esentati dalle cause di risarcimento per le decisioni prese. Se i magistrati emettono “sentenze errate a causa delle loro funzioni pubbliche” e danneggiano una persona, i risarcimenti dovuti alla vittima vengono coperti dall'Erario, come avviene in molte sentenze della Corte Costituzionale e della CEDU. Ma se il pubblico ufficiale viene insultato “a causa delle sue funzioni”, il risarcimento finisce sul conto personale…  Perché?

SI COSTRUISCE L'AUTORITARISMO ATTRAVERSO L'INTERPRETAZIONE DEL PUBBLICO UFFICIALE

Hanno iniziato con l'ingiuria al pubblico ufficiale per le sue funzioni, arrivando fino al punto di ignorare che la vittima degli arresti sia un essere umano, dando priorità alla condizione di pubblico ufficiale. Hanno escluso l'umanità della vittima del reato. I dati statistici mostrano che le carceri sono stracolme di criminali, mentre bande e delinquenti scorrazzano liberi per le strade. 

Nonostante l'aumento delle spese per la sicurezza pubblica nel bilancio, il governo dell'AKP non riesce a garantire l'ordine; le maggiori spese vengono utilizzate per instaurare un regime più autoritario. Affronteremo questo aspetto della questione in un altro articolo.