Una novità assoluta: il conflitto tra Stato e capitale

La tendenza generale a cui assistiamo oggi è l'ascesa dei movimenti nazionalisti e la diffusione di una visione politica di destra. Il progressivo ripiegamento degli Stati verso il proprio interno non rappresenta, come abbiamo visto in passato, un'operazione condotta dal capitale contro lo Stato; al contrario, si sta sviluppando, per la prima volta nella storia, come una politica intrapresa dallo Stato contro il capitale. In effetti, non si osserva che la struttura statale, dal carattere polimorfico, che in ogni fase della storia è stata osservata modellarsi in parallelo e sotto la guida dei movimenti di capitale, stia iniziando a imporre la propria autorità contro il capitale stesso.

Guardando indietro al percorso storico del capitalismo, vediamo che il capitalismo, come sistema, è il modello di funzionamento di un fenomeno statale plasmato secondo le esigenze del capitale. Né le privatizzazioni né la circolazione del capitale in tutto il globo sono contrarie allo spirito del capitalismo. Al contrario, l'intervento stesso dello Stato nel sistema attraverso politiche sociali era corretto rispetto al funzionamento del sistema, ma contrario alla sua essenza; anche la socialdemocrazia o le applicazioni che hanno assunto forme diverse, senza apportare modifiche alla sostanza, erano una sorta di "capitalismo modificato", in cui il funzionamento era stato alterato per eliminare gli intoppi, allontanandolo dalla sua purezza.

Se guardiamo alla versione originale del sistema costruito dagli economisti scozzesi, temi come lo Stato minimo, l'economia di libero mercato, il bilancio in pareggio, il sistema fiscale neutro o imparziale, non coincidono forse con i temi imposti dal neoliberismo? Allo stesso modo, il neoliberismo non è stato forse plasmato attorno al progetto di riportare in vita il sistema con una struttura conforme alla sua essenza, basandosi sulla tesi espressa sia al Colloquio Walter Lippmann che agli incontri di Mont Pelerin, secondo cui le crisi vissute erano state allontanate dalla loro essenza a causa degli interventi nel capitalismo?

Stando così le cose, dobbiamo riconoscere il fatto che il neoliberismo è una tappa del capitalismo conforme alle esigenze del capitale. Questa situazione ci dice quanto segue: in primo luogo, il neoliberismo non è un nuovo sistema o modello, ma una tappa storica molto più vicina all'essenza del capitalismo, plasmato dal capitale secondo le proprie esigenze; in secondo luogo, la fine di questa tappa e il passaggio a un'altra avverranno, in virtù del processo dialettico, nel quadro dei movimenti del capitale. Pertanto, non si tratta di qualcosa che parte da zero, né vi è un'essenza che viene cambiata o abbandonata. È per questo che, mentre i sociologi percepiscono e definiscono i cambiamenti sorprendenti osservati nelle strutture sovrastrutturali, come la privatizzazione o la liberalizzazione, come una "trasformazione", gli economisti che valutano il processo attraverso l'essenza del sistema percepiscono e definiscono il processo semplicemente come un "cambiamento". Di conseguenza, espressioni prive di senso come "il neoliberismo è iniziato o è finito" possono essere significative dal punto di vista sociologico in termini di area di applicazione, ma dal punto di vista della logica di sistema, sono percepite solo come un processo temporaneo all'interno del capitalismo o come una tappa storica sviluppata a vantaggio del capitale.

Il capitale, con il processo di globalizzazione, ha portato al culmine il suo dominio sulla società e sullo Stato. Inoltre, il capitale ha realizzato questa fase proprio con l'aiuto degli Stati. Il capitale, che nel passaggio dal feudalesimo al capitalismo aveva preso lo Stato al suo fianco contro la concorrenza esterna e gli attacchi interni, rafforzandosi e spostando i suoi mercati nell'arena internazionale attraverso la globalizzazione, ha finito per raggiungere i limiti della sua espansione, prendendo sotto il suo comando sia lo Stato dell'economia centrale a cui era legato, sia gli Stati delle nazioni sfruttate, imponendo le proprie regole sul globo. Il capitale, che ha ampliato i confini del mercato, è stato in grado di produrre soluzioni adeguate al problema dei tassi di profitto decrescenti e alle questioni di evasione fiscale fino a raggiungere i limiti dell'espansione. In questa fase, il capitale ha iniziato a mostrare i denti al mondo intero sotto due aspetti. In primo luogo, il capitale, cresciuto e internazionalizzato nel processo di globalizzazione, non nascondendo il suo volto sfruttatore in ogni campo tipico della sua essenza, abbandona la sua patria e si libera dal servizio allo Stato, sia in termini di creazione di posti di lavoro che di pagamento delle tasse. Poiché, durante le attività che svolge nello Stato principale, mette in servizio i risparmi di sfruttamento che ha creato, sia come capitale finanziario che come capitale produttivo, non all'interno della nazione, ma in campo internazionale per un profitto più elevato, si libera dalla responsabilità sia di fornire occupazione che di pagare le tasse allo Stato a cui è legato. Ecco, nel punto in cui siamo arrivati oggi come risultato inaspettato di questo processo, assistiamo forse per la prima volta nella storia al conflitto Stato-capitale. In realtà, un tale risultato era del tutto atteso, ma la dottrina economica mainstream, sotto il dominio del capitale, non ha potuto percepire tali possibili risultati e/o li ha nascosti all'opinione pubblica per paura del capitale. Le nuove crisi che percepiamo come l'immagine della chiusura del neoliberismo e l'isolazionismo delle nazioni mostrano le tracce di un tale conflitto. In breve, questa crisi vissuta dagli Stati-nazione centrali è una crisi di gestione statale a contenuto socio-economico. Mentre l'abbandono del Paese da parte del capitale reale crea un problema occupazionale, l'invio dei profitti guadagnati all'estero non nel Paese, ma nei paradisi fiscali, può influire negativamente sul bilancio pubblico e causare problemi sociali.

La seconda causa della crisi in cui la globalizzazione trascina gli Stati centrali emerge nel volume e nella composizione del commercio. Le aziende che diffondono le loro produzioni nelle economie periferiche introducono i loro prodotti nei Paesi centrali attraverso l'esportazione. Questa situazione, ovvero l'introduzione nei Paesi centrali dei prodotti dei produttori dei Paesi centrali diffusi nella periferia attraverso l'esportazione, causa un problema di deficit delle partite correnti nel Paese centrale. Il finanziamento del deficit delle partite correnti attraverso il debito pubblico provoca un aumento dei tassi di interesse, orientando i dividendi dall'area degli investimenti reali all'area finanziaria e influenzando ancora una volta negativamente l'occupazione.

Mentre gli Stati, alle prese da un lato con il vincolo di bilancio e dall'altro con i problemi del deficit delle partite correnti e dell'occupazione, vengono trascinati verso politiche oligarchiche, ciò causa contemporaneamente l'ascesa dei movimenti nazionalisti nel campo politico in tali Paesi. L'effetto della globalizzazione del capitale, che può essere riassunto a grandi linee in questo modo, ha messo di fronte il fenomeno dello Stato e il tessuto del capitale. Possiamo definire questo processo come un orientamento da una concezione strumentale dello Stato a una concezione finalistica dello Stato. Staremo a vedere chi giocherà l'ultima carta, chi vincerà; potremmo persino assistere al passaggio della proprietà del capitale produttivo dal settore privato al settore pubblico-statale, staremo a vedere!