Un parlamento costituito può redigere una costituzione?

Non sono un costituzionalista. Tuttavia, durante il nostro corso di diritto costituzionale alla Facoltà di Economia, il Prof. Dr. Hüseyin Nail Kubalı ci ha applicato esattamente lo stesso programma che seguiva alla Facoltà di Giurisprudenza; per questo motivo, pur non avendo una conoscenza approfondita, possiedo una discreta preparazione in materia come cittadino. Secondo quanto ci è stato insegnato, un parlamento con lo status di "parlamento costituito", che ha prestato giuramento e iniziato il proprio mandato in conformità con la costituzione vigente, non può redigere una costituzione interamente nuova; può solo modificare alcuni articoli che necessitano di revisione, in accordo con i principi generali della costituzione esistente, o introdurre nuove disposizioni. Stando così le cose, l'attuale parlamento, che ha lo status di parlamento costituito secondo la costituzione, non può in alcun modo redigere una costituzione del tutto nuova. Tuttavia, l'aspetto grave è che, pur di aprire la strada alla creazione di una nuova costituzione, purtroppo non si vede alcun problema nel mettere a rischio persino l'integrità del Paese. 

L'identità di una costituzione è, allo stesso tempo, l'identità dello Stato. L'identità della costituzione è determinata nel contesto dei rapporti di proprietà sui mezzi di produzione. Il rapporto di proprietà definito nella costituzione è l'indicatore di chi l'abbia redatta: il popolo o il capitale. Sottoporre a referendum una bozza costituzionale che stabilisce la proprietà privata sui mezzi di produzione e vederla accettata dalla grande maggioranza del popolo è il risultato della pressione occulta che il sistema capitalista esercita sulla società, sotto forma di ignoranza e falsa coscienza. Il popolo, agendo con una falsa coscienza, non si rende conto di condannarsi attraverso una cecità sociale mentre approva una bozza costituzionale che tutela la proprietà privata. Questa situazione non è limitata alla sola costituzione, ma vale per l'intero sistema giuridico. Pertanto, l'assetto statale può effettivamente dare l'apparenza di libertà o democrazia al popolo, o mostrare un'immagine falsa sotto espressioni brillanti, mentre in realtà maschera gli interessi del capitale. 

Quando osserviamo il rapporto tra costituzione e Stato, vediamo una simile schermatura anche nelle strutture e nelle politiche statali. Sia nella teoria dello Stato di Leviatano di Thomas Hobbes, sia nella struttura statale hegeliana, che non è borghese nella sua essenza, vediamo la promessa di una libertà parziale e di una vita economica pacifica. Tuttavia, a seguito del crollo del fenomeno dello Stato sociale, applicato in Europa e in quasi tutte le economie capitaliste dopo la Seconda Guerra Mondiale, i pensatori marxisti hanno presentato lo Stato in modo diverso, attraverso analisi e interpretazioni realistiche. Sebbene molti non siano marxisti, nelle opinioni promosse da James O'Connor negli Stati Uniti e da Bob Jessop in Inghilterra, mentre si distingue lo Stato dal governo, i compiti dello Stato vengono definiti in modo molto diverso dalla visione classica. Lasciando da parte le piccole differenze, sia negli approcci di O'Connor che di Jessop, lo Stato è definito come lo strumento pubblico della borghesia, un agente politico incaricato di contribuire all'accumulazione di capitale privato. Lo Stato, responsabile di contribuire all'accumulazione di capitale privato, è anche obbligato a fornire servizi che garantiscano la legittimazione e il mantenimento del sistema, offrendo ad alcuni segmenti della società benefici che, a prima vista, sembrano contrari agli interessi del capitale, ma che in realtà servono a creare consenso sociale. Ralph Miliband, che ha portato la questione dello Stato al centro del dibattito con chiarezza, sostiene che lo Stato svolga tutti gli affari del capitale attraverso regolamenti o disposizioni legali dal linguaggio velato, definendo lo Stato come il "bastone del capitale". Miliband si spinge oltre, sostenendo che le aziende inseriscono i propri uomini nei vari livelli decisionali pubblici per garantire che le decisioni pubbliche vengano prese a favore del capitale. Nicos Poulantzas, andando oltre Miliband, sostiene che non c'è nemmeno bisogno che le aziende inseriscano i propri uomini nei vari livelli dello Stato, poiché l'apparato statale opera già di per sé in linea con le esigenze della borghesia. 

Anche le suddette opinioni, emerse dopo la Seconda Guerra Mondiale, subiscono cambiamenti oggi in relazione alla mutata struttura del capitale internazionale e alle condizioni economiche. Nelle attuali condizioni dell'economia neoliberista, si sono verificati cambiamenti nella struttura degli Stati nazionali, parallelamente all'origine del capitale e all'espansione del suo mercato. Parallelamente a questi cambiamenti del capitale, anche gli Stati borghesi si sono trasformati in Stati borghesi internazionali. La struttura statale, che sotto l'apparenza di uno Stato-nazione si era dedicata al servizio del capitale nazionale, si è orientata a favore degli interessi del capitale internazionale durante il periodo di internazionalizzazione del capitale. In linea con questi sviluppi, anche le disposizioni costituzionali e la concezione dell'interesse sociale hanno subito cambiamenti, e attraverso le pratiche di privatizzazione, le ricchezze nazionali vengono ora messe al servizio del capitale internazionale. Il neoliberismo, come fase del capitalismo, ha dominato la nostra epoca non come un sistema che migliora la vita sociale, ma come un sistema che corrompe lo spirito umano e la società.  Anche Engels definisce l'effetto del capitalismo sui lavoratori come un "omicidio sociale". Nelle attuali condizioni del neoliberismo, con le politiche dello Stato sociale keynesiano in secondo piano, si richiede al lavoratore di mettere nel proprio lavoro non solo la sua forza lavoro, ma la sua intera esistenza, anima compresa. Il movimento della globalizzazione orienta gli Stati nazionali dalle politiche nazionali al servizio delle politiche del capitale internazionale. In queste condizioni, in tutti i Paesi, ma in modo ancora più intenso nei Paesi in via di sviluppo, la pressione sul lavoro si intensifica attraverso metodi come l'occupazione flessibile, la disoccupazione e i bassi salari. In questo processo, l'AKP, che si sta irrigidendo sempre di più, si aggrappa alla religione come copertura per mascherare le politiche che attua. L'AKP, che si rifugia nella religione all'ombra delle confraternite in ascesa, da un lato cerca di pacificare la reazione degli oppressi, dall'altro tenta di indossare un guanto di velluto sulla sua politica repressiva. A seguito della pressione dell'imperialismo e della disperazione della politica, con la costituzione repressiva che si cerca di imporre alla società, naturalmente anche lo Stato si orienterà verso una struttura nuova e diversa.

Le politiche imperialiste attuate con il progetto 2000-FMI sono un modello di "imperialismo neoliberista". In questo modello, il problema non è solo l'eccessivo carico sul popolo, ma anche l'orientamento delle amministrazioni nazionali e locali a servire gli interessi del capitale internazionale a scapito degli interessi nazionali e locali. L'insieme di regole che contiene tali disposizioni, che non si sono ancora riflesse in costituzioni concrete e che difficilmente potrebbero riflettersi in modo così palese in una bozza costituzionale, deve essere visto come il modello di costituzione astratta imposto al nostro Paese nel contesto della nuova formazione del capitale internazionale.

Ora, in queste condizioni e sotto queste imposizioni internazionali, ciò a cui la Turchia sarà esposta in cambio della concessione di "legittimità" all'attuale governo per mantenerlo al potere è una situazione che inquieta l'intera nazione. Ecco, nelle imposizioni di una nuova costituzione, con chi, a quale prezzo e su quali temi si stia negoziando o si negozierà per la stesura di una costituzione intrapresa con l'impulso della sopravvivenza politica (!), e a quale tipo di accordo si giungerà alla fine, sono questioni estremamente dubbie dal punto di vista della sopravvivenza e della sicurezza nazionale. Stando così le cose, invece di cercare di redigere una costituzione avvicinandosi all'imperialismo per brama di potere, sarebbe necessario preparare una nuova costituzione tramite un'"Assemblea Costituente" da istituire secondo le procedure corrette, e persino completare i processi di revisione e riscrittura della legge sui partiti politici prima che i partiti  intraprendere la strada della competizione è considerata la via più sicura.