Stato autoritario - Stato democratico

          Le elezioni tenutesi la scorsa settimana in Ungheria, dove Orban, che ha mantenuto il potere per un periodo piuttosto lungo di 16 anni con il sostegno sia degli Stati Uniti che della Russia, è stato sconfitto nonostante condizioni elettorali decisamente inique, sembrano aver riacceso le speranze in paesi simili. Sebbene sia auspicabile, non ci si può aspettare che il risultato ottenuto in un paese si verifichi inevitabilmente anche negli altri, poiché ogni nazione si basa su condizioni storiche e posizioni contingenti differenti. D'altronde, come ha sottolineato anche la mia stimata collega, la docente Dr. Hazal Papuççular, anche la nuova classe dirigente che ha preso il potere da Orban non può andare oltre la concezione borghese di democrazia, poiché è evidente, per la logica stessa del sistema, che la nuova compagine, prigioniera di politiche di centro-destra, non potrà evitare un dispotismo occulto mentre cerca di tranquillizzare la popolazione entro i canoni borghesi.

            Mentre guardiamo con favore e applaudiamo, almeno in parte, al cambio di governo in Ungheria, cosa intendo dire con l'espressione secondo cui la gestione del nuovo periodo "non potrà evitare il dispotismo per la logica stessa del sistema"? In altre parole, vorrei condividere con voi un'espressione che mi appare molto più chiara rispetto a quelle definizioni che generano solo confusione, come i concetti di politica variamente declinati in gestione dispotica, gestione semi-dispotica o gestione liberal-dispotica che vengono immessi sul mercato. Per poter esporre chiaramente questa riflessione, dobbiamo innanzitutto dare uno sguardo alle rivoluzioni o trasformazioni politiche del passato. La Rivoluzione francese del 1789, che è emersa per prima, ha influenzato profondamente tutto il mondo occidentale e continua a esercitare tale influenza ancora oggi, è purtroppo al centro della nostra agenda. La rivoluzione francese, impressa nelle menti con gli slogan di libertà, uguaglianza e fraternità, era in realtà una rivoluzione borghese. In sostanza, coloro che fino a quel momento non avevano nemmeno acquisito il diritto di voto, in breve, coloro che non avevano ottenuto la cittadinanza nel vero senso della parola, venivano elevati al rango di cittadini. Non so quanto si guardassero l'un l'altro liberamente come fratelli, o quanto si percepissero come uguali. Engels pone un interrogativo davvero interessante a questo proposito; secondo lui, "il padrone e il lavoratore possono essere fratelli, o addirittura uguali?". Può esserci fraternità, uguaglianza o addirittura giustizia tra classi diverse nel sistema statale e giuridico borghese? Senza mettere in discussione come il padrone sia diventato tale, o come il lavoratore sia finito a essere nullatenente e a dover sopravvivere vendendo solo la propria forza lavoro, il padrone è legalmente libero di guadagnare denaro, e il lavoratore è legalmente libero di scegliere il padrone che desidera e di vendere la propria forza lavoro. Anzi, il lavoratore ha persino la libertà di morire senza vendere la propria forza lavoro! Ecco cos'è il diritto borghese!

            Supponiamo che lo Stato si approcci a ogni segmento della società in modo equo, nel quadro delle leggi vigenti. Ebbene, questo Stato è giusto o è un despota al servizio di una classe dominante nella società? Arriviamo alla conclusione in base al nostro criterio di giudizio. Se decidiamo in base ai principi della Rivoluzione francese del 1789, possiamo giungere alla conclusione che questo Stato sia una struttura giusta, o addirittura democratica. In questa struttura, il trio "capitale-popolo e lo Stato o i politici come agenti del capitale" è dominante. In alcuni casi estremi, quando anche i media scritti e parlati vengono controllati e la popolazione viene vaccinata con la dose desiderata, tutto procede normalmente e il sistema può essere percepito come democratico. Ebbene, se pensiamo che i signori del capitale abbiano sostituito i signori feudali dell'epoca feudale, possiamo vedere che questo sistema, con qualche piccola modifica rispetto al passato, ad esempio con la funzione delle guardie armate del signore feudale trasferita alle forze di sicurezza dello Stato, non è diverso da una struttura feudale truccata. Anzi, nella struttura feudale i lavoratori – ovvero i servi della gleba o gli schiavi – non rimanevano mai disoccupati, non diventavano mai miserabili: mentre oggi le persone possono essere condannate a morte come disoccupati urbani. Chissà, quale dei due preferireste!

            Circa un secolo dopo la Rivoluzione francese, negli anni '40 dell'Ottocento e successivi, quando la rivoluzione industriale iniziò in Inghilterra e presero piede il sistema del lavoro salariato e il conseguente sistema di schiavitù del lavoratore sradicato, si comprese il potere efficace della distribuzione del reddito nel creare una società giusta e il concetto di "democrazia economica" fu portato all'ordine del giorno in contrapposizione al concetto di "democrazia politica" proposto dalla Rivoluzione francese. La celebre opera di Marx, Il Capitale, fu pubblicata ad Amburgo nel 1867. Questo periodo è importante. Si nota persino che, con la fondazione degli Stati Uniti nel 1776, questo periodo occupa un posto importante nella storia dell'umanità.

            Il popolo può essere facilmente trasformato in una massa gestibile, senza che se ne accorga, attraverso i media e altri organi di pressione di tipo althusseriano. Se una tale trasformazione è possibile, la mia domanda è: chi, quale ambiente, con quale scopo è in grado di realizzare questa trasformazione? È proprio la risposta a questa domanda che rivela la distinzione straordinariamente importante tra democrazia borghese e democrazia economica in termini di dignità umana. Mi limiterò a dire, per approfondire nei prossimi articoli, che il dispotismo o la concezione di democrazia degli Stati o della classe politica non riguarda solo il modo in cui vengono applicate le leggi esistenti, ma profondamente il modo in cui le leggi e i regolamenti vengono emanati e a favore di quale segmento della società. Non vedo alcun motivo per non concludere il mio discorso così: i governi borghesi, per quanto possano mostrare un'apparenza democratica, sono nella sostanza e in quanto portavoce del capitale, gestioni dispotiche occulte.