Quando lo Stato diventa una tribù!

Lo Stato ci è stato presentato come una struttura così sacra che, con questa convinzione, lo veneriamo, arrivando persino ad adorarlo. 

Eppure, lo Stato non è affatto qualcosa di sacro o da adorare; è piuttosto una versione modernizzata delle strutture tribali o dei clan. Ciò che intendo dire è che, proprio come in passato l'individuo era suddito di una tribù o di un clan, oggi, seppur con un'apparenza diversa, è altrettanto suddito dello Stato: 

Mi sembra di sentire le critiche: "No, non è proprio così", dicono i miei stimati lettori. Sì, i miei lettori hanno ragione sotto certi aspetti. Sì, lo Stato moderno è molto diverso dalla tribù o dal clan del passato. Ciò che rende lo Stato moderno della nostra epoca diverso dalla tribù o dal clan del passato non è la dimensione organizzativa che le società hanno raggiunto nel tempo come Stato, ma il progresso e l'evoluzione delle società stesse. Cercherò di spiegare questa visione appoggiandomi in parte alla tesi del celebre pensatore americano Daron Acemoğlu, che lega lo sviluppo delle società agli sviluppi istituzionali. Tuttavia, vorrei subito sottolineare che non ritengo del tutto corretta la tesi di Acemoğlu che stabilisce una relazione di causalità diretta tra istituzioni e sviluppo sociale, come se le istituzioni influenzassero la società. In altre parole, la tesi secondo cui le istituzioni influenzano lo sviluppo sociale in ogni caso e condizione non è assolutamente vera. Nelle fasi iniziali, la società si sviluppa e, nelle fasi intermedie e avanzate dello sviluppo, le istituzioni modellano le società portandole alla perfezione. Ad esempio, se guardiamo ai paesi industrializzati avanzati, le date di fondazione delle università risalgono al 1100 circa; quindi, il primo sviluppo è avvenuto a livello sociale. Tuttavia, il contrario è vero per la civiltà ateniese. Ovvero, non essendoci stato quasi alcuno sviluppo positivo nelle infrastrutture, il fatto che siano cresciuti filosofi che ancora oggi illuminano il cammino non è spiegabile con alcun metodo. 

Chiudendo qui questa discussione molto importante e tornando al nostro argomento, posso esprimere il mio pensiero in questo modo. La caratteristica di una struttura statale, il suo rispetto per la legge, la preferenza per la competenza rispetto alla lealtà, sono caratteristiche fondamentali che derivano dalla struttura sociale stessa. Il grado di virtù della struttura sociale è equivalente al grado di virtù dei servitori pubblici che prestano servizio nello Stato. In breve, la struttura che chiamiamo Stato non è al di sopra della società, ma è una sorta di riflesso della società stessa. 

Allora, perché ho fatto tutto questo discorso? Se la struttura statale riflette il popolo, come è possibile che una parte della società critichi lo Stato e i politici a causa di varie pratiche e politiche? Ecco, proprio questo punto riflette il fulcro di chi critica l'attuale apparato statale e per quale motivo. L'attuale operato dello Stato non viene criticato seriamente da chi guadagna denaro dal nulla, dai ricchi del riciclaggio di denaro o dal settore industriale e borghese che riceve straordinarie riduzioni fiscali dallo Stato. Certo, anche il settore borghese muove alcune critiche; anzi, come è successo ai dirigenti della TÜSİAD nei mesi scorsi, arrivano critiche anche dalla fascia più ricca della società. Tuttavia, se si osserva bene, la fascia abbiente non ha mosso molte critiche oltre alle lamentele sulle ultime decisioni in materia di tasse, tassi di interesse o simili, perché lo Stato è loro. Naturalmente, possono esserci critiche su alcuni punti, ma quando la questione si sposta alle urne, si aggrappano comunque alla struttura politica esistente. Se guardiamo invece alla fascia a reddito medio e basso, anche loro si aggrappano al partito politico esistente per due motivi. Il primo è che l'AKP è a suo agio, avendo legato a sé di fatto una parte significativa della società con una politica che può essere definita come: "prima impoverisci, poi sostieni parzialmente in modo che si trasformi in voto". Il secondo motivo è costituito da quella parte della società che cade vittima del modo in cui l'AKP utilizza i media e delle trappole dei suoi troll. L'uso dei media in modo politicamente estremamente non etico e l'alimentazione dei troll, e il fatto che il popolo creda a questi poveretti, è tanto un errore del partito quanto una questione legata al livello del popolo stesso. 

Analizziamo tutti questi sviluppi nel contesto degli ultimi aumenti di IVA e SCT (ÖTV). Come prima reazione, opporsi a queste tasse è sia naturale che giusto. Poiché l'IVA e l'SCT, essendo imposte indirette, variano in modo inversamente proporzionale al reddito, non sono conformi alla giustizia fiscale. Tuttavia, se guardiamo attentamente, su quali prodotti sono state applicate queste tasse? Non sui beni di prima necessità utilizzati dal popolo in generale, ma generalmente su beni relativamente di lusso utilizzati dalle fasce di reddito più alte. Ebbene, in questo caso possiamo ancora parlare di ingiustizia fiscale? Secondo me, no! La propensione del nostro popolo verso scelte di consumo estremamente orientate alla pubblicità porta a orientarsi verso l'acquisto di auto contraendo prestiti ad alto interesse. Addirittura, la passione per il consumo del nostro popolo lo porta a correre verso prestiti che dovrà ripagare lavorando per due mesi per una vacanza di due settimane. Non ho elencato queste ragioni per dimostrare che le tasse siano legittime e appropriate. Ma non perdiamo di vista due punti. Si chiede di ridurre la spesa pubblica, in particolare gli sprechi. Questa richiesta è estremamente corretta e giustificata, ma cosa fa il popolo? Vi racconto un frammento dei miei ricordi dal Giappone. Nei centri commerciali affollati di Tokyo, i reparti che vendevano marchi stranieri erano vuoti. Quando ho chiesto ai giapponesi la ragione di questa situazione, la risposta che ho ricevuto da quasi tutti è stata: "Siamo ricchi, facciamo arrivare i marchi mondiali, ma non siamo stupidi, non li compriamo". Ora guardiamo noi. Una parte del nostro popolo non sa come salire sul Marmaray o sulla metropolitana. Gli autobus appartengono già al popolo, per i cittadini è un'umiliazione! Ora questo popolo si alza e dice che lo Stato deve risparmiare. Come economista, sono anche io a favore del risparmio dello Stato, ma la mia preferenza è che non risparmi solo lo Stato, ma l'intera società. 

Veniamo all'IVA e all'SCT sulle auto. Cari amici, vediamo per strada auto tali che, quasi come camminare in salotto con scarpe da calcio sul parquet, non sono adatte nemmeno alle strade. Ebbene, chi compra questi fuoristrada di cui nemmeno una vite è prodotta in Turchia, e dove li usa? Se l'arrivo di queste auto in Turchia influisce negativamente sul nostro disavanzo delle partite correnti e non riflette il livello di reddito generale della Turchia, non sarebbe ragionevole limitare tali spese attraverso le tasse? C'è anche un altro aspetto della questione: alcuni marchi sono prodotti in Turchia, ma gran parte dei loro input viene importata. Per questo motivo, si potrebbe voler limitare il consumo eccessivo anche delle auto prodotte internamente e orientarsi verso l'esportazione. Non so se questo risultato verrà raggiunto; per parlarne sono necessarie alcune informazioni. Fin qui, la questione può essere affrontata dal punto di vista della giustizia fiscale. Qui, l'IVA e l'SCT, che sono imposte indirette, non sono state imposte al popolo, ma alla fascia relativamente abbiente. Da questo punto di vista, può essere considerato ragionevole. 

Si potrebbe sostenere che l'intervento fiscale correttivo della distribuzione del reddito verso la fascia abbiente dovrebbe essere fatto non con imposte indirette, ma evitando i vantaggi fiscali concessi al gruppo ad alto reddito, come le riduzioni fiscali. Questa tesi è corretta, tuttavia forse la preferenza dei politici potrebbe essere dominata dalla logica: "alleggeriamo la mano dell'industriale mentre si crea reddito, ma stringiamola quando si spende". Questa è la logica della tassazione di tipo basato sulla spesa, che un tempo è stata applicata solo in due paesi ma che oggi non viene applicata, e la cui storia risale a Hobbes e che recentemente è stata difesa da un economista molto famoso come Kaldor. Non so, l'avranno copiata da lì?

Comunque sia, la tassa è sempre un fenomeno socio-economico che ferisce il popolo e logora la politica. Tuttavia, il problema della nostra Turchia non è limitato a un livello tale da poter essere ridotto a un argomento così più semplice. Se la politica viene usata in questo modo e il popolo sostiene questo andamento, seppur in diminuzione, lo Stato diventa anche una tribù, anche un clan!