Miti e realtà sull'Università (l'Accademia)

La Özgür Üniversite (Università Libera) è una fondazione che rispecchia il suo nome. In questa istituzione, dove i relatori lavorano su base volontaria, si tengono lezioni e corsi in svariati ambiti. Nel programma di apertura del semestre invernale della Özgür Üniversite, si sono tenuti interventi sul tema “Miti e realtà sull'Università (l'Accademia)”. In questo incontro, a cui hanno partecipato otto relatori in totale, ho tenuto anch'io un discorso, di cui riporto qui sotto un breve riassunto. 

            Quando consideriamo l'espressione “mito” (tevatür) nel titolo insieme al termine “realtà”, per quanto ho compreso, l'intento è quello di mostrare cosa sia realmente l'università (l'accademia), istituzione vista come il centro di produzione di pensiero e scienza di più alto livello della società e che si dice — ovvero si diffonde erroneamente di bocca in bocca o si immagina — che illumini la società. Con questo spirito, ho stabilito il titolo del mio intervento, inerente al mio campo, come “Il problema epistemologico nell'insegnamento dell'economia”. Il mio obiettivo in questa definizione era quello di mostrare la differenza tra ciò che viene riflesso alla società nell'insegnamento/formazione economica e ciò che accade realmente, illustrando cosa si intende per istituzione universitaria (accademica), cosa si dovrebbe intendere e, in questo contesto, quale sia il compito fondamentale dell'istituzione.       

            L'epistemologia è il campo filosofico che esprime, descrive e spiega ciò che accade o i processi nella vita (ontologia). Dando uno sguardo alla storia degli studi in questo campo, incontriamo innanzitutto René Descartes, vissuto tra il 1596 e il 1650. Questo sistema, noto anche come visione cartesiana (dualismo cartesiano), contiene una struttura dicotomica, un fatto duale come osservato e osservatore. Anche John Locke, vissuto tra la fine del 1600 e il 1700, costruendo un sistema di pensiero a struttura duale, ha sostenuto che il proprietario del valore creato come risultato della combinazione di lavoro e natura è il lavoro stesso. Con il tempo, il cambiamento e la configurazione del funzionamento economico hanno orientato i filosofi dalla semplice struttura duale, o meglio dalla percezione psicologica, alla struttura della logica mentale. Infatti, Gottlieb Frege, vissuto tra il 1848 e il 1925, ha sostenuto che la filosofia dovesse essere liberata dall'influenza della psicologia. Secondo Frege, la filosofia deve basarsi su fondamenti logici. Anche Bertrand Russell, vissuto tra il 1872 e il 1970 e fondatore della scuola di filosofia analitica, ha sostenuto che la logica debba essere fondamentale nella comprensione dei fatti (ontologia). La stessa opinione è stata sostenuta da Alfred North Whitehead, vissuto tra il 1861 e il 1947. Infine, Martin Heidegger, vissuto tra il 1889 e il 1976, sostenendo la visione esistenziale, ha affermato che la percezione dell'individuo della propria esistenza è legata alla percezione dell'esistenza di un fatto o di una formazione. Questa tesi coincide anche con la visione del dominio implicito (dominio criptico) di Pierre Bourdieu, vissuto tra il 1930 e il 2002. Quanto possiamo essere imparziali nella nostra percezione è spiegato dalla tesi di Bourdieu secondo cui gli individui sono “prodotti fabbricati”. Anche Thomas Kuhn, che dà importanza alla logica nella formazione del pensiero, si è opposto all'idea che il cambiamento di paradigma porti i ricercatori alla verità e ha sostenuto che debba prevalere il razionalismo. Le teorie sono la busta, l'essenza della questione è il contenuto; la comprensione del contenuto richiede un esame non attraverso l'apprendimento mnemonico o il formalismo, ma attraverso il razionalismo.

            Il capitale si è sviluppato, persino la scuola di Economia Politica ha esaurito il suo tempo, e nel periodo in cui l'orrore della Rivoluzione Industriale in Inghilterra negli anni '40 dell'Ottocento continuava con tutta la sua violenza, Karl Marx ed Engels sono ormai sulla scena. Il fenomeno dell'epistemologia non è dato in modo esplicito in Marx. Tuttavia, sia Marx che Engels dichiarano apertamente di dovere molto a Hegel su questo tema. In questo contesto, penso sia utile presentare come guida la famosa espressione di Marx: “Se le forme di apparenza delle cose e le loro essenze coincidessero direttamente, la scienza sarebbe del tutto superflua”. Ormai il capitale è categoricamente sulla scena e, con tutto il suo effetto schiacciante, ha sottomesso i lavoratori e i popoli. Ecco, mentre la visione dell'Economia Politica si trasformava nella visione economica soggettiva dopo il marginalismo, nella determinazione del valore della merce, la scienza economica, nella formazione degli elementi naturali e psicologici, non sceglieva la via della formazione reale, che è la prima via, ma la via soggettiva. Con questa scelta, il peso del capitale sulla scienza ha iniziato ad aumentare. Sebbene la critica di Marx a Ricardo si concentri sul fatto di non aver trovato lo sfruttamento, il fatto che gli economisti politici, incluso Smith, accettino almeno che il produttore della merce sia il lavoro, può essere visto come un privilegio nel periodo infantile in cui la formazione non era ancora chiara. Nonostante ciò, il fatto che nell'insegnamento economico mainstream si inizi non con la produzione di merci come in Marx, ma con le preferenze dei consumatori, deve essere accettato come l'imposizione più evidente della supremazia del capitale nell'economia mainstream. Anche l'espressione della prima frase del Capitale, “La ricchezza delle società nelle quali predomina il modo di produzione capitalistico appare come una ‘immane raccolta di merci’...”, può essere vista come una sorta di cortese interrogazione rivolta alla scuola di economia politica che ha adottato la teoria del valore-lavoro, sul perché non vengano protetti i diritti dei lavoratori che hanno realizzato l'immane produzione di merci.

            La scuola economica classica è entrata in un comportamento così favorevole al capitale che anche celebrità premi Nobel come Paul Samuelson, Frank Hahn e Milton Friedman hanno adottato il dominio del capitale e hanno costruito le loro teorie su questa visione. L'insegnamento di questi e simili economisti mainstream suggerisce agli individui non come pensare, ma cosa pensare. In altre parole, l'insegnamento economico mainstream non suggerisce il pensiero analitico e risolutivo, ma il metodo scolastico e mnemonico, perché ormai il capitale è diventato dominante e ha preso sotto il suo effetto di sfruttamento non solo il lavoro e i popoli, ma anche il mondo scientifico che può essere influente sulla società, specialmente l'insegnamento economico.

            La formazione di resistenze contro insegnamenti e suggestioni così pesantemente repressivi è anche il risultato naturale della dialettica. Per dare alcuni esempi su questo tema, il famoso marxista John Weeks, in un'opera, ha espresso che, proprio come i preti ortodossi impedivano lo sviluppo della scienza, anche l'insegnamento economico mainstream imprigiona il pensiero umano.

            Nel periodo successivo ai movimenti studenteschi di Parigi del 1968, nel sottotitolo dell'opera intitolata The Econocracy, pubblicata nella serie Manchester Capitalism, è stata inclusa la seguente espressione che potrebbe disonorare qualsiasi economista che si rispetti: “Il pericolo di lasciare l'economia agli esperti”. In questo studio, che contiene scritti di famosi economisti, sono state incluse idee come liberare l'economia dall'unilateralità, distruggere la sua struttura autistica e abbandonare la visione dell'individualismo metodologico. Nelle analisi del settore privato, la determinazione del profitto, la massimizzazione del profitto e il mancato stabilire una relazione tra profitto e sfruttamento sono riflessi molto chiari dell'ordine dominato dal capitale nell'insegnamento economico.

            Possiamo trovare i riflessi favorevoli al capitale dell'insegnamento economico mainstream nell'ambito pubblico anche nella teoria e nella definizione dello Stato. Nell'insegnamento mainstream, la classica definizione dominante di Stato viene elaborata con una triplice classificazione basata sulla funzione di allocazione delle risorse, distribuzione del reddito e stabilizzazione, con qualificazioni filtrate in parte dall'area dell'economia pubblica tedesca e in parte da quella italiana. Sebbene l'obiezione di Bob Jessop e James O'Connor a questa classificazione, proposta e sviluppata da nomi famosi come Richard Musgrave e James Buchanan, sia molto pertinente ed esplicativa, non ha trovato il posto che merita nell'insegnamento mainstream.

            In conclusione; l'università non è un'istituzione libera a sé stante, scollegata dal sistema, e non può esserlo. L'università, nel sistema capitalista, è un'istituzione pubblica organizzata sotto il dominio del capitale attraverso lo Stato e che opera a beneficio del capitale. L'autonomia accademica dell'università è limitata dalla visione di “violenza simbolica” di Bourdieu. L'autonomia finanziaria dell'università, invece, significa che può vendere il suo prodotto, simile a un'impresa economica statale (KİT), e fare il proprio bilancio, il che significa l'apertura dell'università al mercato con l'istruzione a pagamento. Il modo per evitarlo è collegare finanziariamente l'università al bilancio generale e distribuire le risorse trasferite dal bilancio generale all'interno dell'università in base alle necessità. Tuttavia, in questa soluzione, appare lo Stato, agente politico del capitale. Pertanto, non resta altra opzione che affrontare la questione all'interno della totalità come sistema del capitale. Stando così le cose, ci si dovrebbe concentrare sul sistema, non sull'università. Perché al centro della questione c'è il capitale. Concentrarsi esclusivamente sull'università (l'accademia) senza portare il capitale sulla scena porta il sistema a ritirarsi in secondo piano e a essere scagionato. Come in tutti gli eventi sociali, anche riguardo all'università (l'accademia), è necessario affrontare l'argomento con una visione olistica e mettere il capitale al centro. Guardando la questione in questo modo, si comprende che il mito sull'università (l'accademia) non deriva dall'istituzione universitaria (accademica) in sé, ma da coloro che affrontano l'argomento. Perché l'università (l'accademia), come tutte le istituzioni della sovrastruttura, non può produrre conoscenze diverse dall'ideologia del sistema, e in linea con la logica del sistema, non ha nemmeno un compito del genere!