Lo Stato e le crisi

È noto che la differenza tra la struttura dello Stato moderno e quella delle organizzazioni tribali risiede nel trattamento equo dei propri cittadini. Con l'accettazione che questo criterio sia corretto e valido, passiamo in rassegna la situazione che stiamo vivendo.

Viene nominato un governatore in una città e si scopre che, coinvolgendo l'intera famiglia, e persino l'ospedale e i medici della città nel sistema, viene commesso un crimine terribile. Questo crimine, chissà come, viene insabbiato per anni e poi, improvvisamente, si vede che il nuovo ministro competente, sottoposto a una forte opposizione, riesce ad aprire il fascicolo. 

Per vecchia abitudine usiamo ancora il termine "ministro", ma in realtà, nel nuovo sistema di governo, il titolo di "segretario di Stato" responsabile delle relative funzioni si addice meglio a tali funzionari. Difatti, quando queste persone lasciano l'incarico, non possono dimettersi (anche questa deve essere una questione legata alle libertà!), ma possono essere rimosse dall'incarico. Dopo aver chiuso questa parentesi, non bisognerebbe chiedersi: mentre il nuovo segretario di Stato competente era sotto una pioggia di feroci obiezioni da parte dell'opposizione, come ha fatto ad aprire (o meglio, come ha potuto aprire!) un fascicolo piuttosto vecchio, la cui colpevolezza arrivava fino a un governatore nominato? Dopo così tanto tempo e dopo che diversi segretari di Stato nominati per lo stesso incarico si sono succeduti dall'accaduto a oggi, come è possibile che il fascicolo, rimasto dormiente o forse fatto dormire, sia toccato proprio al nuovo segretario di Stato! In questa situazione, non si può fare a meno di chiedersi: cosa pensano oggi i segretari di Stato che hanno ricoperto l'incarico in passato di fronte a questo evento! È stato davvero il segretario di Stato competente ad aprire questo fascicolo, o è stata una persona o più persone in una posizione superiore a nascondere l'evento fino ad ora, per poi tirarlo fuori per altri calcoli e scopi?

Possiamo considerare gli scioperi dei minatori come normali relazioni di lavoro? La risposta è molto chiara: No! Poiché, quando un debito contrattato in un rapporto di lavoro non viene pagato, si procede per vie legali. Se l'acquisto del lavoro di un lavoratore per un determinato periodo tramite un contratto stipulato, e nonostante ciò il mancato pagamento della retribuzione pattuita, è una situazione anomala, non dovrebbe il datore di lavoro essere legalmente responsabile secondo l'accordo? Mentre i lavoratori, che tentano ogni strada, si ribellano all'illegalità che incontrano, dovrebbero vedere lo Stato dalla loro parte o contro di loro? O possiamo porre questa domanda in modo più corretto: le persone che subiscono tale ingiustizia dovrebbero vedere lo Stato o la giustizia al loro fianco! In relazione a ciò, il fatto che l'apparato statale in questo caso non apra le vie per proteggere i diritti dei lavoratori, e anzi tenti di ostacolarli con le forze dell'ordine, non dimostra forse che l'azienda o l'istituzione che non ha adempiuto all'impegno preso è protetta dallo Stato! In questa specifica situazione, l'apparato statale dovrebbe far emergere la giustizia di fronte a un'ingiustizia o sforzarsi in tal senso, oppure dovrebbe reprimere la giustizia con la forza della polizia? Ciò che emerge dal quadro è che, schierando la polizia contro i lavoratori che richiedono i propri diritti, il governo che ha preso il controllo dello Stato, che dovrebbe essere l'agente garante della giustizia, ha impedito l'attuazione della giustizia tramite la polizia. La questione può essere definita in realtà così: la limitazione, o addirittura l'impedimento, del diritto di manifestazione dei lavoratori che subiscono ingiustizie è un indicatore molto chiaro di quale atteggiamento assuma l'apparato statale, creato nel quadro del diritto borghese, contro chi o contro quale parte del popolo. Inoltre, questo indicatore non è un codice di comportamento che può emergere solo in un singolo evento o in selezionati episodi di violenza e che non può essere visto come legato alla natura della struttura statale. In altre parole, la natura dello Stato borghese non è compatibile con la classe lavoratrice, ma con il capitale; ovvero, definire il compito principale dello Stato come quello di contribuire al capitale privato pone il potere politico nella posizione di agente politico del capitale. 

Bob Jessop è un famoso economista britannico. Tra i vari studi che questo autore ha condotto sullo Stato, quello intitolato "The State" è il più importante. In quest'opera, Jessop, elaborando la tesi sullo Stato sviluppata anche dal suo collega James O'Connor, rivela la funzione principale della struttura statale borghese e i metodi per svolgere tale funzione. Non si può fare a meno di pensare: se la borghesia, ovvero il capitale, è così potente, perché i lavoratori, e persino l'intero popolo, cadono nell'illusione di avere diritto di voto nelle elezioni generali e perché viene imposto un tale sforzo a tutto il popolo con costi enormi e vengono inviati in parlamento decine o centinaia di deputati di facciata (che, a dire il vero, bisognerebbe chiamare deputati del capitale!)? Ecco il contrasto tra la falsa concezione di democrazia della famosa Rivoluzione Francese del 1789 e il concetto di democrazia economica emerso con la rivoluzione industriale maturata in Inghilterra negli anni '40 dell'Ottocento, ma ignorato dal capitale e dalle strutture statali che ne sono agenti politici. Abbiamo il potere di usare qualsiasi visione vogliamo; secondo voi è possibile di fronte al potere repressivo del capitale? 

La stessa domanda va rivolta ai deputati che, dopo aver ricevuto i voti dal popolo come "rappresentanti del popolo", si comportano in parlamento come "rappresentanti del capo del partito" (ovvero, rappresentanti del capo nominato dal capitale). Ovvero, dato che la qualifica di deputato è vista come un titolo che dura fino a quando non si ricevono i voti dal popolo e si entra in parlamento, in tal caso, le elezioni si facciano per i partiti politici e non per i deputati, e in parlamento i partiti politici prendano decisioni operative in proporzione ai voti ricevuti. In questo modo, si otterrebbe un enorme risparmio di bilancio, si eviterebbero le risse in aula e non si vivrebbero i rumori delle discussioni; in breve, il parlamento si trasformerebbe in un luogo straordinariamente tranquillo.

Se questo risultato è un indicatore di patologia politica, dobbiamo sviluppare un pensiero molto intenso sulla causa e creare idee. Tuttavia, anche su questo tema esiste una vasta gamma di opinioni politiche che spaziano dalle visioni sulla "creazione del consenso" del famoso pensatore Gramsci fino al concetto di ideologia. In breve, il nostro compito è difficile, ma non impossibile, basta che non siamo pecore del gregge, ma persone consapevoli e coraggiose!