Le politiche dell'AKP e l'unità nazionale!

Secondo le teorie standard della scienza politica, i partiti politici competono ferocemente tra loro prima delle elezioni, ma dopo il voto il partito o la coalizione che sale al potere conduce la propria attività politica in modo da abbracciare l'intera nazione. Nella vita politica turca, ad eccezione del periodo 1918-1923 e verso la fine dell'era di Atatürk, purtroppo si sono verificate divisioni sociali di diversa intensità e i governi, sebbene non tanto quanto oggi, non si sono astenuti dal perseguire politiche divisive anziché unificanti per la società. In breve, la struttura e la mentalità delle diverse comunità etniche del periodo imperiale sono purtroppo continuate anche nel periodo repubblicano. A partire dal periodo della Costituzione del 1924, i tentativi di costruire l'unità nel quadro di una definizione di Turchia indipendente dalle origini razziali sono purtroppo giunti fino ai giorni nostri tra conflitti e pressioni.

Tutte le comunità che si sono staccate dall'Impero Ottomano, dissoltosi dopo la Guerra d'Indipendenza, hanno fondato i propri Stati e hanno persino pagato le indennità che spettavano loro. Al contrario, il conflitto perenne con il popolo curdo, che aveva mostrato la volontà di rimanere con la Turchia, e gli scontri che si sono verificati di tanto in tanto, hanno aperto ferite profonde in entrambe le parti. L'abbandono dell'autonomia amministrativa nello spirito della Costituzione del 1921 e della visione del populismo costruita su di essa, come problema fondamentale nella struttura dello Stato unitario, ha fatto sì che le questioni regionali in ambito linguistico, educativo e in altri settori mantenessero sempre la caratteristica di essere oggetto di conflitto tra le due parti. Sebbene per me sarebbe un atto di presunzione discutere qui le differenze tra la Costituzione del 1921 e quella del 1924 e le successive, che studi storici approfonditi potrebbero rivelare, non posso fare a meno di aggiungere questa nota: penso che, in un periodo in cui i Sovietici erano al culmine della loro potenza e le loro reazioni per aprirsi ai mari caldi raggiungevano l'apice, così come l'irrimediabile crollo dell'Impero Ottomano rese necessario l'intervento dell'imperialismo britannico in Anatolia, allo stesso modo deve essere stato considerato altrettanto necessario garantire che il nuovo Stato fondato fosse filo-occidentale e che tale rimanesse. Poiché, oltre ad essere uno Stato importante del Medio Oriente, la Turchia, con la sua posizione critica nell'apertura dei Sovietici verso sud, non poteva essere lasciata senza controllo come un nuovo Stato economicamente debole, il che non sarebbe stato in linea con la politica britannica dell'epoca. Se un modo per controllare il nuovo Stato era l'Islam, l'altro potevano essere i gruppi etnici da utilizzare contro lo Stato centrale! Nella guerra d'indipendenza c'era la necessità di essere un corpo unico. Dopo che la vittoria fu ottenuta con sforzi comuni, l'orientamento verso una struttura statale unitaria avrebbe potuto rendere necessaria la chiusura di un possibile canale di intervento esterno. Tuttavia, non si è pensato che il vivo interesse degli occidentali per il popolo curdo non potesse essere interrotto in questo modo, ma che al contrario potesse essere fomentato, o forse i politici sono stati deliberatamente ingannati! Infatti, i conflitti che sono durati anni e hanno lasciato dolori inimmaginabili a tutte le parti sono continuati ininterrottamente. Come dice il proverbio, l'acqua dorme ma il nemico no; nei periodi in cui la Turchia si concentrava sulle mosse di sviluppo, le cose sono state complicate in parte dall'influenza occidentale, in parte dalla resistenza della parte occidentale della Turchia, relativamente industrializzata, alla condivisione delle risorse e dalla malvagità di vedere la popolazione dell'est e del sud-est come un esercito di riserva di manodopera. Come il legame di sangue non è necessario per l'amicizia, l'etnia non può essere considerata di primaria necessità nella formazione di una nazione. Le identità subalterne sono sacre, non possono essere represse, ma non sono considerate di primaria importanza come condizione per una soluzione o un accordo nel problema della gestione. Speriamo che gli ultimi sforzi non si realizzino sotto forma di una riconciliazione superficiale cadendo nuovamente nel gioco degli occidentali, ma sotto forma di un'integrazione in cui i popoli si uniscano nel destino e nella gioia, come nella Guerra d'Indipendenza, sfidando gli imperialisti. Gestire le cose con la nomina di amministratori fiduciari (kayyum) per indurre il popolo all'apatia, ignorando le reazioni del popolo curdo, è visto come un tentativo sociologicamente inappropriato e politicamente miope.

Un altro fenomeno importante che ha diviso la società nel passaggio dall'Impero Ottomano alla Repubblica di Turchia è stato il cambiamento radicale attuato nelle istituzioni sovrastrutturali. La realizzazione in breve tempo, con alcune misure coercitive, di cambiamenti molto seri che avrebbero potuto realizzarsi solo a lungo termine, come la rivoluzione dell'abbigliamento, la rivoluzione dell'alfabeto e la chiusura di confraternite e logge, ha creato un grave trauma sociale. Era evidente che i costi di assimilazione del comprimere in pochi anni le distanze che la società avrebbe potuto percorrere in secoli attraverso processi ordinari avrebbero potuto essere pesanti. È notevole la sovrapposizione politica tra la pressione sovrastrutturale sul popolo turco e la pressione sulle sezioni con differenze etniche dal punto di vista sociologico. In alcuni ambienti accademici, la questione relativa alle riforme in questione è stata trattata non solo come il problema di comprimere a breve termine progetti che avrebbero dovuto essere a lungo termine, ma come il problema di tutti gli sforzi intrapresi sotto il nome di modernizzazione che creano profondi shock nel Paese. Il professor Mümtaz Turhan, docente di Psicologia Sperimentale all'Università di Istanbul, nel suo libro intitolato "A che punto siamo con l'occidentalizzazione", confrontando la Turchia con il Giappone, ha sostenuto che, mentre il Giappone ha adottato la tecnologia occidentale pur mantenendo le proprie tradizioni e istituzioni sovrastrutturali, la Turchia è caduta in un errore sociologico occidentalizzando le proprie istituzioni sovrastrutturali mentre adottava la tecnologia occidentale. Sebbene vi siano una serie di punti discutibili nel confronto tra Giappone e Turchia, si può sostenere che il violento cambiamento nella sovrastruttura crei un'alienazione che ostacola la formazione dell'unità sociale. La somiglianza tra l'alienazione tra diverse sezioni etniche e i sentimenti di alienazione causati dai movimenti di riforma realizzati rapidamente all'interno della stessa sezione etnica ha influenzato non solo l'unità sociale ma anche i processi economici.

Nel corso del tempo, mentre i profondi scuotimenti dei primi periodi della Repubblica si placavano un po', questa volta la Turchia è stata colpita dai discorsi e dalle pratiche che le politiche neoliberiste, apparse in tutto il mondo, hanno diffuso a livello internazionale. Nelle nuove politiche, la visione dell'essere individuo, volta a impedire alle sezioni anti-capitale di unirsi contro il capitale, e il fatto che le identità subalterne siano state portate nell'arena politica come qualità dell'individuo, non hanno scosso le economie centrali ricche, ma hanno causato gravi divisioni politiche e conflitti nelle economie periferiche che lottano contro la povertà. È triste che, mentre tutti i lavoratori oppressi e il popolo in generale avrebbero dovuto opporsi al capitale come un corpo unico, si siano divisi tra loro con le loro opinioni razziali o religiose e siano stati trascinati in una lotta reciproca. Sì, l'individuo è forse diventato libero, ma non ha raggiunto il paradiso, perché non ha potuto vivere nemmeno quella finta libertà in questione nella schiavitù del capitale, e non avrebbe potuto farlo!

Avere al potere partiti politici che dividono i popoli nei paesi periferici era l'obiettivo sacro desiderato dai conservatori neoliberisti insieme agli imperialisti. Anche la nascita dell'AKP dal partito di Erbakan e la sua rapida ascesa al potere con il sostegno del gruppo di Fetullah, in conformità con le politiche neoliberiste, si è adattata perfettamente alla realtà, secondo le opinioni molto pertinenti dei parlamentari britannici, che il modo più semplice per dividere la Turchia passa attraverso la religione. La spirale genetica creata dall'ignoranza con l'istituzione religiosa è sufficiente a spingere il Paese al servizio dei ricchi paesi centrali per generazioni. Nel momento in cui questo ruolo, inizialmente affidato al gruppo di Fetullah, è stato trasferito all'AKP come partito politico, in realtà, come i ruoli erano stati determinati, veniva anche gettato il nodo dell'ostilità tra le due parti che l'imperialista voleva e pianificava; infatti, due funamboli non potevano giocare sulla stessa corda, tuttavia, ogni cosa aveva il suo tempo; e quel tempo era il 15 luglio!

C'era anche una differenza di stile molto seria tra le due parti in questione. Mentre il gruppo di Fetullah seguiva una politica che univa la società verso un obiettivo, il gruppo dell'AKP, più in linea con gli obiettivi dell'imperialista, ha scelto la via di guidare la società dividendola verso obiettivi diversi. È proprio questa differenza di stile che ha portato l'AKP al potere, sebbene fosse ancora acerbo, e ha messo fuori gioco il gruppo di Fetullah, che attendeva la fase di maturazione. Il velo, portato in campo come distintivo di partito, in realtà non libera i cittadini che vogliono coprirsi la testa, al contrario, li rende schiavi dell'imperialismo sotto lo scudo della politica. Come i lavoratori e i popoli che sono divisi dalle politiche neoliberiste contro la tirannia del capitale e spinti a scontrarsi tra loro, anche i popoli che dovrebbero unirsi per stabilire una linea di lotta contro l'imperialismo vengono divisi dalle politiche dell'AKP, copia/simile del neoliberismo, e trascinati verso un destino ignoto. Il quadro politico, che fa da scudo al capitale contro i lavoratori, mentre si mantiene al potere con i suoi successi nella politica di divisione del proprio popolo, allo stesso tempo non esita a fare da scudo agli imperialisti a scapito del proprio popolo. Che negligenza è questa, che un quadro politico, a costo di sacrificare il proprio popolo, per amore di qualche mandato di potere, possa ritenersi degno di passare alla storia con le espressioni più indecorose!