La speranza attesa dagli Stati Uniti

La visita del Presidente negli Stati Uniti (!) suscita riflessioni in quasi tutti, ma solleva anche importanti interrogativi. Dopotutto, non sembra molto comprensibile condannare, da un lato, durante un incontro del mondo islamico, l'orrore del genocidio perpetrato da Israele contro l'oppresso popolo palestinese e, dall'altro, correre dal leader di politiche parziali che sostengono apertamente Israele, politiche a cui persino il popolo statunitense si oppone. Soprattutto, se, come abbiamo appreso dalla stampa, l'incontro è stato organizzato tramite il figlio del presidente degli Stati Uniti, credo che questo abbia scosso profondamente quasi tutti noi, sia che siamo favorevoli o contrari.

Non possono esserci risentimenti o rancori tra i Paesi. Nonostante tutte le opinioni contrastanti, si possono stipulare accordi commerciali e firmare protocolli tra le economie dei Paesi, e persino tra i singoli individui. Tuttavia, in tutte queste e simili operazioni, ogni Paese dovrebbe adottare una posizione che chiarisca la propria politica e la propria fermezza. Il processo di perseguimento di una politica reciproca tra i Paesi è inevitabile, ma questo processo non dovrebbe trasformarsi in una forma di dipendenza.

In altre parole, mentre un Paese determina la propria politica, deve assolutamente tenere conto del comportamento e delle possibili politiche contrarie dell'altro Paese o dei Paesi coinvolti; tuttavia, sebbene le possibili contromosse siano prese in considerazione nelle decisioni dei Paesi, le aspettative di possibili contromosse non possono avere una funzione restrittiva o ostativa per il Paese che prende la decisione. Speriamo che i nostri viaggiatori negli Stati Uniti, in questa visita che prevede l'ordine di aerei, possano esprimere obiezioni di intensità almeno pari a quelle che si levano contro le politiche di genocidio di Israele, persino all'interno degli stessi Stati Uniti e da parte di alcuni politici!

Ad esempio, la delegazione in visita potrebbe mostrare un atteggiamento rispettoso verso i diritti umani, i diritti dei lavoratori e i diritti del popolo palestinese, almeno quanto un Richard David Wolf, uno Stephen A. Resnick o Bernie Sanders, che tiene discorsi interessanti proprio al Senato degli Stati Uniti. Avremo un'idea dei colloqui dalle dichiarazioni che emergeranno alla stampa dopo gli incontri o durante il consueto incontro in aereo al ritorno.

L'ordine di 250 o 300 aerei che sarà effettuato alla Boeing durante la visita negli Stati Uniti, credo, non riguarderà gli Eurofighter, e nemmeno gli F-35, ma potrebbero essere presi in considerazione gli F-16, che sono un modello inferiore. Gli Stati Uniti, valutando queste richieste, penseranno al proprio interesse nazionale, o meglio, al proprio guadagno nazionale.

Le vendite di aerei piacciono a Trump, che ha un atteggiamento più da commerciante che da capo di Stato. Ma un'altra questione è che l'area di Eskişehir, che contiene riserve di minerali preziosi molto grandi, abbaglia Trump, che è in forte competizione con la Cina. Un altro favore che la Turchia offre agli Stati Uniti è la riduzione delle tasse che sarà concessa ad alcuni prodotti statunitensi a partire dal 2028 circa. Se guardiamo al bilancio finale, la mano della Turchia non sembra così debole, ma per qualche motivo la mano degli Stati Uniti sembra piuttosto forte. Penso che il nocciolo della questione sia questo, torniamo ora a questo punto critico.

Torniamo un po' indietro, verso la fine degli anni '90. Al governo c'è una coalizione a tre; il compianto Ecevit, che il popolo chiamava "Karaoğlan", è in condizioni di salute precarie, Mesut Yılmaz del Partito della Madrepatria e Devlet Bahçeli del Partito del Movimento Nazionalista sono sulla scena. Il punto chiave qui è che Ecevit, che si opponeva alla coltivazione del papavero, costituiva una spina nel fianco per il sistema statunitense. Com'è possibile opporsi agli Stati Uniti? Quella cosa è stata fatta una volta e per l'ultima volta con la decisione del 1° marzo 2003. Questa decisione, che in passato è stata il nostro orgoglio, dovrebbe essere un'importante lezione per i leader dell'AKP e dell'MHP che oggi dominano di fatto la maggioranza del parlamento.

Quella delegazione del passato che ha regalato con orgoglio questa lezione al nostro popolo, ovvero quella delegazione che includeva anche il Bahçeli di allora, non quello di oggi, doveva essere epurata, e infatti lo è stata! Ecco, l'attuale governo, nutrito e purtroppo fatto amare dal suo popolo, dopo essere stato ospitato alla Casa Bianca, dopo che gli sono state insegnate le lezioni e dopo che nel 2000 gli è stato dato un cucchiaio di miele dal FMI e da Derviş per essere nominato capo del Medio Oriente, non era un'amministrazione locale come percepito dagli interessati, ma era incaricato di fare ciò che diceva il padrone. Magari questo punto critico, ma altrettanto triste, fosse stato compreso chiaramente sia dal popolo che dagli interessati stessi! Il governo, che all'inizio aveva iniziato il suo percorso cavalcando il cavallo di FETÖ, dopo essere stato gestito e diretto con metodi socio-psicologici molto complessi sia per servire il padrone che per apparire simpatico al popolo, avrebbe poi visto FETÖ messo fuori gioco; infatti, si è ritirato sia dal sistema che dal Paese, perché la sua missione era terminata. Se l'attuale amministrazione non avesse avuto l'ambizione di essere incaricata di realizzare l'obiettivo di un altro Stato, ignorando la qualifica di rappresentante del popolo, oggi non staremmo parlando di queste cose, o ne staremmo parlando in un altro contesto. Come non ci si può rammaricare guardando al passato, non esiste ancora una tecnica scoperta per cancellare gli errori del passato. L'unica opzione oggi è cambiare il funzionario del passato e aprire la strada a nuove politiche.

Speriamo che il nostro popolo, guardando alla politica non con passione, ma in modo razionale per se stesso, per le generazioni future e per il Paese in generale, possa mostrare la saggezza di salvare sia il Paese che i funzionari di oggi con una dimostrazione di volontà che ricordi la decisione parlamentare del 1° marzo 2003.     

İzzettin Önder