La questione della neutralità dello Stato capitalista

Come è noto, nell'analizzare la teoria dello Stato, la struttura politica che ha ottenuto il potere con il voto della maggioranza e che si pensa persegua la gestione pubblica a beneficio del popolo come tendenza generale, non viene più percepita come il Leviatano di Hobbes, ovvero un mostro, bensì come una struttura sacra.

Secondo la concezione prevalente in alcuni Paesi, l'opposizione alla gestione politica che rappresenta lo Stato poteva essere percepita quasi come un'opposizione a Dio e punita severamente. Tuttavia, nelle strutture statali borghesi formatesi nelle società europee del secondo dopoguerra, dove la costruzione dello Stato-nazione e in particolare le politiche di welfare hanno trovato ampio spazio, tali concezioni si sono indebolite, se non addirittura scomparse del tutto dalla scena. Sebbene le strutture sociali e statali borghesi, che trovano ampio campo di applicazione nelle condizioni odierne, mantengano in parte la loro sacralità, l'obiettivo di questo sacro dovere, purtroppo, non è più il popolo, ma il potente settore del capitale.

Dopotutto, sia la società che l'organizzazione statale traggono l'aggettivo "borghese" proprio da tale strutturazione. Il sistema che costituisce l'oggetto di questo articolo si presenta come un'applicazione sui generis, diversa anche dalle strutture statali borghesi di tipo europeo.

Perché una persona che indossa contemporaneamente il cappello di Presidente della Repubblica e di capo di partito possa mantenere il principio di neutralità in campo sociale ed economico nei confronti dei cittadini, la regola minima dovrebbe essere quella di rimanere fedele alle regole assolute del mercato o, nel caso in cui se ne discosti, di comportarsi in modo equo verso tutti e verso ogni settore. Vale a dire che, secondo le regole del mercato, il lavoro e il capitale, in quanto fattori di produzione, contribuiscono alla produzione in base alle condizioni di mercato e, secondo il sistema capitalista, a seconda della classe di appartenenza, sono soggetti allo sfruttamento o sfruttano. In questo sistema esistono sia la disoccupazione che il lavoro per la pura sopravvivenza, ma al contempo esistono anche profitti eccessivi e perdite.

Il sistema capitalista si basa sullo sfruttamento e, finché si rimane in questo sistema, tutti nell'ambiente di mercato devono accettare queste condizioni. Come si ricorderà, durante il periodo delle privatizzazioni, nelle difese avanzate a favore della politica di privatizzazione, venivano sostenute tesi secondo cui dietro le imprese pubbliche c'era lo Stato e che, pertanto, esse non si trovavano ad affrontare rischi come le imprese private, e che il sostegno statale volto a coprire le perdite di tali enti era fornito con le tasse dei cittadini.

Tenendo a mente questa tesi, mettiamo da parte i vantaggi fiscali che lo Stato fornisce al settore privato, il meccanismo di fornitura di input gratuiti o economici, e il sostegno all'accumulazione iniziale di capitale tramite terreni o altre opportunità. Mettiamo questo a confronto con il modo in cui lo Stato si approccia ai lavoratori. Ci troviamo immediatamente di fronte alla questione del salario minimo. Il giorno in cui viene annunciato il salario minimo, il ministro competente solitamente prende al suo fianco destro, in modo puramente dimostrativo, il rappresentante dei lavoratori, e al suo fianco sinistro, in modo del tutto opposto alla realtà, il rappresentante dei datori di lavoro, per poi annunciare un livello salariale che crea delusione. Mentre i vantaggi fiscali forniti dallo Stato al settore privato, e in particolare al settore del capitale vicino al potere che prospera grazie agli appalti, realizzano un serio trasferimento di ricchezza, il fatto che lo Stato si comporti in modo piuttosto avaro con il lavoratore riguardo al salario minimo non è molto comprensibile.

Sempre tenendo a mente la nostra tesi iniziale, si può difendere l'affermazione che lo Stato, che fornisce ogni sorta di vantaggio al capitale, mentre tende costantemente ad abbassare la base imponibile dell'imposta sulle società in vari periodi, non si sforzi molto sugli scaglioni e sulle differenze di aliquote nella tariffa dell'imposta sul reddito a favore dei lavoratori dipendenti e dei redditi bassi, con la pretesa di approcciarsi con neutralità a tutti i settori lavorativi, e persino a tutti i cittadini?

La stessa situazione vale per il TFR (trattamento di fine rapporto) e per il fondo di disoccupazione. Il TFR, per sua logica, è denaro detratto dal compenso spettante al lavoratore e, chissà per quale concezione, messo a disposizione del padrone. Questo denaro ha anche un interesse come costo temporale. Mettiamo da parte tutto ciò, si può considerare il fatto che lo Stato si schieri dalla parte del capitale e non del lavoratore riguardo al TFR come prova che il capo dello Stato si approccia a tutti i cittadini con il principio di neutralità? La situazione nel fondo di disoccupazione non è diversa. Guardando alle dichiarazioni fatte di tanto in tanto dai responsabili, nonostante si possa percepire che con tali applicazioni il capitale venga protetto in prima istanza, si può credere alla tesi che lo scopo principale sia quello di fornire maggiori opportunità di lavoro al lavoro attraverso la valorizzazione del capitale? Eppure, come si vede chiaramente in tutti i risultati delle applicazioni, il capitale avanza la tesi che il vantaggio che gli verrà fornito in ogni regolamentazione fiscale e in ogni regolamentazione a favore del lavoro farà crescere le attività e aumenterà l'occupazione, ma in quasi tutti i casi si comporta in modo opposto. Perché lo scopo del capitale non è né aumentare l'occupazione né pagare più tasse allo Stato, il suo unico scopo è aumentare la quota di sfruttamento.

L'aspetto ancora più doloroso è presentare il lavoro come una merce a basso costo con espressioni ricercate per poter attirare il capitale straniero nel Paese. Questa politica non può in alcun modo essere vista come compatibile con il principio di neutralità dello Stato. Magari lo Stato che oggi fa questo non avesse trasferito le risorse nazionali al capitale locale e straniero per un tozzo di pane, mettendo il lavoro di fronte al capitale sfruttatore nella disperazione odierna. Si vede che le politiche sviluppate e applicate dallo Stato borghese nei confronti dei vari settori dei cittadini non hanno molti aspetti difendibili. La ragione di ciò è che, nel sistema capitalista, le strutture statali borghesi non sono neutrali come dicono i politici e alcuni ambienti, ma svolgono il ruolo di agente del capitale nella politica.

Concludiamo la nostra discussione con le opinioni riguardanti i coefficienti e gli aumenti che interessano i dipendenti pubblici, i pensionati e tutto il nostro popolo, che non vengono applicati nonostante le promesse fatte ai vari settori. I calcoli dell'ente statistico (TÜİK) potrebbero essere tecnicamente corretti. Vale a dire che, determinando deliberatamente i prodotti nel paniere, basandosi sui prezzi dei prodotti negli angoli più remoti del Paese dopo una determinazione irrilevante, senza commettere alcun errore di calcolo, ovvero mettendo da parte il buon senso e le questioni etiche, senza commettere alcun errore che possa essere oggetto di causa, potrebbe aver determinato gli indici dei prezzi. È neutralità calcolare l'aumento prendendo i dati sbalorditivi del TÜİK invece dei prezzi di mercato dei beni alimentari di base che coprono la stragrande maggioranza del reddito del lavoratore e del popolo in generale, o è restituire la maggior parte del surplus economico al capitale? Anche se in modo relativo, lo Stato borghese dovrebbe prima dare le istruzioni necessarie agli uffici competenti per la creazione di un metodo di calcolo degli indici dei prezzi che sia significativo e utilizzabile, e poi applicare la politica di attuazione degli aumenti in modo tale da poter far sentire, almeno, coloro che effettuano gli aumenti, in pace con la propria coscienza.

La politica economica applicata in un Paese è, in un certo senso, il riflesso della carta d'identità di quel Paese e del personale politico che lo governa. Questa identità non si forma nel vuoto, ma è il riflesso dell'identità delle unioni di cui si fa parte nell'arena internazionale. È chiaro che la Turchia si trova all'interno di una struttura statale e di un'organizzazione economica nel blocco capitalista. Stando così le cose, al fine di fornire informazioni sane all'opinione pubblica, è inevitabile tenere in considerazione il blocco economico di cui il Paese fa parte e le regole economiche di questo blocco. Tuttavia, il livello di coscienza e l'organizzazione del popolo, in particolare dei lavoratori, possono essere efficaci nel forzare il campo di produzione e applicazione delle politiche del personale politico. È per questo motivo che il funzionamento dei sistemi economici deve essere letto bene e, una volta stabilito se il cambiamento sociale desiderato sia mirato sotto forma di un cambiamento moderato all'interno del sistema o sotto forma di una trasformazione tra sistemi, il messaggio da dare ai politici attraverso la lotta politica deve essere determinato di conseguenza.