La politica non è una questione di portafoglio, è una questione di coscienza

Le recenti turbolenze politiche e i "viaggi" tra i partiti sono a dir poco nauseanti. La situazione è arrivata a un punto tale che né l'eletto è sicuro di rimanere nel partito per cui si è candidato, né l'elettore è certo che il candidato votato manterrà le promesse fatte. La ragione di ciò è che la politica, come tutte le istituzioni, ad esempio lo sport, è stata privatizzata. La questione non è il servizio, ma passare a una fazione più forte per garantire il proprio posto in parlamento e il proprio portafoglio nelle elezioni future. Ebbene, mentre l'eletto gioca a questo gioco, pensa alla volontà dell'elettore che lo ha votato, o ha ottenuto il suo consenso?

Nelle elezioni locali il candidato può essere importante, poiché nella politica locale esiste un rapporto più stretto tra elettore e candidato rispetto alle elezioni generali. Tuttavia, nelle elezioni generali, salvo casi eccezionali come persone molto note, l'elettore non vota per il candidato, ma per il partito di cui ha letto il programma o visto l'operato. Anzi, la scelta di voto dell'elettore può basarsi proprio sul principio di ostacolare un partito a cui si oppone, anche se non condivide il programma del partito scelto. In questo caso, se un candidato eletto con voti dati allo scopo di rafforzare un partito che si pensa possa fungere da ostacolo passa al partito che si voleva contrastare, si può dire che si sia fatta carico della responsabilità della volontà dell'elettore? È evidente che questa è una questione di coscienza. Ma un candidato che affronta le elezioni con la logica del portafoglio non pensa alla volontà dell'elettore, né prende in considerazione la sua responsabilità morale verso di esso.

Le costituzioni stabiliscono regole comportamentali e gestionali molto basilari. Ci sono alcuni comportamenti e/o regole che dovrebbero esistere, ma che sono stati lasciati alla coscienza e alla responsabilità delle persone. Ecco, tra le regole etiche che sono entrate nella letteratura come "etica politica", ma che non sono scritte da nessuna parte, il principio fondamentale è che, durante un mandato elettorale, senza una causa di forza maggiore, si rappresenti la volontà dell'elettore in parlamento. Nei casi di necessità e nei momenti più critici, il comportamento corretto sarebbe quello di lasciare il partito e rimanere indipendenti o dimettersi dalla carica di parlamentare. Ma cercare di accasarsi in un altro partito, specialmente in periodi critici, non ha nulla a che fare con la cortesia, l'etica politica o la morale individuale. Perché è evidente che in questa operazione c'è un guadagno personale, immediato o futuro.

La colpevolezza o i comportamenti non etici non sono unilaterali. È giusto e opportuno accusare il candidato che cambia partito per motivi di etica politica, ma è necessario condannare e accusare con la stessa intensità anche il partito che incoraggia questa strada. Anche un partito che dà il via libera a un candidato che cambia schieramento per garantirsi il futuro, senza aver ottenuto il consenso dell'elettore, e/o che offre denaro o posizioni di potere, è colpevole. Un partito che ha fatto della politica di attirare candidati con varie promesse il proprio motto è politicamente colpevole almeno quanto il candidato che riesce a conciliare con la propria coscienza il cambio di partito ignorando i propri elettori.

La responsabilità del partito che attira i candidati è duplice. In primo luogo, un processo avviato in questo modo potrebbe diventare una consuetudine nella vita politica, e in un tale sviluppo, la concezione della democrazia e il sistema elettorale subirebbero ferite irreparabili. In secondo luogo, un partito che lancia tali inviti, espliciti o impliciti, tradisce sia la propria base elettorale che quella del candidato importato. Le molteplici distruzioni sociali che tali manovre politiche possono causare si trasformano col tempo in una cancrena che rode la democrazia e il sistema elettorale, il cui ritorno può richiedere molto tempo ed essere molto costoso.

Purtroppo, anche in passato si sono viste tali patologie nella politica turca, ma è interessante notare che non ci si è soffermati abbastanza sugli effetti etici e sociali di questa questione, né si è cercato di adottare alcuna misura preventiva. Per fare un esempio dalle tristi storie del passato, è noto che alcuni dei "profondi" di sinistra dell'epoca finirono per fare propaganda per Özal. Tali comportamenti non possono essere difesi come fatti in nome della libertà o dell'evoluzione personale, poiché affinché tali comportamenti possano essere presentati come fatti in nome della libertà, dello sviluppo personale o dell'evoluzione, è necessario che nel tempo trascorso si siano verificati cambiamenti seri che giustifichino tali trasformazioni e che coloro che effettuano il cambiamento spieghino queste ragioni con una chiarezza tale che il popolo possa accettarle.

In Turchia, si sta conducendo una lotta politica molto difficile, sottotraccia, in nome della democrazia e delle libertà. Questa lotta va ben oltre l'essere puramente politica, è quasi una sorta di resistenza nazionale e lotta di liberazione. Infatti, guardando agli ultimi 20 anni e oltre, la vendita a prezzi stracciati di potenti e illustri istituzioni pubbliche, sotto la morsa dell'imperialismo, e la messa in ginocchio dello Stato su molte questioni, forse è conforme all'obiettivo dell'imperialismo, ma non è conforme all'interesse nazionale. Un altro punto è che, a differenza del primo periodo dei 23 anni di governo, il profondo crollo vissuto nel secondo periodo è la prova evidente che la politica definita come "causa" non è nell'interesse del popolo. Sì, abbiamo creato ricchezza, ma abbiamo reso la maggior parte della popolazione bisognosa di aiuto. Sì, sosteniamo coloro che sono diventati bisognosi con l'assistenza sociale. Tuttavia, la politica e lo slogan "impoverisci e fornisci sostegno" non sono compatibili né con la democrazia né con i diritti umani. La questione non è espandere l'assistenza sociale, ma eliminare la necessità dell'assistenza sociale.

Ora, come elettore, chiedo a coloro che cambiano partito: perché il primo periodo dell'AKP era positivo, mentre nell'ultimo periodo siamo sprofondati in un tale pantano di crisi profonda? Forse c'era l'effetto del programma del FMI nel primo periodo? Se la risposta è positiva, la mia prima domanda sarà questa: la Turchia deve essere governata sempre dal FMI e non da un partito politico? La mia seconda domanda sarà questa: è possibile che la causa del nostro scivolamento nella profonda crisi del secondo periodo sia l'effetto, più o meno evidente, dei palloncini rosa del primo periodo? Cioè, come è possibile che nel 2017, con il passaggio al sistema presidenziale, celebrato con grandi festeggiamenti come unico al mondo, si viva una crisi del genere e, purtroppo, si insista su questo sistema politico? È certo che coloro che cambiano partito senza dare risposte convincenti alla società su queste questioni sono responsabili davanti alla storia.