La NATO e l'imperialismo

Nel 1945, la sconfitta del fascista Hitler da parte degli eserciti di Stalin e l'occupazione da parte dei sovietici di metà della Germania e di una parte dell'Europa spaventarono il mondo capitalista.

Di conseguenza, gli Stati Uniti, assumendo il ruolo di custodi del mondo capitalista al posto della Gran Bretagna, si orientarono verso la creazione di un nuovo sistema mondiale a New York e, attraverso riunioni semi-segrete, furono create le "Fortezze del Capitalismo" con organizzazioni politiche e amministrative come le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale del Commercio, il FMI e la Banca Mondiale.

Dopo la guerra, il 4 aprile 1949, fu fondata la NATO, sotto il nome di Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, come alleanza militare contro i comunisti, composta dalla comunità di Belgio, Canada, Danimarca, Francia, Islanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Gran Bretagna e Stati Uniti. 

Come alleanza militare, la NATO veniva giustificata con il pretesto del risparmio di spesa nei paesi che partecipavano alla difesa collettiva. In altre parole, la giustificazione economica avanzata per le alleanze militari era l'idea che, grazie alla creazione di un sistema di difesa comune da parte dei paesi che si univano per scopi difensivi, si potesse ottenere un vantaggio economico reindirizzando i risparmi derivanti dalle spese di difesa di ciascun paese verso diversi settori economici. La NATO, fondata come sistema di difesa in un mondo dominato dalla Guerra Fredda, si presenta oggi, come fin dalla sua nascita e in particolare nel mondo multipolare a sistema unico di oggi, trasformata in una sorta di strumento imperialista nel contesto della relazione tra forte e debole.

Infatti, tra gli esempi negativi della NATO figurano non solo la repressione e l'arretramento del pensiero di sinistra in Turchia, ma anche il nostro orientamento verso aree irrilevanti per scopi ideologici, come si è visto nella guerra di Corea negli anni '50 per poter entrare nella NATO. La dipendenza militare porta con sé anche la dipendenza politica e, come si vede nell'attuale guerra in Medio Oriente, la NATO funge oggi da fattore che rende difficile per il nostro Paese perseguire una politica indipendente e neutrale in linea con i propri interessi.

Le parole imperialismo e NATO sono termini che si completano a vicenda, l'uno come ombrello e l'altro come strumento di applicazione di tale ombrello. Ovvero, l'imperialismo, nel significato letterale del termine, è l'attività di un governo o di un centro di potere che estende la propria sfera di influenza e gestione ad altri stati o aree, influenzando e governando indirettamente l'ambiente circostante.

La NATO, che appare come un patto di difesa, è invece una relazione di potere stabilita dal centro verso la periferia sotto la sua struttura e apparenza militare. Soprattutto nelle condizioni odierne, in cui è venuto meno il ruolo dei sovietici di bilanciamento del mondo occidentale, la NATO si è trasformata in uno strumento attraverso il quale il suo presidente di fatto, gli Stati Uniti, stabilisce un dominio occulto sui paesi in posizione periferica.

La NATO, come fin dalla sua fondazione, con la sua immagine e funzione odierna, parallelamente all'imperialismo economico, è ben oltre l'essere un'organizzazione politico-militare, una sorta di pressione politica e struttura imperialista. I paesi membri della NATO, sia come necessità dell'alleanza militare che come struttura ideologica, si trovano in una posizione di difesa del capitalismo contro il comunismo. Infatti, così come le correnti di sinistra in Turchia sono contrarie alla NATO, il ruolo della NATO nella repressione delle correnti di sinistra in Turchia è stato grande.

Nelle condizioni odierne, in cui la guerra in Medio Oriente sta accelerando, la pressione della NATO sulla Turchia, il cui interesse sarebbe quello di rimanere neutrale, è andata ben oltre la solidarietà organizzativa, evolvendosi quasi in una posizione di intervento di fatto. Non sarebbe sbagliato vedere il comando di una base navale che la NATO ha creato all'uscita dello Stretto di Istanbul, quasi violando il Trattato di Montreux, e il sistema militare a livello di corpo d'armata che si prevede di schierare nella regione di confine sud-orientale, come un'iniziativa – una minaccia – contro l'eventuale ostacolo da parte della Turchia all'uso delle basi statunitensi in risposta ad attacchi contro l'Iran.

Nelle condizioni odierne in cui il Medio Oriente è messo a soqquadro, mentre la Turchia dovrebbe rimanere neutrale, la mancanza di una reazione nazionale di fronte alle due iniziative strategico-politiche realizzate dalla NATO nel nostro Paese crea l'impressione che la Turchia, il cui potere decisionale è in qualche modo ostacolato, stia cercando di essere trascinata nell'area del conflitto. Mettere l'uno contro l'altro due grandi paesi del Medio Oriente, l'Iran e la Turchia, significa non solo contrapporre due paesi in modo insensato e inutile, ma anche due confessioni, il che costituisce un'opportunità imperdibile per il mondo occidentale. Considerando l'indebolimento dell'Iran, nemico di Israele e dell'Occidente, e il controllo dei gruppi curdi e dei gruppi di mercenari che lavorano come subappaltatori nella regione, in Siria e Iraq, è una necessità imprescindibile in queste condizioni rivedere attentamente e rendere pubblici i compiti e i poteri del famoso "Grande Progetto per il Medio Oriente" e della carica di co-presidenza incaricata del progetto.

I calcoli degli Stati Uniti, che sono in fase di rendersi conto di essere impantanati nella guerra in Medio Oriente con la loro aggressività sconsiderata, e in questo contesto gli effetti straordinari della NATO sulla Turchia nel regime dell'uomo solo, ci incutono paura.

In questo contesto, bisogna riflettere a fondo e discutere in ampi circoli sociali e politici su come la parola "Grande" nel "Grande Progetto per il Medio Oriente" risuoni in certe menti, e in queste risonanze, quale tipo di concezioni vengano evocate riguardo alla posizione del nostro Paese, che arriva quasi all'occupazione da parte di elementi stranieri, e in questo contesto riguardo alla sua integrità indivisibile e ai suoi confini.

In un Paese in cui il debito accumulato, il disavanzo delle partite correnti incontrollabile, non è rimasta nemmeno una fortezza non venduta come se si consumassero anche i potenziali redditi futuri, mentre si viola Montreux e si stanziano elementi stranieri a livello di corpo d'armata nel nostro Paese, in breve, quando l'aria è così nebbiosa; e mentre si prende parte senza esitazione a patti collettivi con i paesi arabi in modo insensato nelle relazioni estere, e internamente si porta avanti una lotta di potere contraria alla volontà nazionale in modo incomprensibile, speriamo che ciò che temiamo non accada.