Il significato del Parlamento e del suo podio

Non ci si può presentare in Parlamento con abbigliamento estivo. Non si può mangiare all'interno dell'Aula, né tenere comportamenti irrispettosi. Non si possono utilizzare espressioni poco serie dal podio parlamentare. Ebbene, qual è il legame tra queste regole, consuetudini o norme e il Parlamento e il suo podio? O ancora, qual è la ragione della posizione privilegiata del Parlamento e del suo podio? Per dirlo in una sola frase, un oratore che parla dal podio parlamentare sta parlando a nome del popolo che rappresenta, con la propria voce e le proprie espressioni. Chi insulta dal podio deve essere consapevole di stare insultando a nome del popolo che rappresenta e dovrebbe riflettere: il suo popolo, nel votarlo, gli ha forse conferito anche l'autorità di insultare chiunque dal podio parlamentare? Allo stesso modo, indipendentemente dalla causa, chi ha il diritto di aggredire chi parla dal podio? L'elettore dell'aggressore, nel dare il proprio voto, ha forse concesso anche l'autorità di aggredire l'oratore sul podio nel caso in cui non riesca a controllare i propri nervi? Questa autorità potrebbe essere stata conferita all'aggressore, implicitamente o esplicitamente, da un funzionario di partito, ma l'autorità relativa al podio parlamentare e alle azioni rivolte ad esso non appartiene a nessun politico, bensì alla volontà implicita dell'elettore. Se riuscissimo a comprendere queste questioni e a rimetterle al loro posto, potremmo aver compiuto il primo passo nella democrazia parlamentare. Forse ho esagerato in una struttura sociale in cui tutto viene diluito, ma in termini astratti il problema è questo. La prova più semplice è che i deputati non sono responsabili dei discorsi tenuti dal podio. Che la chiamiamo immunità parlamentare o immunità del podio, dietro tutto ciò non c'è una caratteristica intrinseca del podio stesso, né una caratteristica intrinseca della personalità di chi parla. L'unica ragione è che la volontà del popolo si incarna nel Parlamento o nel podio, e si personalizza nel parlamentare.   

Lo scudo protettivo chiamato immunità del podio esiste affinché i discorsi fatti dal podio siano pronunciati a nome del popolo rappresentato. Il Parlamento in cui queste regole sono meglio tutelate è probabilmente quello del Regno Unito, luogo in cui è nata la tradizione parlamentare. In effetti, i nostri cittadini che hanno seguito i dibattiti nel Parlamento britannico sul canale BBC avranno potuto vedere come i parlamentari riescano a esprimere anche le critiche più aspre con raffinatezza e intelligenza, senza bisogno di alcuna attività fisica. In alcuni casi, ai conducenti che commettono infrazioni stradali viene imposto di frequentare corsi di educazione stradale. Credo sarebbe significativo imporre ai parlamentari l'obbligo di osservare periodicamente le sessioni del Parlamento britannico. Tuttavia, è possibile che coloro che sono entrati in Parlamento con l'unico obiettivo di compiacere il leader del partito per garantirsi la candidatura nel prossimo mandato, guardino a queste dimostrazioni non come a una lezione, ma al contrario come a un oggetto di scherno. Tempo fa, in Turchia non si riuscì a comprendere come una decisione del Presidente degli Stati Uniti potesse essere bocciata da un organo; d'altronde, come può una decisione di un presidente, specialmente di quello statunitense, essere respinta! Ecco, quando riusciremo a comprendere e a considerare ragionevole questa situazione, potremo prima diventare esseri umani e poi leader o presidenti! Ma sembra che ci sia ancora molto tempo prima di arrivare a questa fase.

Nelle strutture parlamentari avanzate dei paesi progrediti, purtroppo, esistono altre due differenze importanti che non abbiamo, ma che dobbiamo assolutamente imparare. Una di queste è che i parlamentari non sono schiavi del leader di partito, ma rappresentanti della nazione. Nelle decisioni parlamentari, i parlamentari non votano secondo gli ordini del leader di partito, ma ognuno vota secondo la propria conoscenza, coscienza e le preferenze della propria base elettorale, o almeno dovrebbe farlo! La ragione di ciò punta sempre allo stesso punto. Ovvero, si desidera che il parlamentare inviato in Parlamento dagli elettori e sostenuto con le loro tasse non sia solo un essere bipede, ma anche dotato di un cervello. Purtroppo, contrariamente alla volontà dell'elettore, questo è proprio ciò che il leader non vuole! Se nel nostro Parlamento si vota sempre agli ordini del capo del partito, perché paghiamo lo stipendio a così tanti deputati? E perché non mettiamo in discussione la patologia del "caporalato di partito", analoga a quella dei notabili di villaggio, e non ci opponiamo a questa malattia!   

Il secondo aspetto che differenzia i parlamenti avanzati dai nostri è che, per qualsiasi proposta di legge o di discussione presentata in Parlamento, indipendentemente da chi l'abbia proposta, tutti valutano la proposta in base all'interesse nazionale ed esprimono il proprio parere personale di conseguenza. La grave situazione che si osserva nel nostro Parlamento è, ancora una volta, una patologia che ferisce la coscienza pubblica. Come può essere che ogni proposta del governo sia conforme all'interesse sociale, mentre ogni proposta presentata dall'opposizione, singolarmente o congiuntamente, sia contraria all'interesse sociale? Poiché non può esistere una tale proposizione logica, è chiaro che i deputati votano secondo gli ordini dei loro capi di partito, non in base all'interesse sociale, ma con una mentalità di contrapposizione irrisolvibile tra i partiti. Sinceramente, vorrei chiedere: i deputati che si comportano come robot riescono a dormire serenamente quando poggiano la testa sul cuscino la sera del voto, o continuano la loro vita felici e contenti pensando che saranno inclusi nella lista del partito anche nel prossimo mandato e che non saranno privati dei loro lauti stipendi? I sostenitori del governo, che respingono una serie di proposte di ricerca solo perché provengono dall'opposizione, basandosi sulla superiorità numerica in Parlamento, non fanno un esame di coscienza per tutta la vita? Ad esempio, nell'ultimo episodio di rissa, che tipo di morale umana è quella per cui, inizialmente, si era concordato un livello di sanzione ragionevole per entrambi i deputati e poi, a quanto si dice, a seguito di una telefonata, hanno cambiato le loro opinioni e decisioni, conformandosi alla decisione comunicata loro? Coloro che hanno cambiato idea durante la votazione in questione, così come coloro che hanno causato questo evento, hanno la coscienza pulita oggi? Da chiunque provenga la telefonata, in un'epoca in cui l'uomo non dovrebbe essere schiavo dell'uomo, una tale cultura della sottomissione può esistere solo nelle società tribali. 

Veniamo alla nota scena della rissa. Innanzitutto, va precisato che, indipendentemente dal contesto, nessuno ha il diritto di usare espressioni volgari dal podio parlamentare. Questa questione non è solo un tema di cortesia personale, ma va ben oltre: è il fatto che il podio parlamentare sia l'istituzione attraverso la quale si fa sentire la voce del popolo. Chi sale su quel podio parla con un grande peso sulle spalle. Ogni oratore deve esserne consapevole. Ebbene, anche se dal podio venissero usate espressioni sconvenienti che potrebbero costituire reato, nessuno ha la libertà di aggredire l'oratore sul podio, perché un'aggressione all'oratore è, allo stesso tempo, un'aggressione al podio. Poiché chi parla dal podio parlamentare parla a nome del popolo, un'aggressione all'oratore è, allo stesso tempo, un'aggressione alla libertà dell'oratore di parlare a nome della nazione. Per dirla più direttamente, poiché il podio parlamentare è utilizzato a nome della nazione, un'aggressione concreta rivolta all'oratore sul podio è, a causa dell'autonomia del podio, un'aggressione alla libertà del popolo. Questa aggressione non può e non deve rimanere impunita in alcun modo.

L'AKP ha una politica di quartiere. Essa consiste nel mettere il popolo l'uno contro l'altro, consolidando costantemente il proprio fronte per mantenere la soglia minima nelle elezioni. Questo metodo è una tattica di garanzia elettorale. Tuttavia, mentre questa politica può garantire il potere a breve termine, a lungo termine scioglie il cemento sociale, portando alla disgregazione della società e facendo così il gioco dei nemici interni ed esterni della società. Forse anche questa politica potrebbe essere un piano strategico sussurrato dall'imperialista! Trascinare la società nell'inquietudine e aumentare il caos può dare il via libera ai piani di sopravvivenza dell'AKP, che si trova in una situazione difficile, ma questo andamento è contrario alla calma e alla pace sociale. La società è stanca degli interventi militari, così come è stanca degli stati di emergenza e dello stile di governo inutilmente duro che ricorda la legge marziale. La politica non si conduce secondo il temperamento personale o lo scenario di un politico, ma secondo le regole sociali e politiche e, soprattutto, secondo un sistema giuridico trasparente e indipendente. Nel recente incidente stradale riportato dai media, il fatto che un poliziotto in borghese abbia estratto la pistola molestando il cittadino al grido di "sai chi sono io?" è una barbarie inimmaginabile. Il compito della polizia, in borghese o in divisa, non è molestare il popolo, ma al contrario, aiutarlo e sostenerlo quando si vede che è in difficoltà. Ma ecco, purtroppo, questo è l'ambito verso cui la società viene trascinata con gli adattamenti dell'AKP. Questo esempio è un caso di violenza fisica. Anche il metodo applicato dall'AKP nei concorsi di accesso agli enti pubblici è, nella forma in cui si riflette sul popolo, il riflesso della violenza fisica come violenza sociale, persino nell'ambito lavorativo. Purtroppo, questi due ambiti di violenza si sostengono a vicenda.

Nel mondo di oggi non c'è posto per tali eventi rozzi e intolleranti. Dobbiamo capire chiaramente che, mentre pensiamo di poter gestire i nostri affari internamente diventando più aggressivi, il mondo esterno ci isola dal proprio ambito e noi, invece di cercare di cambiare e creare una società più corretta, continuiamo a riscaldare e riproporre lo stesso piatto senza cambiare di un millimetro. Cosa dovrebbe fare l'Occidente!