Il povero Trump

Trump è davvero un pover'uomo? Vediamo. È possibile che i suoi atteggiamenti folli e la sua recente condotta da bandito abbiano contribuito a farlo percepire come un barbaro? Oggi vorrei affrontare brevemente questo argomento con voi, cari lettori. Tuttavia, nel condurre questa discussione, vi chiedo di non lasciarvi trasportare dalle notizie che si diffondono rapidamente e dai giudizi comuni, evitando di cadere nella convinzione generale che Trump abbia rapito il leader di un altro Paese facendolo prigioniero nella sua camera da letto con un blitz.

Cari lettori, naturalmente non intendo giustificare la condotta da bandito di Trump con questo titolo. Ma vorrei analizzare questa barbarie non concentrandomi su Trump come individuo, bensì rifugiandomi nella celebre espressione di Rosa Luxemburg: "Socialismo o barbarie!". In breve, in questa analisi, mentre esamino la condizione soggettiva che sorge su basi oggettive marxiste, desidero dare priorità alle condizioni oggettive. Potreste non essere d'accordo, ma vi prego, ascoltiamoci a vicenda e vediamo a quale conclusione arriveremo!

Sì, socialismo o barbarie! Purtroppo, nel processo storico che l'umanità sta attraversando, queste sono le strade che ha davanti. In questo contesto narrativo, Trump, coerente con il suo comportamento, ha rappresentato l'ultimo esempio di barbarie della storia che stiamo vivendo. Allora, perché questo ruolo è stato assunto proprio da Trump e non da un altro capo di Stato? Si tratta forse di un esempio di sacrificio? No, questo comportamento non è né un esempio di sacrificio né di magnanimità. L'immagine chiara dell'evento è questa: Trump, semplicemente come leader di uno Stato nella fase più avanzata del capitalismo, ha applicato i dettami del capitalismo con il suo stile personale. La questione si riduce a questo; perciò, in questo evento, Trump non è l'autore principale, ma solo uno strumento.

Stando così le cose, approfondiamo un po' di più la questione. La regola d'oro del capitalismo è questa: il capitale si incarna nel carattere e nel comportamento del suo proprietario. Questa struttura di personalità schizoide, che si realizza attraverso l'alienazione, spinge l'individuo verso modelli di comportamento diversi in contesti privati rispetto a quelli professionali. Mentre il capitale, come un tumore maligno, si muove con una tendenza alla crescita continua, mercificando e distruggendo tutto ciò che lo circonda senza sosta, anche la forma soggettivata dell'oggettività scivola verso comportamenti simili. Questo modello di comportamento strutturale diventa dominante anche nei modelli di comportamento degli Stati in condizioni diverse. Sebbene non fossero sviluppati come oggi, anche in passato gli imperi e/o gli Stati sono cresciuti incessantemente, espandendo i loro territori e i loro confini. Questa necessità non è stata dettata solo dall'inevitabile risultato della crescita demografica, ma è stata attuata attraverso metodi molto vari come il saccheggio, la rapina e l'appropriazione dei beni dei Paesi vicini. La situazione si è estesa a livelli così gravi che, lasciando da parte le strutture statali capitaliste o moderne, anche nelle strutture tribali del passato quasi nessuna tribù è rimasta tranquilla senza attaccare le tribù rivali, senza sottrarre loro esseri umani o terre. Le riflessioni spirituali di oggi si riscontrano anche nelle ricerche condotte dagli antropologi sociali, tra cui il famoso antropologo Malinowski nelle isole Trobriand. Tanto che un capo tribù, per far accettare la propria forza e supremazia alle tribù circostanti, era costretto a rapire la concubina più amata del capo della tribù vicina. In un altro esempio, affinché un giovane in età da matrimonio potesse essere considerato idoneo, doveva uccidere un coetaneo della tribù vicina. Naturalmente, questi esempi non riguardano i modelli di comportamento del capitalismo, ma non possiamo ignorare che il modello di comportamento più dominante del capitalismo sia il potere, la lotta e l'annientamento dell'avversario. Chissà di cosa può essere il riflesso o la vernice di copertura la cortesia della borghesia! Ecco, tali modelli di comportamento sono oggi passati dai comportamenti individuali al livello dei comportamenti statali.

Non andiamo troppo lontano. Un tempo, mentre mi trovavo a Vienna, la mia più grande preghiera era che nessuno capisse che ero turco. Che questo non faccia insorgere subito i razzisti, per favore. La questione è questa: cosa ci facevano gli Ottomani alle porte di Vienna? Quando lo facciamo noi diventa eroismo, ma perché quando lo fa un Paese che oggi ci sta antipatico diventa banditismo? Signori, si dice che avessimo il compito di portare la morale e la pulizia dell'Islam in quei luoghi! Chi ci ha dato questo compito, o forse abbiamo inventato una scusa per espanderci e mettere le mani su alcuni beni? Non saprei! L'unica cosa che so è che, sebbene sia discutibile quanto rientri nella definizione di colonialismo, anche i nostri antenati non sono stati affatto tranquilli; tanto che, per molto tempo, in Europa è andato di moda lo slogan "Arrivano i turchi!" per spaventare i bambini e farli addormentare. Magari fossimo stati noi, in qualche modo, i detentori dello slogan "Lo spettro di Marx si aggira per i cieli d'Europa"!

In breve. Finché il potere e il capitalismo saranno in gioco con le loro forme e codici di comportamento più primitivi, gli esseri umani saranno costretti ad agire come il capitale per fare passi avanti, e gli Stati saranno costretti ad agire come il capitale per espandersi, per invadere l'ambiente circostante. Magari questa necessità non esistesse, e ognuno potesse sedere in pace e tranquillità nel proprio mondo, libero da ogni timore di aggressione! Un bel desiderio, ma nel capitalismo non è molto probabile, o meglio, il capitale non lo permette affatto. Poiché chi va in bicicletta cade se si ferma. Quando le aziende rendono stabile la loro crescita, vengono abbattute dai loro avversari. Anche lo Stato deve crescere. Il capitalismo è un sistema; la sua condizione momentanea non dovrebbe oscurare la sua storicità.

Ecco, di fronte alle condizioni storiche e sociali, la situazione è che gli Stati crescono in modo estensivo quando è possibile, e in modo intensivo quando non lo è. Nella crescita estensiva si cerca di espandere i confini conquistando terre, mentre nella crescita intensiva, a causa dell'impossibilità di conquistare terre, si mira a ottenere resistenza e a intimidire i potenziali nemici (!) facendo passi avanti nel campo dell'economia e della tecnologia, che possiamo definire anche crescita interna.

Ecco, cari lettori, io sono incline a leggere questo banditismo non attraverso Trump, ma attraverso la logica dello Stato che ha assunto i modelli di comportamento del capitalismo e del capitale. Non saprei, voi cosa ne pensate, cosa dite? Magari avessi la possibilità di raggiungere i vostri bei punti di vista per approfondire la mia idea!