Il comportamento di Trump e la criminalità minorile

Mentre l'aumento degli episodi di criminalità minorile nel nostro Paese ci spinge a riflettere profondamente sulle cause, non riusciamo nemmeno a trovare l'opportunità di pensare che potremmo perdere di vista la ragione principale di tali eventi. Eppure, invece di considerare il problema singolarmente per ogni episodio, se analizzassimo gli eventi nel loro insieme, diffondendoli nel contesto sociale e riflettendo in modo più approfondito, potremmo non solo comprendere la gravità del problema, ma anche, sebbene non riuscissimo a prevenirlo, arrivare alla sua causa principale. La questione non riguarda solo i bambini, né riguarda solo Trump. Il punto è che oggi, negli Stati Uniti, uno dei due Paesi più avanzati al mondo per scienza e tecnologia, sebbene abbia dei rivali, Trump può essere eletto alla guida del Paese, mentre in Turchia il tasso di criminalità tra i minori può aumentare. Esiste una relazione o una somiglianza tra queste due categorie di eventi? Diamo un'occhiata!

A prima vista, saremmo portati a pensare che non vi sia quasi alcuna somiglianza tra i due eventi, o tra i due insiemi di eventi. Poiché le questioni mostrano profonde differenze sia nei livelli di formazione che nelle conseguenze legali, vengono trattate come eventi distinti. Mentre gli atti dei bambini vengono considerati come criminalità, gli eventi che si svolgono in ambito politico vengono trattati politicamente o, quantomeno, non vengono visti come un attacco al Paese o ai diritti umani, non vengono svalutati, anzi, al contrario, vengono valutati secondo la nostra coscienza e considerati diversi per quanto riguarda le conseguenze legali. L'uno è considerato un'azione in ambito politico, l'altro un crimine in ambito individuale. Lasciamo stare questo aspetto per un momento e guardiamo alla questione da un'altra prospettiva.

Sempre su queste colonne, il 7 gennaio, mi ero rivolto a voi con un articolo intitolato "Il povero Trump". L'aver usato il nome di Trump in quell'articolo e in questo non significa presentare Trump alla società come esempio di potenziale criminale. Allora, se ci chiediamo perché il nome di Trump sia stato scelto in entrambi gli articoli, torniamo al vecchio pezzo per esporre chiaramente il motivo. Dopo aver introdotto l'argomento con la domanda "Trump è pazzo?", avevo fornito questa spiegazione: "...mentre discutiamo di questo, vi chiedo di non lasciarvi trasportare dalle notizie che si diffondono rapidamente e dai giudizi generali, e di non cadere nel pregiudizio comune secondo cui Trump avrebbe rapito il leader di un altro Paese, catturandolo con un blitz nella sua camera da letto... non trattando la questione come Trump, ma rifugiandomi nella famosa espressione di Rosa Luxemburg 'O socialismo o barbarie'... analizzando la situazione soggettiva che sorge su basi oggettive, voglio dare priorità alle condizioni oggettive". Avevo poi proseguito l'articolo con questa espressione: "Allora, perché questo ruolo è stato assunto da Trump e non da un altro capo di Stato? ...questo comportamento non è un esempio di sacrificio né di magnanimità. L'immagine chiara dell'evento è questa: Trump, semplicemente come leader di uno Stato nella fase più avanzata del capitalismo, ha applicato gli ordini del capitalismo con il suo stile personale... in questo evento, Trump non è l'autore principale, è solo un apparato". Forse, mentre si osservano comportamenti che forzano la legge, o addirittura illegali, in diverse dimensioni da parte dei capi di Stato in altri Paesi di oggi, dobbiamo analizzare la questione non sulla base di singoli eventi, ma da una prospettiva più ampia, ovvero dal punto di vista della situazione soggettiva che sorge su basi oggettive.

Prima di tentare un'analisi, osservare i risultati legali, politici o sociali a cui sono esposti diversi gruppi di fronte ad azioni simili ci fornisce alcuni indizi. Quando l'azione proviene da un capo di Stato o da qualsiasi esponente governativo, la questione viene trattata in un contesto politico e non riceve quasi nessuna sanzione, anzi, in alcuni casi può persino essere premiata. Al contrario, quando un evento di natura simile si verifica in una banda di bambini, la questione viene trattata nel contesto del diritto penale. Allora, perché, sebbene il tipo di reato sia lo stesso o simile, gli stessi o simili eventi vengono trattati in categorie diverse? Perché lo status di chi compie l'azione è diverso. Perché, sebbene le azioni commesse da persone con status diversi siano identiche o molto simili per qualità, il risultato cambia a seconda dell'individuo? Tutta la questione si concentra qui.

Se guardiamo più da vicino agli eventi, la fonte di origine è la pressione attraverso la forza; se guardiamo alla valutazione dei risultati, in un caso incontriamo ricompense o immunità, nell'altro punizioni. È proprio il fatto che il sistema tratti in modo diverso, per quanto riguarda le conseguenze, azioni identiche o molto simili che esso stesso provoca, a far sì che noi, come cittadini medi, percepiamo gli eventi come diversi e soggetti a trattamenti differenti. Mentre i bambini commettono crimini usando la forza personale per perseguire interessi personali, il padrone sfrutta il lavoro usando l'ideologia sociale per perseguire interessi personali; quando i politici usano la forza contro i loro oppositori con strumenti politicizzati sotto il loro comando, attivano l'ideologia dell'interesse sociale mentre perseguono interessi di partito o addirittura personali. Si vede che, mentre la povertà urbana spinge i bambini al crimine, l'ebbrezza del potere politico può spingere i politici a crimini di natura simile. La causa e il tipo di reato sono gli stessi, ovvero ambizione o interesse politico o personale, ma i risultati sono diversi: ricompensa nel campo della politica, condanna nel campo privato! Ecco, senza bisogno di alcuna ricerca sociologica o criminologica profonda, si vede molto chiaramente che anche solo le percezioni e i riflessi sociali delle azioni portano a risultati diversi in diversi centri di potere e in diverse personalità. Anche questo piccolo confronto ci porta a questa conclusione: il problema è la distribuzione del potere sociale e la differenza di autorità! Un Paese potente può far piovere bombe sulla testa del popolo di un altro Paese con il pretesto che gli interessi di una grande nazione sono stati toccati; un bambino piccolo può sentirsi autorizzato a pugnalare il suo amico perché lo ha "guardato male", qualunque cosa significhi. Si potrebbe dire: cosa ci fa un coltello, o forse in futuro un fucile, in tasca a un bambino di quell'età! Bene, ma come si spiega che tutto il potere pubblico sia a disposizione del capo di Stato, in quale articolo di quale legge esiste una tale autorità? Ricordiamo che un tempo c'era un gruppo punk, si tingevano una parte dei capelli di verde e l'altra di rosso. Era una moda? No, era una violenta reazione sociale. Il tempo è passato, oggi le reazioni si sono trasformate per ora in coltelli a serramanico, in futuro in fucili a pompa, forse in armi automatiche. La moda ricomincia dall'inizio; anche il pesce puzza dalla testa; anche l'applicazione della legge ricomincia dall'inizio. Se il potere politico si considera immune da controlli e supervisioni, ritiene e mostra ogni tipo di azione come giusta e scusabile per sé, e usa persino il potere pubblico sotto una parvenza di legittimità formale, ma a livello di commissione di reati, contro situazioni o individui che non gradisce, allora i giovani dei quartieri poveri delle città, e persino i bambini che seguono la moda, potrebbero sentirsi giustificati, forse persino felici, nel tentare di commettere reati. Tuttavia, uno viene trattato come potente, l'altro come criminale. Perché la società sta marcendo, o sta procedendo su una strada di marcescenza da cui è molto difficile tornare indietro.

Spero di aver chiarito, almeno in parte, questa questione socio-politica che trovo molto difficile.