I veri problemi sotto il tappeto!

Come si gioca bene con la società; un giorno, senza addurre alcuna motivazione, una grande università viene chiusa con una firma, il giorno dopo viene riaperta con un'altra firma. La questione è: si tratta solo di un singolo atto di firma, o è una strategia per disperdere la possibile effervescenza attorno al CHP?

Un congresso viene annullato in modo illegale e irregolare, basandosi su alcuni pretesti, e quasi ogni segmento della società si accanisce su questo tema come se avesse dimenticato tutti gli altri problemi; per di più, discutendo la questione non in relazione agli altri problemi principali, al futuro del Paese o al suo profondo legame con l'imperialismo, ma solo nella sua apparenza superficiale e nella sua dimensione poliziesca.

Sono queste le questioni che riguardano profondamente la nostra società, o si sta cercando di garantire la sopravvivenza del dominio dell'AKP e dell'imperialismo sulla società e sul Paese diffondendo questa schiuma attorno a noi?

Mentre ci sono decine di altre questioni, regolari o irregolari, che potrebbero essere elencate, lo scopo di metterne in risalto alcune è chiaramente quello di spazzare sotto il tappeto alcuni problemi principali e reali attraverso le questioni secondarie create. Se si può pianificare la chiusura di un'università per disperdere l'effervescenza sociale causata dalla manovra condotta sul CHP, significa che qui ci sono due problemi fondamentali. Il primo è che nel Paese non è rimasto nulla che si possa definire diritto o giustizia; ogni evento o questione può essere gestito secondo i desideri e le voglie di una persona o di un ambiente, e si può persino guadagnare tempo complicando le cose. Questa questione ha il potenziale di scuotere profondamente la fiducia di tutti noi in una struttura statale consolidata e nel sistema pubblico. La fiducia in uno Stato e in un sistema pubblico, così come i legami fondamentali di appartenenza dei cittadini, si basano su un forte sistema giuridico e sulla forza e la sicurezza che l'applicazione di tale sistema fornisce agli individui. Tanto che i cittadini, quando sono nel giusto, dovrebbero essere in grado di difendersi contro i funzionari di più alto livello dello Stato. Tanto che anche il funzionario di più alto livello dello Stato dovrebbe essere in grado di approcciarsi ai cittadini con rispetto e deferenza.

La seconda questione fondamentale è che, nei sistemi democratici, il partito al governo deve essere in grado di accettare di essere controllato e di comportarsi in modo appropriato, rispondendo alle domande con franchezza e sincerità durante i colloqui con i giornalisti. Il rapporto di domanda-risposta con i giornalisti non è un luogo dove impartire lezioni, ma un ambiente di comunicazione con la società fornito attraverso il giornalista. Questo è il punto fondamentale che il politico deve comprendere! Il rapporto giornalista-politico è un metodo democratico estremamente efficace nella gestione pubblica, che Habermas ha donato al mondo scientifico come "sfera pubblica". Ovvero, quando un giornalista pone domande a un politico sui temi del periodo, lo fa a nome del popolo e, durante il processo, viene trasmessa al politico una lamentela della società o viene avanzata una richiesta.

Quando il politico si approccia alla questione con sincerità, egli stesso viene a conoscenza dell'opinione del popolo, della sua richiesta o di una lamentela su un determinato argomento. In breve, il motivo per cui questo tipo di sistema di domande e risposte è stato sviluppato in Occidente è proprio quello di espandere il più possibile la 'Sfera Pubblica' basandosi sulla teoria di Habermas. Se la situazione è questa, l'atteggiamento di alcuni nostri politici nei confronti dei giornalisti appare come un campo che può essere esaminato nel campo della scienza politica come una profonda patologia politica.

Un altro tema molto importante nella seconda categoria di problemi è la questione della possibilità che le decisioni e le azioni politiche siano oggetto di esame da parte di una magistratura indipendente. Un gruppo che prende decisioni a nome della società, che gestisce l'esistenza della società e che determina il futuro della società, non può essere al comando in modo irresponsabile e senza dover rendere conto. Prima di tutto, il gruppo politico che prende il potere deve interiorizzare e accettare il fatto di non essere un "grande dello Stato" ma un "servitore pubblico". Anche se non si vuole prendere a esempio i primi ministri che vanno al lavoro in bicicletta nelle democrazie dei Paesi occidentali, lo sfarzo inimmaginabile dei signori della politica dei Paesi del Medio Oriente non può essere lo stile di vita di un politico ragionevole al servizio del popolo. La politica non è un campo per servire se stessi e la propria situazione economica sotto l'apparenza di servire il popolo!

L'ultima questione del CHP ha messo in luce un punto molto chiaramente. Ovvero, mentre il sistema e la legge sono chiari e sotto gli occhi di tutti, come è possibile che si trovino persone in grado di sostenere l'illegalità o l'assenza di sistema! Se guardiamo alla questione da un'altra prospettiva, come è possibile che un partito che distribuisce opportunità di lavoro o benefici in vari modi possa rimanere al potere indefinitamente? Possiamo porre questa domanda anche così: perché nella maggior parte delle democrazie occidentali un partito o un leader non può rimanere in carica per più di due mandati? Il motivo è che, piuttosto che il beneficio del popolo, si garantisce il beneficio del politico stesso. Proprio come il successo di uno studente viene rafforzato da un esame di fine periodo, allo stesso modo la pulizia personale e professionale di un candidato politico è garantita da determinati periodi obbligatori che non possono essere superati per alcun motivo. Quando il politico non è in grado di cambiare la fine obbligatoria, si orienta verso l'auto-assoluzione e quella del suo staff, sia a livello professionale che personale. Questa situazione dovrebbe essere ricercata tanto nell'ingresso in politica quanto nell'uscita dalla stessa. La politica non è una professione, è una carica di servizio. La nobiltà di questa carica non dovrebbe basarsi su ritorni monetari come stipendio e pensione, ecc., ma su un livello ragionevole di denaro e, in larga misura, su conoscenza ed esperienza. L'unico modo per farlo non è che la politica sia aperta a ogni cittadino secondo le procedure, ma che coloro che entrano in parlamento siano interessati, informati e orientati agli obiettivi. Questo principio non deve essere visto come elitario, ma come funzionale.

I membri del Parlamento, solo quando possono essere rappresentanti della nazione di cui hanno ricevuto i voti, e non del presidente del partito, si orientano verso la ricerca di soluzioni, occupandosi dei problemi di sussistenza della nazione, delle questioni sanitarie e dei problemi di istruzione inadeguata. Le decisioni del Parlamento non dovrebbero manifestarsi come decisioni dei presidenti di partito, ma come decisioni del vero popolo.

I miei cari amici che leggono questi scritti penseranno che io stia un po' volando alto, che nel sistema borghese queste siano fantasie, che tali situazioni siano valide solo in sistemi in cui le assemblee popolari lavorano in modo attivo ed efficace. Ecco, è proprio questo che voglio dire; vediamo la causa principale delle risse tra barcaioli, respingiamole con il dorso della mano e formiamo il nostro potere in questo modo!