I produttori di tè e le elezioni

  Nella letteratura economica esiste un concetto noto come "bilancio elettorale" o "economia elettorale". La questione è questa: lo stipendio o l'aumento da concedere a qualsiasi segmento della società non viene distribuito nel tempo, ma viene fatto coincidere con il periodo pre-elettorale, cercando di ottenere il massimo beneficio dal pagamento effettuato.

Questa pratica, come si osserva in quasi tutte le economie capitaliste, è chiaramente più efficace nelle società arretrate con un orizzonte visivo molto ristretto. Nonostante ciò, tali pratiche sono considerate ragionevoli in tutte le società e non vengono percepite come una frode elettorale. 

Tuttavia, poiché i trucchi elettorali dell'AKP non hanno fine, la società non viene ingannata una tantum in periodi eccezionali, ma ogni volta. La strana parola "essere ingannati" ha iniziato a normalizzarsi in modo pericoloso negli ultimi periodi di governo, venendo strumentalizzata sia agli occhi degli elettori che degli eletti. Com'è noto, essere ingannati una volta è normale e considerato ragionevole, ma è certo che ci sia qualcosa che non va in una persona o in una società che viene ingannata per la seconda o terza volta. Spero di sbagliarmi! 

Veniamo alla questione del tè che ho menzionato nel titolo. Secondo quanto riferito dagli interessati, il tè è un prodotto delicato che deve essere raccolto e essiccato immediatamente e trasportato al centro di lavorazione senza perdere troppo tempo. Il produttore è caduto nella trappola dell'astuzia dell'AKP anche negli ultimi due periodi elettorali, ma quest'anno, in cui non c'erano aspettative elettorali, sia il prezzo dato dallo Stato è basso, sia la capacità di acquisto degli enti pubblici è stata ridotta; in breve, il produttore è stato costretto e condannato al commerciante che attende come un lupo.

A dire il vero, non posso fare a meno di dire che questo risultato è meritato per una tale ingenuità! Alcuni di coloro che si lamentano degli attuali prezzi anormali esprimono oggi il loro rimpianto dicendo di aver votato per il governo anche alle ultime elezioni. Come se l'AKP non governasse il Paese da 22 anni, ma fosse apparso alle ultime elezioni chiedendoci il voto con atteggiamenti malinconici, e noi, senza avere alcuna informazione sulle pratiche passate, avessimo votato per l'AKP dicendo "proviamo anche questo partito", ma non è risultato come ci aspettavamo. Cari amici, non è forse il presidente dell'AKP la stessa persona che, molto prima delle elezioni, paragonò la democrazia a un tram, dicendo che ci si sale quando serve e si scende quando serve! In verità, dopo un'espressione così chiara e onesta, come si può essere ingannati, specialmente dopo aver visto la sua capacità di imporre alla nazione il sistema di governo che preferisce per oltre 20 anni! Ognuno ottiene il governo che merita, se non si impara la lezione! 

La politica agricola della Turchia ha subito danni straordinariamente pericolosi a causa di due giochi politici, e continua a subirli. Il primo è il passaggio alla politica di commercializzazione dell'agricoltura, cadendo nella trappola delle manovre degli imperialisti occidentali per far crollare l'agricoltura del nostro Paese. La commercializzazione dell'agricoltura significa abbandonare l'agricoltore alla mercé del commerciante e distruggere l'agricoltura nazionale di fronte alla forte agricoltura occidentale. Questo processo funziona così: il commerciante non dà al coltivatore un prezzo basato sulle condizioni del Paese, ma sulle condizioni mondiali. Il motivo è che, se il costo della produzione interna supera il livello dei prezzi mondiali, il commerciante sceglie la via di effettuare importazioni relativamente economiche per venderle sul mercato interno a un prezzo elevato e ottenere un alto profitto. In breve, lasciare l'agricoltura alla mercé del commerciante, ovvero l'imposizione di garantire la produzione alle condizioni di efficienza globale, significa che le condizioni globali avanzate creano una pressione sul coltivatore come la spada di Damocle.

Poiché l'agricoltura occidentale è passata all'agricoltura industriale, la sua efficienza è molto elevata. Stando così le cose, il produttore che cerca di mantenere la sua produzione con input costosi viene sconfitto di fronte ai prezzi mondiali. Il motivo di ciò, oltre all'inefficienza nella produzione generale, è che l'agricoltura, come ogni settore, è influenzata negativamente dall'instabilità economica generale e/o dall'alto tasso di cambio dovuto all'insufficienza di risparmio. Naturalmente, le differenze nella meccanizzazione arretrata in agricoltura rendono anche l'agricoltura nazionale svantaggiata rispetto all'agricoltura mondiale. Mentre la situazione è questa, parallelamente a tutte le politiche di sviluppo, mentre l'agricoltura dovrebbe essere sviluppata attraverso la fornitura di meccanizzazione e input industriali, è chiaro come il sole che consegnare il settore agricolo al commerciante che lavora con le condizioni dei paesi avanzati che producono ai prezzi e ai livelli di efficienza mondiali, con politiche opposte, riducendo i sussidi e in condizioni di alto tasso di cambio, significa massacrare l'agricoltura. La data di inizio di questa politica risale a tempi lontani, a Özal e periodi ancora precedenti.  

Il secondo pericolo che il settore agricolo deve affrontare è il funzionamento diverso del settore agricolo rispetto ad altri settori, a causa dell'interazione inversa della relazione prezzo-produzione nel tempo, nota nella letteratura economica come teorema della ragnatela. Ovvero, quando in un periodo viene dato un prezzo elevato per un prodotto, il coltivatore percepisce questo messaggio come un aumento della produzione e aumenta la produzione, ma poiché la domanda non aumenterà alla stessa velocità, il prezzo scenderà nel periodo successivo. Questa volta, il produttore che riduce la produzione incontra aumenti di prezzo perché la domanda non viene ridotta alla stessa velocità. Questo teorema, che funziona nel modello di economia chiusa, non funziona nel modello di economia aperta, ma questa volta il settore agricolo può essere schiacciato di fronte ai prezzi mondiali, come brevemente spiegato sopra. Nei paesi come la Turchia che non hanno ancora completato il loro sviluppo, lo Stato deve avere una mano nell'agricoltura in ogni circostanza per garantire la sicurezza alimentare nel Paese. Nei primi periodi della Repubblica, l'Ufficio dei Prodotti del Suolo (TMO) costruiva silos, acquistava i prodotti dagli agricoltori a un prezzo ragionevole, li immagazzinava e li offriva al mercato in modo controllato, senza lasciare spazio a eccessive fluttuazioni di prezzo. Poiché questa situazione teneva il commerciante lontano dal campo agricolo, naturalmente, i segmenti commerciali che dominano lo Stato hanno portato all'ordine del giorno la richiesta/imposizione che lo Stato si allontanasse dall'agricoltura. I governi, che non hanno piani o programmi in nessun campo, hanno percepito questa richiesta quasi come una richiesta di modernizzazione, o addirittura di aumento dell'efficienza e della produzione, e siamo arrivati alle politiche e ai risultati odierni.

Un aspetto della politica agricola è garantire sia la sicurezza alimentare che una distribuzione ragionevole della popolazione su tutto il territorio nazionale in condizioni ottimali nella distribuzione rurale-urbana della popolazione e delle attività economiche. Un Paese non consuma cemento né rendite che riempiono le tasche dei politici. Pertanto, le politiche di agricoltura e urbanizzazione non possono essere lasciate ai politici avidi, né alle scelte politiche di società prive di filosofia, incapaci di percepire gli effetti a lungo termine dell'andamento. Chissà se Platone aveva ragione! In una società, non tutto il popolo può avere naturalmente una lungimiranza filosofica. Ma se gli intellettuali della società non fanno opportunismo del tipo "non basta, ma sì", quella società può prendere decisioni politiche più razionali. La grave tragedia della Turchia è che si dibatte in un pozzo di menti oscure che cercano di dare suggerimenti alla società credendosi intellettuali.

Prima di chiudere questo capitolo, vorrei riportare la decisione vitale del Giappone riguardo all'agricoltura. Il cibo tradizionale dei giapponesi, com'è noto, è il riso. Quando ordini al ristorante, ti chiedono la preferenza tra "pane o riso". Cioè, in Giappone il riso viene mangiato al posto del pane. Tuttavia, in Giappone, che consiste in molte isole, le aree di coltivazione, compreso il riso, sono scarse. Secondo la regola economica, il Giappone potrebbe essere più redditizio di oggi secondo il teorema di Ricardo importando riso con il reddito ottenuto dall'esportazione di prodotti ad alta intensità tecnologica, invece di coltivare riso. Ma è interessante notare che il Giappone non ha preferito questo. La motivazione è la seguente: se scoppia una guerra e l'importazione di cibo viene interrotta in qualche modo, la gente muore. Il popolo giapponese e i suoi amministratori la pensano così. Il popolo giapponese potrebbe non aver pensato così, ma gli intellettuali giapponesi hanno spinto il popolo a pensare in questo modo. 

Ebbene, cosa abbiamo fatto noi? Ricordiamo, quando la Ford costruì la sua fabbrica di automobili nell'area di produzione di patate più fertile della regione di Adapazarı, il leader dell'epoca, Demirel, rispose alle critiche crescenti con un'espressione priva di senso e inappropriata, come "che vengano pure a costruirla nella mia camera da letto, se vogliono". Non stiamo continuando con lo stesso spirito anche oggi? Mentre trasformiamo tutte le aree in cemento, ci chiediamo mai che il cemento non produce né ossigeno né generi alimentari, ma produce rendita e riempie le tasche dei politici che non smettono di parlare di sudari quando salgono al potere? E quando il popolo vota per queste persone che preparano la propria fine e ne vede il risultato, in cambio del rimpianto di "magari mi si fossero spezzate le mani e non avessi votato", riceve la risposta "chi ha preso il cavallo ha superato Üsküdar", come merita. Ogni società senza filosofia ottiene solo ciò che merita!