I popoli possono vivere in pace?

Che i popoli di un Paese possano riconciliarsi e vivere insieme in pace e tranquillità, senza conflitti, è sia un diritto che una richiesta di ogni essere umano. Tuttavia, finché sulla terra esisteranno differenze tra Stati, religioni e lingue, non sembra molto probabile che si possa creare un ambiente di pace e serenità in cui tutti possano convivere. Questo perché le dispute tra Stati, gli attriti tra religioni e i disaccordi tra chi parla lingue diverse alimentano costantemente i conflitti tra i popoli. Il tessuto principale che permette a questo semplice modello di funzionare, e che ne lubrifica persino il meccanismo, è il sistema economico. Poiché il sistema capitalista si basa sull'interesse individuale e sull'esclusione dell'oppositore o del rivale, non lasciando quasi alcuno spazio al compromesso, diversi centri di potere mantengono vivo il conflitto escludendo i propri avversari. Per prevenire tali conflitti e creare la possibilità di vivere il più possibile in tranquillità, sono state sviluppate alcune consuetudini sociali e politiche e sono state create delle istituzioni. Il principio di laicità, i patti internazionali, gli accordi di non belligeranza e, al vertice, organizzazioni e politiche come le Nazioni Unite possono essere citati in questo contesto.

Nonostante l'esistenza di tutte queste politiche e istituzioni, i conflitti tribali del passato e le guerre odierne continuano incessantemente. La prima e la seconda guerra mondiale, i conflitti regionali grandi e piccoli, e oggi la pressione e il terrore esercitati da Israele sulla Palestina, si svolgono sotto i nostri occhi quasi a voler distruggere l'idea che l'intera civiltà sia progredita. L'odierna brutalità, che non è molto lontana dalla dolorosa atrocità dell'Olocausto vissuta in passato, come descritto dalla celebre espressione del poeta, mostra che la civiltà ha ormai stretto l'intera umanità tra le sue grinfie, come un mostro a cui è rimasto un solo dente.

La domanda filosofica che bisogna porsi qui è: i conflitti tra i popoli sono il risultato del modello di comportamento conflittuale e intransigente intrinseco all'essere umano, oppure l'uomo, che non è cattivo nella sua essenza, viene spinto al conflitto contro la sua natura a causa di influenze e pressioni ambientali? Poiché a questa domanda non si può rispondere con una sola causa e poiché in campo sociale non è possibile condurre un "esperimento controllato" come nelle scienze naturali, la risposta richiede di spaziare in un ambito molto vasto. La crescita della popolazione, a fronte della contrazione delle risorse alimentari ed energetiche, pone l'umanità di fronte a problemi di stampo malthusiano. Oltre ai bisogni fondamentali, la tecnologia avanzata odierna e il relativo know-how creano differenze insormontabili tra persone e Stati; la necessità di accedere a risorse abbondanti per sostenere tecnologie ad alto investimento, come l'intelligenza artificiale, porta le economie centrali a un'occupazione economica delle economie periferiche. La tecnologia, fonte di dominio principale di oggi, e in particolare il settore noto come "intelligenza artificiale", costituiscono un importante centro di attrazione delle risorse. Come due Paesi leader, gli Stati Uniti e la Cina sono costretti a cercare di sottoporre l'intero globo allo sfruttamento economico per vincere questa corsa. Il modo più intenso di estrazione di risorse oggi è rappresentato dalle transazioni finanziarie: da un lato ci sono il Paese o i Paesi che ottengono rapidamente le risorse desiderate, dall'altro le economie in posizione periferica che si sciolgono a favore dei Paesi che assorbono tali risorse. Nel sistema capitalista, che si restringe progressivamente nel suo funzionamento ordinario, tali centri che drenano risorse rapidamente comprimono le economie periferiche con un'accelerazione superiore alla media globale. In questa situazione, quasi ogni economia scivola verso strutture statali e politiche notevolmente compresse rispetto al liberalismo, definite regimi autoritari competitivi. Questo regime, di cui l'amministrazione di Viktor Orbán in Ungheria costituisce un esempio tipico, tende a diffondersi in quasi tutte le economie, più rapidamente in quelle periferiche.

Mentre nella democrazia classica lo stile di governo, supportato da un'autorità diffusa e dal sistema giudiziario nella struttura statale concepita come legislativo-esecutivo-giudiziario, sposta il centro dell'autorità verso l'alto nel governo autoritario competitivo, il formato di gestione viene ristretto. Con un meccanismo elettorale autoritario che si può definire di facciata e un sistema di controllo debole dell'amministrazione centrale, lo Stato liberale, nel contesto della gestione politica, assomiglia alla struttura dello "Stato organico" secondo l'espressione di Buchanan. Sebbene non del tutto, il modello, che può essere descritto nelle sue linee generali come dispotico, con una volontà popolare molto debole rispetto alla struttura statale liberale e in cui non viene attivato il meccanismo dello "spazio pubblico" che funge da tramite per portare le opinioni del popolo al livello statale, è un modello di Stato semi-autoritario che tende a diffondersi sempre più in tutti gli ambiti. Il sistema presidenziale adottato nel nostro Paese nel 2008 ricorda, con alcune piccole differenze, il regime autoritario competitivo.

Affrontare la struttura politica che si sta sviluppando e diffondendo oggi solo con il modello strutturale significa escludere la causa principale della formazione. È necessario vedere l'infrastruttura del regime politico in espansione come il risultato dell'impatto differenziato del capitalismo mondiale, sempre più in crisi, sui Paesi con diverse potenze economiche. In altre parole, man mano che il capitale in crisi fluisce dai Paesi centrali verso le economie periferiche – cosa che è avvenuta nel neoliberismo – mentre sfrutta il Paese in cui entra, lascia il Paese da cui esce deindustrializzato, alle prese con problemi di occupazione e di entrate pubbliche. I tentativi di risolvere, in parte risolvendo e in parte reprimendo, i problemi dei popoli trascinati in gravi difficoltà sia nel Paese di origine che in quello di destinazione rendono necessari cambiamenti nelle strutture politiche. Per comprendere il problema, si capisce che la Turchia si trova nella posizione di Paese di destinazione nel movimento dei capitali, che è necessario trasferire risorse eccessive al mondo esterno come interessi e pagamenti di capitale, e che un regime semi-autoritario è funzionale per reprimere i problemi che ciò crea nell'economia interna.