Gli avvertimenti e le benedizioni della guerra

La guerra per le nazioni è ciò che la morte è per gli individui. Si tratta di due approcci concettuali intrecciati: nella prima dimensione, lo stato di guerra per le nazioni può essere percepito analogicamente come la morte per gli esseri umani; nella seconda, si può scorgere una somiglianza tra il significato della guerra per le nazioni e quello della morte per gli individui. Analizziamo questi approcci concettuali e vediamo dove ci porteranno o ci trascineranno.

Diamo innanzitutto una breve occhiata, con spiegazioni concise, al significato e agli effetti di questi due concetti, guerra e morte, sulle nazioni e sugli individui. Né le nazioni desiderano apertamente la guerra attendendola con entusiasmo, né gli individui desiderano la morte attendendola con fervore. In altre parole, le nazioni vedono la guerra, e gli individui la morte, come qualcosa di così lontano da non accadere mai, indipendentemente da quanto siano vicine in realtà. Tuttavia, mentre i dipartimenti di organizzazione di retroscena delle nazioni prendono sempre in considerazione la guerra e si preparano di conseguenza, nel mondo subconscio o inconscio degli individui l'odore o l'ansia della morte è sempre presente; ma gli esseri umani, a differenza delle nazioni, non agiscono di conseguenza e tornano immediatamente alla vita quotidiana, quasi fuggendo dall'ansia o dalla paura. Facendo attenzione a non lasciarci ingannare da questa differenza superficiale tra il soggetto individuale e quello sociale, in questo articolo settimanale ho voluto dire alcune cose sulla guerra in Medio Oriente e sulla situazione del nostro Paese nelle condizioni attuali. 

Possiamo paragonare l'avvicinarsi della guerra al momento in cui una persona che invecchia inizia a prepararsi, distaccandosi dai piaceri del mondo. Così come le nazioni non sono pronte alla guerra quando non la pensano e/o non la prevedono, anche gli individui che non pensano alla morte non possono essere preparati alla fine inevitabile quando si avvicinano all'ultimo stadio della vita. Tuttavia, quando il momento critico arriva, entrambi i soggetti iniziano gli ultimi preparativi, quasi a ricordare l'espressione "se è giunto il momento di salpare da questo porto". Mentre i tamburi di guerra suonavano in Medio Oriente, il personale politico, che è rimasto molto calmo e non si è limitato a questo, facendo tutto il possibile per la propria sopravvivenza istituzionale/ideologica, ha iniziato a rivolgersi a discorsi sul "rafforzamento del fronte interno" man mano che la guerra si intensificava, abbracciandoli come se ci credesse. Come a dichiarare l'ovvio, significa che avevamo serie preoccupazioni riguardo al fronte interno! Come potrebbe essere altrimenti, quando nel campo sociologico dominano la discriminazione e la divisione sociale; nel campo economico la divisione tra ricchi e poveri; nel campo politico il rifiuto dell'opposizione e la gestione a partito unico e uomo solo? Se l'accelerazione della guerra ci dà tali avvertimenti, avrei voluto che non avessimo avuto tali preoccupazioni, o meglio, che un serio approccio di governo non avesse messo in atto azioni tali da spingere la nazione verso ansie così improvvise. Purtroppo, la visione generale su questo fronte è questa!

Passando all'altro aspetto della questione, emerge immediatamente il problema della sicurezza alimentare della popolazione. Anni di negligenza nel campo dell'agricoltura e dell'allevamento, insieme a politiche errate, hanno raggiunto un livello tale da poter mettere seriamente in difficoltà il nostro popolo in caso di una situazione grave domani. L'ho espresso in ogni occasione: a causa delle condizioni del terreno, il costo della produzione di riso in Giappone è superiore a quello dei mercati mondiali. Tuttavia, nonostante questa situazione, in caso di guerra e blocco, il governo giapponese non ha mai fatto ricorso all'importazione di riso in modo da minare la produzione nazionale, nemmeno per la sopravvivenza della classe politica al potere, per garantire il fabbisogno alimentare della popolazione. E noi cosa abbiamo fatto? Abbiamo minato l'agricoltura nel nostro Paese, un tempo granaio, con progetti di sostegno agricolo; abbiamo quasi ucciso l'allevamento al punto da dover ricorrere all'importazione di animali per la macellazione durante la Festa del Sacrificio; ci siamo rivolti all'importazione di carne in modo sfacciato e senza alcuna preoccupazione politica da aziende fondate all'estero da persone con legami politici, scegliendo di favorire sia il venditore che l'importatore a scapito della sicurezza alimentare della popolazione. 

In questo contesto, un terzo punto importante, collegato a quanto sopra, è che a seguito di privatizzazioni che hanno svenduto le nostre illustri istituzioni "come se fossero proprietà di padri" e di politiche generali, abbiamo indebolito il potere statale, o più correttamente il potere pubblico, di fronte al capitale interno ed esterno, mettendolo in secondo piano. Abbiamo messo il potere pubblico così tanto in secondo piano che gli interessi nazionali difesi durante le elezioni sono stati quasi sostituiti dagli interessi del potente capitale internazionale dopo le elezioni. Di conseguenza, con i modelli build-operate-transfer o i partenariati pubblico-privato attuati in cerca di vantaggi politici e profitti, ci siamo ritrovati con un carico di capitale e interessi che peserà sulle generazioni future con costi eccessivamente elevati. È evidente che i preparativi bellici di un'economia sotto sfruttamento fiscale, palese o occulto, saranno in difficoltà. La dipendenza esterna in una serie di settori, in particolare energia, tecnologia e fonti di finanziamento, non solo può compromettere la possibilità dei Paesi di rimanere neutrali, ma li lascia anche con le mani legate in una situazione grave. 

Percepire tutti questi avvertimenti contemporaneamente e trasformarli in un'opportunità per correggere gli errori commessi richiede in realtà una maturità politica e una grazia. Speriamo di poter raggiungere tale virtù di maturità politica, che finora non abbiamo sentito molto, di fronte alla minaccia di guerra! Tuttavia, proprio a questo punto, una questione che spezza le nostre speranze è che, come ricorda il detto "non si cambia cavallo mentre si attraversa il fiume", la guerra o eventi simili, sfruttando l'opportunità e forse esagerando un po', incoraggiano l'irrigidimento della politica, e persino il passaggio da una possibile gestione politica a una gestione di comando, anche se sotto forma di regime a uomo solo, e possono persino renderlo necessario, seppur con una certa forzatura. Ecco dove si annoda il problema. Ovvero, identificando la causa principale del nostro scivolamento verso le questioni brevemente riassunte sopra come l'allontanamento dal  sistema parlamentare democratico ordinario verso il regime a uomo solo, e pensando che la risoluzione, almeno parziale, dei problemi elencati possa essere ottenuta con il passaggio a un regime politico più corretto, questa volta ci troviamo di fronte a regimi di semi-dittatura o dittatura totale imposti dalle possibili minacce di guerra. Potrebbe essere una coincidenza interessante della storia che l'attuale classe politica, che criticava il CHP per aver portato all'ordine del giorno tessere annonarie e altre restrizioni all'ombra della Seconda Guerra Mondiale, speriamo non si trovi ora ad affrontare una situazione simile!   

Sebbene sembri un po' difficile, speriamo che il fuoco che alimenta i calderoni in ebollizione si spenga, o venga spento, e che le nostre preoccupazioni svaniscano!